Дело № 2-499/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием истца Серикова Е. В., ответчиков Серикова В. М., Слободчуковой И. М., Киселевой В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серикова Евгения Владимировича к Серикову Владимиру Михайловичу, Киселевой Валентине Михайловне, Слободчуковой Ирине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Сериков Е. В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.А., умершего .
Помимо прочего просил суд признать его принявшим наследство С.М.А.. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в п. им. , признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование иска Сериков Е. В. указал, что после смерти дедушки - С.М.А.. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в п. им. . Истец является наследником по завещанию, которое составлено и оформлено умершим С.М.А.. .
В установленный законом срок истец не смог обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с проживанием в другом районе и занятостью на работе.
К нотариусу обратился лишь , в совершении нотариального действия ему отказано по причине пропуска установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
В судебном заседании истец Сериков Е. В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что умерший С.М.А.. приходится ему родным дедушкой. С.М.А.. составил в его пользу завещание на земельный участок и жилой дом по в п. им. Мамонтова. О данном завещании знали все родственники. После похорон он не смог проживать в доме, так как в тот период времени постоянно с семьей проживал в г. Рубцовске, дал согласие на проживание в доме двоюродному брату. В течение 6 месяцев со дня смерти деда к нотариусу не обратился, так как проживал за пределами Поспелихинского района, был занят на работе, кроме того, считал, что он является собственником спорной недвижимости, не думал, что возникнут проблемы, поскольку имеется завещание, о котором было известно родственникам. Считает, что наследство фактически принял, так как разрешил проживание в доме, забрал на память о деде стиральную машину и вентилятор, а также уплатил налог на землю и имущество.
Ответчик Сериков В. М. исковые требования признал, пояснил, что в сентябре 2008 года отец составил завещание на его сына – Серикова Е. В., об этом все знали. После смерти отца, поскольку сын проживал в г. Рубцовске, решили, что в доме поживет сын сестры Слободчуковой И. М..
Ответчики Слободчукова И. М., Киселева В. М. исковые требования не признали, пояснили, что истец не имел препятствий своевременно принять открывшееся наследство, но не предпринял необходимых действий, о существовании завещания они не знали, считают, что истец умышленно скрыл от них его существование, чтобы сохранить дом. Также пояснили, что они не обращались в установленный срок к нотариусу.
Слободчукова И. М. пояснила, что обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону , хотела оформить дом на себя, затем на сына, чтобы он смог там зарегистрироваться и оформить субсидии.
Третье лицо - нотариус Комендантова Е. Ф. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Комендантова Е. Ф. суду пояснила, что действительно, завещание от удостоверяла она. Данное завещание не отменено и не изменено. Заведено наследственное дело. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства обратилась дочь умершего С.М.А.. - Слободчукова И. М.. Сериков Е. В. через представителя по доверенности обратился . Оба предоставили справки из сельской администрации о подтверждении факта принятия наследства. Поскольку оба наследника пропустили установленный законом срок, им было отказано в совершении нотариальных действий, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Представители третьих лиц администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района, Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Свидетели С.П.А.. – родной брат умершего С.М.А.. и С.Л.В.. в судебном заседании показали, что в декабре 2009 года С.М.А.. сообщил им о том, что составил завещание на внука – Серикова Евгения.
Свидетель С.П.А.. также показал, что после похорон он присутствовал при разговоре, когда отец истца спросил у него, будет ли он жить в доме деда, так как на него оформлено завещание, на что Сериков Е. В. ответил, что не будет, так как тогда он жил в г. Рубцовске, сказал пусть живет, кто хочет.
Свидетель С.А.Г.. в судебном заседании показала, что в сентябре 2008 года ее свекор С.М.А.. составил завещание в пользу ее сына Серикова Е. В., о чем им сообщил. В завещании неправильно указал дату рождения Евгения, после этого он повторно был у нотариуса и составил новое завещание. О завещании знали все родственники. После смерти С.М.А.. сын не стал проживать в доме, так как в тот период времени проживал с семьей в , поэтому в доме с его согласия стал проживать двоюродный брат. К нотариусу обратились только , так как считали, что завещанное имущество принадлежит сыну, не подумали, что пропустят срок.
Свидетель С.А.Г.. также показала, что сын фактически вступил в наследственные права, так как дал разрешение на проживание в доме деда брату, забрал себе часть вещей, а также она по его просьбе уплатила земельный налог за 2008 и 2009 годы.
Свидетель Киселева О. В. в судебном заседании показала, что после смерти деда ей отдали его медали. Мама – Киселева В. М. сказала, что дом деда продавать не будут, предложили жить в нем Серикову Е. В., он отказался, Слободчуков А. согласился.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 1111, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьями 1154,1155 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
По заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник обратился в данном случае в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Судом установлено, что истец Сериков Е. В. приходится внуком С.М.А.., умершему .
При жизни, а именно С.М.А. составлено завещание, в силу которого наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество Серикову Е. В.. Завещание удостоверено нотариусом, не отменялось и не изменялось.
Согласно выпискам из похозяйственной книги, постановлению администрации Мамонтовского сельсовета от об упорядочении адресного хозяйства С.М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: п. им. Мамонтова, (ранее ).
Наследниками по закону являются дети умершего - Сериков В. М., Слободчукова И. М. и Киселева В. М., которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались.
Согласно справке, выданной администрацией Мамонтовского сельсовета , Сериков Е. В. фактически принял наследство до истечения шестимесячного срока после смерти дедушки- С.М.А.., а именно: платил налоги, вывез из дома часть вещей.
С.А.Г.., действующая по доверенности от имени сына - Серикова Е. В., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.М.А.
Согласно постановлению от в совершении указанного нотариального действия Серикову Е. В. отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что причинами пропуска срока явилось проживание истца за пределами Поспелихинского района в период с 2006 года по март 2010 года, а также его юридическая неосведомленность о сроках принятия наследства и последствиях пропуска установленного законом срока для принятия наследства. По возвращении для проживания в п. им. истец в течение шести месяцев обратился в нотариальную контору, затем в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд признает Серикова Е. В. принявшим наследство после смерти С.М.А., поскольку установлено, что Сериков Е. В. перевез к себе часть вещей умершего, оплатил налог на землю. Данные действия он совершил в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Кроме того, являясь наследником по завещанию, Сериков Е. В. фактически распорядился жилым домом, дав согласие на проживание в нем родственникам.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что это было сделано с целью сохранить недвижимость на период его отсутствия.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.
к нотариусу поступило заявление Слободчуковой И. М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца С.М.А... В совершении нотариального действия ей отказано в связи с пропуском установленного законом срока. С заявление о восстановлении срока для принятия наследства Слободчукова И. М. не обращалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Слободчукова И. М. и Киселева В. М., возражавшие против иска Серикова Е. В., не представили суду доказательства в подтверждение своих возражений.
Завещание умершего С.М.А.. ответчиками не оспаривается, составлено и удостоверено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности является смерть гражданина, чье имущество переходит к новым собственникам по закону либо завещанию.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Серикова Е. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере рублей, уплата которой в соответствии со ст. 333.41 НК РФ по его ходатайству была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серикова Евгения Владимировича удовлетворить.
Восстановить Серикову Евгению Владимировичу срок для принятия наследства С.М.А., года рождения, умершего , признав Серикова Евгения Владимировича принявшим наследство С.М.А..
Признать за Сериковым Евгением Владимировичем право собственности на земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенные в п. им. , по праву наследования по завещанию за Сериковым Михаилом Арсентьевичем.
Взыскать с Серикова Евгения Владимировича в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.