Дело № 2-510/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием истца Попова А. В., ответчиков Горбылева Н. Б., Горбылевой И. Д., их представителей Лещевой Т. Н., Куценко М. Г., судебного пристава – исполнителя Туркина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Аркадия Васильевича к Горбылеву Николаю Борисовичу, Горбылевой Ирине Дмитриевне об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А. В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с является собственником автомобиля года выпуска, регистрационный знак , который им приобретен у Горбылева Н. Б. по договору купли- продажи от за рублей. Переход права собственности в ГАИ не зарегистрирован. В настоящее время на данный автомобиль Поспелихинским районным судом наложен арест в связи с обеспечительными мерами по гражданскому делу по иску Горбылевой И. Д. к Горбылеву Н. Б. о разделе имущества, что нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного истец просил освободить указанный выше автомобиль от ареста.
Истец Попов А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что в апреле 2010 года Горбылев Н. Б. предложил ему купить автомобиль Хонда Аскот, так как ему нужны были деньги для погашения долга в размере рублей, также пояснил, что жена не против продажи автомобиля. Он согласился и купил у Горбылева Н. Б. данный автомобиль за рублей, из которых рублей оплатил в банке, эти деньги пошли на погашение долга Горбылева Н. Б. по исполнительному производству, рублей передал наличными Горбылеву Н. Б.. С этого времени автомобиль постоянно находится у него, Горбылев Н. Б. выдал доверенность на управление.
Также пояснил, что при покупке автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому он сразу его отремонтировал, заменил ступицу, редуктор. Перерегистрацию в ГАИ не произвел, так как был вписан в страховку. Горбылева И. Д. знала о совершенной сделке.
Ответчик Горбылев Н. Б., его представитель Лещева Т. Н. исковые требования признали, пояснили, что между Поповым А. В. и Горбылевым Н. Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аскот, который передан Попову А. В. в день заключения договора со всеми имеющимися на него документами. Также Горбылев Н. Б. выдал Попову А. В. доверенность на управление автомобилем. Деньги за автомобиль в размере рублей были внесены на счет в банке, в погашение задолженности по исполнительному листу в пользу Растягаева А. И., остальная сумма передана ему лично.
Ответчик Горбылева И. Д., ее представитель Куценко М. Г. иск не признали, пояснили, что Горбылев Н. Б. уклоняется от раздела общего имущества, считают сделку купли- продажи автомобиля от мнимой, совершенной с целью исключить спорный автомобиль из описи совместно нажитого имущества.
Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Туркин А.В. пояснил, что им был наложен арест на имущество Горбылева Н. Б. в виде автомобиля , который на момент ареста находился у Попова А. В.. В ходе описи и ареста имущества Попов А. В. заявил о принадлежности автомобиля ему, однако его заявление в опись не внесено, так как подтверждающих документов он не представил. И поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя Горбылева Н. Б., на него был наложен арест. Попову А. В. разъяснено право обратиться в суд.
В судебном заседании начальник ОСП Слесаренко С. Н. пояснил, что по состоянию на апрель 2010 года в отношении Горбылева Н. Б. было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест принадлежащих ему автомобилей, в том числе автомобиля . В конце апреля 2010 года в ОСП обратился Попов А. В. по вопросу о приобретении данного автомобиля, ему было разъяснено, что он может выкупить автомобиль, если заплатит сумму долга. После чего, тот оплатил сумму долга, которая было в пределах рублей, автомобиль был снят с реализации, исполнительное производство окончено.
Свидетель Васильев А. Ю. в судебном заседании показал, что в течение трех лет проживает по - соседству с Поповым А. В.. Весной 2010 года Попов А. В. купил себе автомобиль иностранного производства серебристого цвета. У кого и по какой цене, не знает, не интересовался. Но примерно с конца апреля 2010 года данный автомобиль постоянно находится у Попова А. В., он пользуется им по своему усмотрению, занимается его ремонтом.
Свидетель Гуськов О. А. в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении сделки купли- продажи автомобиля . Тогда в один день автомобиль был сначала продан Горбылевым Н. Б. Попову А. В., и в этот же день возращен обратно. В его присутствии были переданы Поповым А. В. Горбылеву Н. Б. деньги в сумме рублей. Вечером этого же дня Попов А. В. ему позвонил и сообщил, что Горбылев Н. Б. требует автомобиль назад. В его присутствии автомобиль был возвращен Горбылеву Н. Б., деньги- Попову А. В.. В настоящее время этот автомобиль находится во владении Попова А. В. примерно с лета 2010 года. Неоднократно проезжая мимо дома Попова А. В. по , видел, что автомобиль постоянно находится у него.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля , 1996 года выпуска, регистрационный знак , значится Горбылев Н. Б..
В соответствии с определением Поспелихинского районного суда от наложен арест на автомобиль , 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий Горбылеву Н. Б., находящийся у Попова А. В..
на основании исполнительного листа ВС от судебным приставом-исполнителем ОСП Туркиным А.В. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбылеву Н. Б..
Из акта о наложении ареста на имущество следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Туркиным А.В. в года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий Горбылеву Н. Б., находящийся у Попова А. В.. В ходе составления описи арестованного имущества от Попова А. В. заявлений и замечаний не поступило.
В соответствии с договором купли-продажи от Горбылев Н. Б. продал, а Попов А. В. купил в собственность автомобиль , 1996 года выпуска, регистрационный знак , цвет кузова светло-серый, стоимостью рублей.
Выслушав стороны, их представителей, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от Горбылев Н. Б. продал, а Попов А. В. купил в собственность автомобиль Хонда Аскот, 1996 года выпуска, регистрационный знак , цвет кузова светло-серый, стоимостью рублей.
Согласно абзацам 6, 7 договора продавец передает автомобиль покупателю свободным от любых прав третьих лиц, в технически неисправном состоянии (требуется ремонт или замена редуктора, передняя правая ступица находится в разбитом состоянии).
Горбылев Н. Б. выдал Попову А. В. доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем Хонда Аскот, регистрационный знак .
В период апрель- май 2010 года Попов А. В. за собственный счет произвел ремонт автомобиля, а именно, замену редуктора, ступицы, верхнего и нижнего рычагов, что подтверждается счет – фактурами на приобретение необходимых для ремонта запасных частей и оплату работы по их замене.
Судом также установлено, что с апреля 2010 года Попов А. В. владеет и пользуется данным автомобилем как своим собственным, автомобиль постоянно находится у него, что подтверждается показаниями свидетеля Васильева А. Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку судом не установлена какая- либо заинтересованность данного свидетеля.
Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району от и Попов А. В., управляя автомобилем , совершил нарушения в области дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, что также подтверждает нахождение автомобиля во владении последнего.
Из исследованного судом сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Горбылева Н. Б., следует, что по состоянию на апрель 2010 года у Горбылева Н. Б., действительно, имелась задолженность по исполнительному документу в пользу Растягаева А. И. в размере рублей, штраф МЧС – рублей, задолженность по транспортному налогу – рублей и рублей, штраф в пользу Роспотребназдора – рублей.
Согласно платежному поручению от и постановлению о распределении денежных средств, полученных от Горбылева Н. Б., от на счет ОСП поступили денежные средства в размере рублей, которые были распределены между взыскателями и исполнительное производство окончено.
Таким образом, обе стороны выполнили условия договора купли- продажи: продавец передал покупателю автомобиль, покупатель, в свою очередь, - обусловленную договором стоимость данного автомобиля. Сделка купли-продажи совершена до наложения ареста на автомобиль по определению Поспелихинского районного суда от .
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Ответчик Горбылева И. Д., ссылаясь не незаконность данной сделки, отсутствие своего согласия на ее совершение, требований о признании сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ не заявляет.
Суд приходит к выводу о том, что Попов А. В. является добросовестным приобретателем, право собственности на автомобиль у него возникло с момента его фактической передачи, которая состоялась . С указанного времени Попов А. В. добросовестно владеет и пользуется им как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетеля Васильева А. Ю.. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд полагает, то обстоятельство, что Попов А. В. своевременно не произвел регистрационные действия в ГИБДД ОВД по , не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Регистрация в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не является обстоятельством, в достаточной степени подтверждающим право собственности.
Доводы ответчика Горбылевой И. Д. и ее представителя Куценко М. Г. о том, что сделка купли-продажи автомобиля Горбылевым Н. Б. была заключена с целью умышленно исключить его из числа совместно нажитого имущества, основаны на предположении и не могут быть положены судом в основу решения.
Заключение договора купли- продажи данного автомобиля ранее - не является основанием для отказа в иске, поскольку данный договор расторгнут в день его заключения, то есть , что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком Горбылевой И. Д., которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился в пользовании их семьи до весны 2010 года.
Наличие данного договора и согласия Горбылевой И. Д. на совершение сделки купли- продажи подтверждает то обстоятельство, что Горбылевой И. Д. было известно об обязательствах Горбылева Н. Б. и возбужденном исполнительном производстве. В связи с чем, ее пояснения в этой части, суд оценивает критически.
В случае, если полученное по обязательствам Горбылева Н. Б. использовано не на нужды семьи, Горбылева И. Д. вправе предъявить требование о разделе денежной суммы от реализации автомобиля и взыскании с Горбылева Н. Б. ее половины.
Определением Поспелихинского районного суда от в обеспечении иска Горбылевой И. Д. к Горбылеву Н. Б. о разделе общего имущества наложен арест на указанный выше автомобиль.
На основании данного определения ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району введены ограничения на совершение с ним регистрационных действий, что препятствует истцу осуществить предоставленные ему законом права в отношении указанного имущества.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Попова А. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Аркадия Васильевича удовлетворить.
Освободить автомобиль Хонда Аскот, 1996 года выпуска, регистрационный знак , цвет кузова светло-серый, от ареста, наложенного на основании определения Поспелихинского районного суда от .
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в вой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.