Дело № 2-536/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием представителя истца Нижельской И. В., ответчика Кобзевой Р. З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела по Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Кобзевой Райсе Зинуровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года должностным лицом Территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю) были проведены плановые мероприятия по надзору в отношении индивидуального предпринимателя Кобзевой Р. З., осуществляющей свою деятельность в магазине «Агат», расположенном в п. им. <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что Кобзева Р. З. осуществляет торговую деятельность по реализации продовольственных товаров неопределенному кругу потребителей. При этом на реализуемых ею пищевых продуктах доступным для потребителей способом не доводится информация, обеспечивающая возможность для потребителя правильного выбора товаров, в том числе информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, что является нарушением ст. ст. 7, 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, имевшие место 19 июля 2010 года в магазине «Агат», расположенном в п. им. <адрес>, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика впредь не допускать нарушения статей 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, осуществлять реализацию товара с обязательным указанием на ярлыках сведений о фирменном наименовании, адресе (месте нахождения) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, а также иметь на все реализуемые товары информацию о соответствии товаров установленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Нижельская И. В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кобзева Р. З. иск признала полностью, пояснила, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Поскольку в указанной норме в качестве субъекта, чьи действия могут быть признаны незаконными, индивидуальный предприниматель не указан, следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как признание действий незаконными гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

Кроме того, такой способ защиты права, как понуждение к соблюдению закона, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращения.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Территориального отдела по Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Кобзевой Райсе Зинуровне о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Ершова