Дело №2-554/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2010 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Заплатова Д.С.
при секретаре Шимановской С.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иродовой Елены Александровны к Гурской Надежде Ивановне, Иродову Сергею Ефимовичу ЗАО «Солид Банк» Московский филиал о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора залога недвижимости недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от , заключенного между ответчиками Иродовым С.Е. и Гурской Н.И. и применить последствия недействительности сделки. Просит суд признать недействительной регистрацию права собственности за Гурской Н.И. объектов недвижимости:
- здания скотобойного пункта, общей площадью 539,9 кв.м. расположенное по адресу: .
- земельного участка, разрешенное использование - земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, общей площадью 3736 кв.м., расположенного по адресу
Истица просит суд признать за ней на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил первоначальный иск, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Солид Банк» Московский филиал и признать недействительным договор залога спорного недвижимого имущества, заключенного между банком и ответчиком Иродовым С.Е. . Уточненные исковые требования приняты судом, ЗАО «Солид Банк» привлечен в качестве соответчика.
В обоснование иска истица указывает, что в период с по состояла в браке с ответчиком Иродовым С.Е.
В период брака, её муж приобрел акций ЗАО «Мясной двор» на сумму. рублей., а затем в 2007 г. продал их Иванову В.В. за рублей с рассрочкой платежей за проданные акции. Во исполнение обязательств Иванова В.В. был заключен договор поручительства с ЗАО «Мясной двор». В связи с неисполнением Ивановым В.В. обязательств ЗАО «Мясной двор» в 2008 году в собственность Иродову С.Е. были переданы объекты недвижимости: земельный участок и здание убойного пункта в , нежилое здание - хладобойня в , земельный участок и здание скотобойного пункта в .
Перечисленные объекты недвижимости были проданы Иродовым С.Е. через своего представителя Гурской Н.И. Считает, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие ее согласия, хотя продаваемое имущество является совместной собственностью ее и Иродова С.Е.
В подготовительной части судебного заседания, судом прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от между Иродовым Сергеем Ефимовичем, в лице Шевергиной Оксаны Юрьевны, и Гурской Надеждой Ивановной и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, закрепленным в ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Астахов А.В. требования поддержал по приведенным в иске основаниям. Уточнил их, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать недействительной регистрацию права собственности Гурской Н.И. на спорное имущество расположенное в с. Поспелиха и признать за истицей право собственности на ? доли в праве собственности на это имущество. Ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено на средства, вырученные ответчиком Иродовым С.Е. с продажи акций в 2007 году Иванову В.В., что подтверждается договором об исполнении обязанностей от , согласно которому спорное недвижимое имущество в числе прочего было передано Иродову С.Е. Данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения Индустриального районного суда, о чем указано в кассационном определении Алтайского краевого суда.
Представители ответчиков Гурской Н.И. и ЗАО «Солид Банк», Пошовкин П.В. и Маркова Л.Н. соответственно, иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Ответчик Иродов С.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица в период с по состояла в браке с ответчиком Иродовым С.Е.
В период брака, её муж приобрел акций ЗАО «Мясной двор» на сумму. рублей., а затем в 2007 г. продал их Иванову В.В. за рублей с рассрочкой платежей за проданные акции. Во исполнение обязательств Иванова В.В. был заключен договор поручительства с ЗАО «Мясной двор». В связи с неисполнением Ивановым В.В. обязательств ЗАО «Мясной двор», году в собственность Иродову С.Е. были переданы объекты недвижимости: земельный участок и здание убойного пункта в , нежилое здание - хладобойня в , земельный участок и здание скотобойного пункта в .
Перечисленные объекты недвижимости были проданы Иродовым С.Е. через своего представителя Гурской Н.И.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от , оставленным без изменения кассационным определением Алтайского краевого суда от , отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок от по отчуждению Иродовым С.Е. недвижимости в пользу Гурской Н.И., в том числе недвижимости являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, расположенной на территории Поспелихинского района Алтайского края.
В обоснование иска, сторона истца приводила основания аналогичные приведенным в рассматриваемом споре. Участниками процесса являлись те же лица. При таких обстоятельствах, определением суда от в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от между Иродовым Сергеем Ефимовичем, в лице Шевергиной Оксаны Юрьевны, и Гурской Надеждой Ивановной и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, закрепленным в ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Остальные требования о разделе совместного имущества, признании недействительной регистрации права собственности Гурской Н.И. на спорные объекты недвижимости и признании права собственности истицы на ? доли данных объектов недвижимости, вытекают из основного требования, производство по которому прекращено определением суда, соответственно суд не находит оснований для их удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, установлены вступившим в законную силу решением суда.
Доводы представителя истца, полагавшего в настоящем судебном заседании, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что спорное имущество приобретено на средства, вырученные от продажи акций Иванову В.В., в период брака истицы и ответчика Иродова С.Е. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителем истца не представлено, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов. В частности доказательств указывающих на период, источник и обстоятельства приобретения спорного имущества, наличие семейных отношений между супругами, суду не представлено.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так, из материалов дела следует, что Иродов С.Е. в 2007 г. продал акции ЗАО «Мясной двор» Иванову В.В. за рублей с рассрочкой платежей за проданные акции. Во исполнение обязательств Иванова В.В. был заключен договор поручительства с ЗАО «Мясной двор». В связи с неисполнением Ивановым В.В. обязательств ЗАО «Мясной двор», году в собственность Иродову С.Е. были переданы объекты недвижимости, в том числе расположенные в .
Истица в период с по состояла в браке с ответчиком Иродовым С.Е. Такое обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула от .
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На момент приобретения Иродовым С.Е. спорного имущества , брак между супругами Иродовыми расторгнут .
Доказательств того, на какие именно средства приобретено спорное имущество, было ли известно истице о состоявшейся между Иродовым С.Е. и Ивановым В.В. сделке, стороной истца не представлено.
Не представлено доказательств того, когда прекращены между ними семейные отношения, то есть когда они перестали проживать вместе до расторжения брака. Данное обстоятельство, в рассматриваемом случае имеет значение для правильного разрешения уточненных в настоящем судебном заседании требований, определения наличия у истицы права на предъявление таких требований.
Требования о разделе совместно нажитого имущества – ценных бумаг, денег по сделке состоявшейся между Иродовым С.Е. и Ивановым В.В., в том числе и по обязательству Иванова В.В. перед Иродовым С.Е., возникшим из условий этой сделки, в суде не заявлены. Однако разрешение спора по существу не возможно без выяснения указанных обстоятельств.
Между тем, основания для обсуждения данного вопрос у суда отсутствуют, поскольку, в противном случае суд выйдет за пределы заявленных исковых требований.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к привлеченному в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ЗАО «Солид Банк». В обоснование иска, сторона истца приводила основания аналогичные основным требованиям и просила признать недействительным договор залога от между ЗАО «Солид Банк» и Иродовым С.Е. недвижимого имущества, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании установлено, что предметом данного договора является недвижимое имущество, принадлежащее Иродову С.Е., в том числе здание и земельный участок, расположенные в .
На момент заключения оспариваемого договора залога, брак между истицей и ответчиком Иродовым С.Е. был, расторгнут . заключен брак между Иродовым С.Е. и Жирновой О.О.. Ответчиком ЗАО «Солид Банк», суду представлено нотариально заверенное согласие супруги Иродовой О.О. (Жирновой О.О. до брака) на заключение оспариваемой истицей сделки.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования приведенной нормы, истцом в процессе рассмотрения спора не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении адрес места жительства истицы Иродовой Е.А. и ответчика Иродова С.Е. один. Заявления о рассмотрении дела без их участия, поступившие в суд по средствам факсимильной связи, направлены и поступили в суд одновременно с одного номера абонента телефонной связи. Каких либо возражений на иск, ответчиком Иродовым С.Е., в процессе рассмотрения спора, не представлено. Приведенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а так же то, что спорное недвижимое имущество являлось предметом не одного судебного разбирательства, после изменения истцом оснований для определения территориальной подсудности и дополнения им исковых требований, указывает на наличие злоупотребления истцом своим правом.
Таким образом, законные основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска, арест на спорное имущества наложенный определением суда от , подлежат отмене.
С истца подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ, уплата которой ей была отсрочена, а так же подлежавшая уплате при предъявлении дополнительных требований.
Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иродовой Елены Александровны к Гурской Надежде Ивановне, Иродову Сергею Ефимовичу, ЗАО «Солид Банк» Московский филиал о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора залога недвижимости недействительным отказать полностью.
Отменить наложенный определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от в целях обеспечения иска арест на принадлежащее Гурской Надежде Ивановне недвижимое имущество:
- здание скотобойного пункта, общей площадью 539,9 кв.м. расположенное по адресу: ;
- земельный участок, общей площадью 3736 кв.м., расположенный по адресу:
Взыскать с Иродовой Елены Александровны государственную пошлину подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере рубля копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Поспелихинский районный суд.
Судья Д.С. Заплатов.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.