Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Логиновой О.Н., с участием истца Жернакова А.В., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Ершова И.К., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУ «Центр занятости населения Поспелихинского района» (КГУ ЦЗН Поспелихинского района) Миронович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жернакова Александра Викторовича к ООО «Коммунальщик» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Жернаков А.В. обратился с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании Жернаков А.В. уточнил свои исковые требования.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента за период с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали. В обоснование своих требований истец указал, что с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик». На основании договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, заключенному между ООО «Коммунальщик» и КГУ ЦЗН Поспелихинского района, между ним и ООО «Коммунальщик» 10 июня 2010 года был заключен срочный трудовой договор, действие которого окончено 31 июля 2010 года. 01 августа 2010 года между ним и ООО «Коммунальщик» был заключен следующий срочный трудовой договор, действие которого окончено 30 сентября 2010 года. В соответствии с указанными трудовыми договорами он был принят на работу в ООО «Коммунальщик» подсобным рабочим на 4-часовой рабочий день с оплатой труда <данные изъяты> за час работы с выплатой 20% районного коэффициента. Однако по окончании действия трудовых договоров и до настоящего времени расчет с ним произведен не был. Условия труда, установленные в трудовых договорах, не соответствовали фактическим. Так, согласно трудовым договорам он был принят на работу с 4-часовым рабочим днем. Фактически же весь период его работы в ООО «Коммунальщик» он работал 8-часовой рабочий день. В период действия первого срочного трудового договора с 10 июня 2010 года по 31 июля 2010 года иногда он отрабатывал по 4 часа в день. Какие и сколько рабочих дней им отработано по 8 часов в день, пояснить не может. В основном он работал подсобным рабочим с газоэлектросварщиком ООО «Коммунальщик» ФИО6.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Ершов И.К. в судебном заседании исковые требования Жернакова А.В. о взыскании заработной платы признал частично в сумме <данные изъяты>. Денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы просил определить в соответствии со ст.236 ТК РФ от указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что действительно истец с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, заключенному между ООО «Коммунальщик» и КГУ ЦЗН Поспелихинского района. Жернаков А.В. был принят на работу 10 июня 2010 года на основании срочного трудового договора, действие которого окончено 31 июля 2010 года. 01 августа 2010 года Жернаков А.В. был вновь принят на работу в ООО «Коммунальщик» на основании срочного трудового договора, действие которого окончено 30 сентября 2010 года. В соответствии с указанными трудовыми договорами он был принят на работу в ООО «Коммунальщик» подсобным рабочим на 4-часовой рабочий день с оплатой труда 21.48 рублей за час работы с выплатой 20% районного коэффициента. Однако по окончании действия трудовых договоров и до настоящего времени расчет с ним не произведен. Жернаков А.В. был знаком с условиями трудовых договоров, согласно которым его рабочий день составлял 4 часа. Некоторые рабочие дни Жернаков А.В. работал по 8 часов, однако, на следующий день он на работу не выходил. Контроль за работой Жернакова А.В. и учет его рабочего времени не велся. Табель учета рабочего времени Жернакова А.В. составлялся на основании заключенных трудовых договоров. В табеле всегда отмечался 4-часовой рабочий день. Дни, когда Жернаков А.В. работал по 8 часов, и дни, когда он не выходил на работу, в табеле учета рабочего времени не учитывались. Лицо, осуществляющее организацию и учет работы Жернакова А.В., отсутствовало. В основном Жернаков А.В. выполнял указания газоэлектросварщика ФИО6, выезжал с ним на различные объекты. ФИО6 в период времени с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года ежедневно работал 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей недели, прогулов не совершал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУ ЦЗН Поспелихинского района Миронович О.В. в судебном заседании пояснила, что Жернаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» на основании договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, заключенному между ООО «Коммунальщик» и КГУ ЦЗН Поспелихинского района. При этом ООО «Коммунальщик» должно было руководствоваться нормами трудового законодательства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что до 15 июля 2010 года он работал в ООО «Коммунальщик» главным инженером. Жернаков А.В. был принят на работу 10 июня 2010 года на основании срочного трудового договора подсобным рабочим на 4-часовой рабочий день и был закреплен за газоэлектросварщиком Ожогиным А.П.. По договоренности с Жернаковым А.В. иногда он мог отработать 8-часовой рабочий день, но на следующий день в связи с этим на работу не выходил. Таким образом, суммарно он работал не более 20 часов в рабочую неделю.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период работы Жернакова А.В. с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года он также работал в ООО «Коммунальщик». С 21 июня 2010 года по 18 июля 2010 года находился в очередном отпуске. Ему известно, что Жернаков А.В. работал и по 4 часа в день и по 8 часов в день.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Коммунальщик» газоэлектросварщиком. С 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в ООО «Коммунальщик» временно работал Жернаков А.В. в качестве подсобного рабочего на условиях 4-часового рабочего дня. Август-сентябрь 2010 года Жернаков А.В. работал вместе с ним полные рабочие дни, выезжал вместе с ним в командировки на объекты, До августа 2010 года Жернаков А.В. работал на условиях 4-часового рабочего дня. При необходимости Жернаков А.В. работал 8-часовой рабочий день, но на следующий день не выходил на работу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Коммунальщик» инженером по технике безопасности. В период с 26 июля по 22 августа находился в очередном отпуске. Жернаков А.В. работал в ООО «Коммунальщик» временно на условиях 4-часового рабочего дня. Жернаков А.В. был закреплен за сварщиком ФИО6. Ему известно, что в сентябре 2010 года Жернаков А.В. совместно с ФИО6 работал два дня по 8 часов при установке трубы. Затем находился в отгулах. Документально подтвердить этого факта не может. За ним, за ФИО9, Жернаков А.В. закреплен не был и он не вел учет рабочего времени Жернакова А.В.. Когда он видел, что Жернаков А.В. свободен, то давал ему задания по вырубке кустов.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).

Жернаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» на основании письменных срочных трудовых договоров с 10 июня 2010 года по 31 июля 2010 года и с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Этот факт подтвержден в судебном заседании показаниями истцов, показаниями представителя ответчика, записями в трудовой книжке истца, срочным трудовым договором от 10 июня 2010 года, приказом о приеме на работу №16 от 10 июня 2010 года, срочным трудовым договором от 01 августа 2010 года, приказом о приеме на работу от 01 августа 2010 года.

Работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с указанными срочными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу Жернаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» в период с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в качестве подсобного рабочего на условиях 4-часового рабочего дня, с оплатой труда в виде тарифной ставки в размере <данные изъяты> за час работы, с выплатой районного коэффициента в размере 20%.

Согласно справке, представленной ООО «Коммунальщик», размер невыплаченной заработной платы Жернакову А.В. за период с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года составил <данные изъяты>.

Из табелей учета рабочего времени Жернакова А.В. следует, что им отработано в июне 2010 года 14 дней по 4 часа, в июле 2010 года – 22 дня по 4 часа, в августе 2010 года -22 дня по 4 часа, в сентябре 2010 года – 22 дня по 4 часа.

Из платежных ведомостей за сентябрь 2010 года следует, что Жернакову А.В. неоднократно выдавались денежные суммы. Как пояснили стороны, указанные в ведомостях суммы выдавались Жернакову А.В. в случае выезда на объекты в другие населенные пункты.

В судебном заседании установлено, что неполный рабочий день, установленный Жернакову А.В. срочным трудовым договором и приказом о приеме на работу от 10 июня 2010 года, соответствовал действительному.

Истец и его представитель, утверждая о том, что Жернаков А.В. в период с 10 июня 2010 года по 31 июля 2010 года работал полные 8-часовые рабочие дни, вместе с тем пояснили, что в этот период Жернаков А.В. работал и по 4 часа в день, и использовал отгулы. Какие и сколько рабочих дней им отработано по 8 часов в день, истец и его представитель не указали.

Соответствие условий, установленных срочным трудовым договором от 10 июня 2010 года фактическим, подтверждено в судебном заседании табелями учета рабочего времени Жернакова А.В. за июнь 2010 года и за июль 2010 года. Указанные документы согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Гарантируя работнику минимальный размер вознаграждения за труд, законодатель предусмотрел условие соблюдения этой гарантии – необходимость полной отработки нормы рабочего времени в месяц.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Требования Жернакова А.В. в части взыскания заработной платы за период с 10 июня 2010 года по 31 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что режим работы, установленный срочным трудовым договором от 01 августа 2010 года, не соответствовал действительному и фактически был иным.

В этой части показания истца Жернакова А.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также платежными ведомостями за сентябрь 2010 года, представленными ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что Жернаков А.В. в период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года работал в режиме 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе.

Доводы истца и его представителя о том, что в период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года Жернаков А.В. работал в режиме 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, ответчиком в суде не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что учет фактически отработанного Жернаковым А.В. времени в период августа-сентября 2010 года не велся.

Ответчик не представил суду доказательств иного.

Требования Жернакова А.В. в части взыскания заработной платы за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью (<данные изъяты>).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ являются обоснованными.

Истец Жернаков А.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ, согласно представленных ими расчетов, денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Иные расчеты просили не производить.

Суд, проверив представленные расчеты размера денежной компенсации, считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в пределах их заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно расписке и представленной квитанции истцом оплачено <данные изъяты> – расходы услуг представителя. С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер компенсации подлежащей ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жернакова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Жернакова Александра Викторовича заработную плату за период с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 14732 <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, связанных с услугами представителя, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Судья Н.В.Антонова