Дело № 2-712/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием сторон Агафоновой Е. В., Дороховой Н. С., Агафонова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой Елены Владимировны, Дороховой Натальи Сергеевны к Агафонову Сергею Александровичу о разделе общего имущества и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Е. В. и Дорохова Н. С. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 21 июля 1992 года между Поспелихинским ДСУ-8 и Агафоновым С. А. был заключен договор приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 54,6 кв. м., жилой – 33, 1 кв. м.. В составе семьи на приватизацию значатся Агафонова Е. В. – жена и Агафонова Н. С. –дочь. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в квартире проживает Агафонов С. А., который препятствует истцам проживанию и пользованию указанным жилым помещением. Ответчик не соглашается ни на один из предложенных ему вариантов раздела. Истцы длительное время вынуждены снимать жилье и платить за него арендную плату. Другого собственного жилья, кроме спорной квартиры, не имеют. Истцы согласны получить денежную компенсацию в счет их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, 1/3 доля - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истцы просили суд произвести раздел общего имущества - <адрес>, признать за Агафоновым С. А. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Агафонова С. А. в пользу Агафоновой Е. В. и Дороховой Н. С. денежную компенсацию стоимости их долей в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей каждой и судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец Агафонова Е. В. исковые требования поддержала, пояснила, что до октября 2009 года состояла в браке с ответчиком. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены. Ответчик пытается устроить свою личную жизнь, проживает в квартире с сожительницей. В связи с чем она и дочь с внуком не могут проживать с ним в одной квартире. Другого жилья они не имеют, длительное время вынуждены снимать жилье. Между ними и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, он не соглашается на предложенные ими варианты раздела, поэтому они согласны, чтобы он остался в квартире, а им выплатил денежную компенсацию. При этом они не желают разделить принадлежащую им квартиру в натуре, поскольку в сложившейся ситуации считают невозможным проживание в ней с ответчиком.

Истец Дорохова Н. С. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Агафонов С. А. иск не признал в полном объеме, пояснил, что препятствий истцам в пользовании квартирой не чинит, имеет право устраивать свою личную жизнь, на раздел квартиры и выплату истцам компенсации в счет их долей не согласен.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 21 июля 1992 года Агафонову С. А. на семью из трех человек была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенная по <адрес>

Согласно архивным справкам, выданным архивным отделом администрации Поспелихинского района 31 мая 2010 года и 29 сентября 2010 года, в составе семьи на приватизацию жилья по адресу: <адрес> значатся Агафонова Е. В. и Агафонова Н. С..

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года за Агафоновым С. А. и Агафоновой Е. В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, общей площадью 54, 6 кв. м., жилой площадью 33, 1 кв. м., расположенную в <адрес>

Согласно отчету № 08/10 от 15 марта 2010 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено, что Агафонов С. А. и Агафонова Е. В. состояли в браке в период с 29 ноября 1980 года до 23 октября 2009 года. В настоящее время брак между ними расторгнут.

21 июля 1992 года Агафонову С. А. на семью из трех человек была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенная по <адрес>

Участниками приватизации являются Агафонов С. А., Агафонова Е. В. и Агафонова Н. С..

В связи с вступлением в брак Агафонова Н. С. изменила фамилию на Дорохова Н. С..

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года, за Агафоновым С. А. и Агафоновой Е. В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру.

Учитывая ч. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой доли участников долевой собственности считаются равными, Дороховой Н. С. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта от 15 марта 2010 года составляет <данные изъяты>, соответственно 1/3 доля – <данные изъяты>.

Стороны согласны с данной стоимостью квартиры полностью.

Суд установил, что у сторон не имеется другого жилья, кроме спорной квартиры. После распада семьи истцы снимают жилье, в спорной квартире проживает ответчик.

Агафонова Е. В. и Дорохова Н. С. согласны на получение денежной компенсации в счет их долей в праве общей собственности на квартиру.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ими неоднократно предлагались ответчику различные варианты раздела квартиры, в том числе выкупить его долю, выкупить доли истцов, продать квартиру и денежные средства разделить между ними поровну.

Агафонов С. А. в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, подтвердил, что не согласен на любой вариант раздела, поскольку другого жилья у него нет, и он намерен проживать в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем истцы реализовали свое право в судебном порядке требовать раздела общего имущества. При этом истцы не желают разделить принадлежащую им и ответчику квартиру в натуре, считают невозможным проживание в одной квартире с ответчиком и просят выплатить им денежную компенсацию.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Агафоновой Е. В. и Дороховой Н. С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом Агафоновой Е. В. юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой Елены Владимировны, Дороховой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Разделить между Агафоновой Еленой Владимировной, Дороховой Натальей Сергеевной и Агафоновым Сергеем Александровичем общее имущество в виде квартиры, общей площадью 54, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 33, 1 кв.м., расположенной в <адрес>.

Признать за Агафоновым Сергеем Александровичем право собственности на квартиру, общей площадью 54, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 33, 1 кв.м., расположенную в <адрес>

Взыскать с Агафонова Сергея Александровича в пользу Агафоновой Елены Владимировны денежную компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агафонова Сергея Александровича в пользу Дороховой Натальи Сергеевны денежную компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>

Взыскать с Агафонова Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.