Дело № 2-455/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года. с. Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Негатиной М.М., при секретаре Палочкиной Е.И., с участием истца ИП Кузнецовой С.В., представителя истца Яниной И.В., представителя ответчика Куценко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны к Ждановой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Ждановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что Жданова Т.В. работала у неё продавцом в Торговом Центре «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» в с.Поспелиха с 06 октября 2006 года по 20 сентября 2009 года на основании заключенного с ней трудового договора. В соответствии с п. 2.5 указанного договора Жданова Т.В. обязана была реализовывать предоставленный ей истцом товар. Товар передавался Ждановой Т.В. по фактурам, в которых указывалось наименование, количество и цена за единицу товара, подписи сдавшего и принявшего товар. До 01 февраля 2008 года продавцом Ждановой Т.В. был реализован весь товар, сдана выручка от его реализации, недостачи не было. В период с 01 февраля 2008 года по 20 сентября 2009 года истцом был завезен продавцу Ждановой Т.В. товар на реализацию на сумму <данные изъяты>. Ответчиком был реализован товар на сумму <данные изъяты>. От реализованного товара ответчиком истцу сдана выручка на сумму <данные изъяты>. Не сдано выручки от реализации товара на сумму <данные изъяты>.

20 сентября 2009 года ответчиком написана расписка о том, что она взяла у ИП Кузнецовой С.В. в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» без её ведома <данные изъяты>, которые обязуется вернуть в течение 1,5 месяцев. Этим же числом ответчик передала истцу в счет обеспечения обязательств по возврату вышеназванной суммы принадлежащее ей имущество: домашний кинотеатр, телевизор, пылесос, обогреватель, микроволновую печь и чайник, подтвердив это распиской. До настоящего времени Жданова Т.В. не вернула указанную денежную сумму. Истец полагает, что таким образом Жданова Т.В. неосновательно за счет неё обогатилась на <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Ждановой Т.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель Янина И.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Жданова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Куценко М.Г. требования ИП Кузнецовой С.В. не признал, полагая, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с трудовыми правоотношениями, а не гражданско-правовыми. Сумму <данные изъяты> следует рассматривать, как недостачу, а не как неосновательное обогащение, однако истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих недостачу денежных средств на указанную сумму и подтверждающих вину ответчицы в образовавшейся недостаче. Кроме того, истцом с продавцом Ждановой Т.В. не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности; расписки написаны Ждановой Т.В. под принуждением, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, поэтому они не могут быть приняты во внимание; ревизия, подтверждающая недостачу денежных средств в ТЦ «Командор» в отделе «Кристина», проведена без участия Ждановой Т.В.

Свидетель ФИО6 – показала, что совместно со Ждановой Т.В. в течение двух лет работала в Торговом Центре «<данные изъяты>», она - в отделе «<данные изъяты>», а Жданова Т.В. – в соседнем отделе «Кристина». Жданова Т.В. часть товара продавала с рассрочкой платежа на основании письменных договоров, заключенных с покупателями. В отделе совместно с продавцом Ждановой Т.В. постоянно находилась мать ИП Кузнецовой С.В., которая также производила продажу товара.

Свидетель показала также, что видела, как осенью 2009 года утром в отдел «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» зашла Кузнецова С.В. с мужем и сестрой, стала сразу кричать на Жданову Т.В., обвинив её в краже денег, первоначально назвав сумму <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. После этого муж Кузнецовой С.В. схватил Жданову Т.В. за волосы и начал трепать, а сестра Кузнецовой С.В. несколько раз ударила Жданову Т.В. по лицу. После этого Жданова Т.В. была уволена из отдела.

Свидетель ФИО7 – продавец отдела «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, а также показала, что видела, как Кузнецова С.В. с мужем и сестрой после учиненного скандала вытолкали Жданову Т.В. из отдела, усадили в автомобиль и увезли. Через некоторое время в отдел «Кристина» пришла мать Кузнецовой С.В. и стала производить продажу товара. В этот же день после обеда она с другим продавцом Титериной пришла домой к Ждановой Т.В., так как переживали за неё. Жданова Т.В. была расстроена, плакала и рассказала, что Кузнецова С.В. с мужем и сестрой привезли её домой, учинили в доме разгром, вынесли без разрешения бытовую технику и, угрожая, заставили написать расписки о том, что она обязуется вернуть Кузнецовой С.В. деньги, которые у неё не брала.

Свидетель ФИО8 – индивидуальный предприниматель, у которой имеется свой отдел в Торговом Центре «<данные изъяты>», показала, что 20 сентября 2009 года находясь в своем отделе, увидела, как в отдел «<данные изъяты>» забежали Кузнецова С.В., ФИО9, ФИО10, и сразу же Кузнецова С.В. стала кричать о том, что Жданова Т.В. обманула её с деньгами, после чего из отдела раздались крики, шум драки. Поскольку в её отделе находились покупатели с детьми, она пошла в отдел «<данные изъяты>» с целью прекратить шум и увидела, что ФИО9 трепет Жданову Т.В. за волосы. Она сделала замечание. Жданова Т.В. попыталась надеть плащ, но Кузнецова С.В. выпихнула раздетую Жданову Т.В. из отдела на улицу. О дальнейших событиях ей известно со слов других продавцов.

Свидетель показала также, что мать Кузнецовой С.В. – ФИО11, начиная с 2006 года, в течение всего рабочего дня находилась в отделе «Кристина» совместно с продавцом Ждановой С.В., принимала деньги от покупателей за проданный товар.

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в фактических брачных отношениях со Ждановой Т.В.. 20 сентября 2009 года утром он находился дома, когда позвонила ФИО7 и сообщила, что приехала Кузнецова С.В. на работу к Ждановой Т.В., Жданову Т.В. избили, посадили в автомобиль и увезли. Через некоторое время приехали Кузнецова С.В., ФИО9, ФИО10 и Жданова Т.В., зашли в дом, и Кузнецова С.В. объявила, что Жданова Т.В. похитила у неё деньги из отдела. У Ждановой Т.В. на лице была краснота, волосы растрепаны. Он вышел из дома покурить, а когда вернулся, то увидел, что Жданова Т.В. под диктовку Кузнецовой С.В. пишет расписку о том, что в счет долга отдает ей свои вещи, при этом Жданова Т.В. плакала. Кузнецова С.В. стояла над ней, диктовала и кричала: «Воровка, посажу!». ФИО10 и ФИО9 рылись в шкафах. Он попытался выдворить посторонних лиц из дома, но ему пригрозили, что обратятся в милицию. Затем ФИО9 и ФИО10 из дома вынесли электробытовую технику и погрузили в автомобиль, он им не помогал. После отъезда Кузнецовой С.В., ФИО9 и ФИО10 Т.В. Жданова Т.В. рассказала, что эти лица приехали в Торговый Центр, учинили скандал, обвинили её в краже <данные изъяты>, избили.

Свидетель ФИО9 показал, что является мужем Кузнецовой С.В. 20 сентября 2009 года он совместно с Кузнецовой С.В., её сестрой ФИО10 зашли в отдел «Кристина» Торгового Центра «Командор» в с.Поспелиха, спросили у Ждановой Т.В. по поводу образовавшейся недостачи. Жданова Т.В. учинила скандал, попыталась выйти из отдела, но он загородил ей проход. После этого Жданова Т.В. попросила не вызывать милицию и предложила проехать к ней домой и там спокойно разобраться. Дом открыл сожитель Ждановой Т.В.. В доме Жданова Т.В. сама написала расписку о том, что в отделе «<данные изъяты>» она взяла деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязуется вернуть. Затем Жданова Т.В. предложила сама в счет долга забрать у неё бытовую технику. Сожитель Ждановой Т.В. помог вынести бытовую технику из дома и погрузить в автомобиль.

Свидетель ФИО10 – сестра Кузнецовой С.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также показала, что находясь в отделе «<данные изъяты>», не наносила Ждановой Т.В. удары по лицу.

Выслушав истицу ИП Кузнецову С.В., её представителя Янину И.В., представителя ответчика Куценко М.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что приказом индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. № 3 от 06 октября 2006 года Жданова Татьяна Владимировна была принята на должность продавца верхней одежды отдела «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>». Между ИП Кузнецовой С.В. и Ждановой Т.В. 06 октября 2006 года был заключен письменный трудовой договор.

На основании приказа ИП «Кузнецовой С.В. № 28 от 21 сентября 2009 года в отделе «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>» проведена ревизия. По результатам проведенной ревизии проверки наличия товарно-материальных ценностей обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

Утверждение истца о том, что выявленная недостача является неосновательным обогащением, поскольку ответчик Жданова Т.В. в результате своего недобросовестного поведения безосновательно приобрела за её счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от реализации переданного ей товара, является несостоятельным.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец ИП Кузнецова С.В. не передавала ответчику Ждановой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и, как следует из пояснений представителя ответчика Куценко М.Г., ответчик Жданова Т.В. также не признает, что получила указанную сумму от ИП Кузнецовой С.В., что явилось бы в данном конкретном случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, по условиям указанного выше трудового договора работник Жданова Т.В., принятая работодателем – индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.В., на должность продавца верхней одежды отдела «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>», обязалась за установленную п.5 трудового договора оплату труда в установленное п.4 трудового договора рабочее время, реализовывать предоставленный ей ИП Кузнецовой С.В. товар. Выручка от реализованного товара передавалась И.П. Кузнецовой С.В.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида порученной работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями – физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из копии свидетельства серии № усматривается, что Кузнецова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 апреля 2003 года и 24 марта 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установлено, что между ИП Кузнецовой С.В. и Ждановой Т.В. возникли трудовые отношения и в связи с исполнением работником – продавцом промышленных товаров Ждановой Т.В. своих трудовых обязанностей по реализации товара работодатель ИП Кузнецова С.В. в результате проведенной ревизии выявила недостачу.

В подтверждение недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от реализации товара, ИП Кузнецова С.В. ссылается на результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>», а также на расписки Ждановой Т.В.

В расписках, написанных Ждановой Т.В. 20 сентября 2009 года, она указывает, что взяла у Кузнецовой С.В. в отделе «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>» без ведома Кузнецовой С.В. <данные изъяты>, которые обязуется вернуть в течение 1,5 месяцев и в счет погашения взятых денег передает домашний кинотеатр, телевизор, пылесос, обогреватель, микроволновую печь, чайник.

Расписки Ждановой Т.В. суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что написаны они не добровольно, а под принуждением.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что 20 сентября 2010 года в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» Кузнецова С.В. обвинила Жданову Т.В. в хищении <данные изъяты>, а муж и сестра Кузнецовой С.В. совершили насильственные действия в отношении Ждановой Т.В., после чего усадили в автомобиль и увезли.

Свидетель ФИО13 также показал, что в его присутствии Жданова Т.В. плача, под диктовку Кузнецовой С.В. писала расписку, и Кузнецова С.В. при этом кричала: «Воровка, посажу!». После этого муж и сестра Кузнецовой С.В. вынесли из дома электробытовую технику, погрузили в автомобиль и увезли.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом № 1961/656 ОВД по Поспелихинскому району, из которого следует, что 20 сентября 2009 года Жданова Т.В. обратилась с заявлением в ОВД по Поспелихинскому району, указав, что Кузнецова С.В. обвинила её в краже денег; муж Кузнецовой С.В. и её сестра совершили в отношении неё насильственные действия, а затем Кузнецова С.В. заставила под давлением написать расписки и из дома они забрали и увезли электробытовую технику. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 3507 от 23 сентября 2009 года у Ждановой Т.В. 21 сентября 2009 года обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Поскольку представитель ответчика не согласился с результатом проведенной инвентаризации в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», выявившей недостачу на сумму <данные изъяты>, по ходатайству истца и её представителя по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии выводами судебной бухгалтерской экспертизы № 163-08-10 от 22 ноября 2010 года:

Если судом будет установлено, что вся реализация за период с 10 января 2008 года по 31 мая 2009 года пробивалась через ККМ, то в период с 10 января 2008 года по 20 сентября 2009 года у Ждановой Т.В. в отделе «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>» имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме не менее <данные изъяты>.

Сумма недостачи должна, вероятно, уменьшиться на сумму задолженности покупателей, приобретавших товар на условиях рассрочки платежа, а именно на 261630 рублей, если судом будет установлено, что такая задолженность действительно имела место быть.

Если судом будет установлено, что в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» в период с 10 января 2008 года по 20 сентября 2009 года реализовывался товар без составления фактур, в которых указывалось наименование, количество и цена за единицу товара, то сумма недостачи должна, вероятно, быть увеличена на сумму не учтенного описанным образом товара. В результате исследования экспертом установлено, что возможно не учтен приход товара на сумму <данные изъяты>.

Если судом будет установлено, что сумма выручки за реализацию товара 20 сентября 2009 года была сдана Кузнецовой С.В., то сумма недостачи, вероятно, должна быть уменьшена на <данные изъяты>.

Истец Кузнецова С.В. в судебном заседании представила две фактуры и пояснила, что после проведения судебной бухгалтерской экспертизы она обнаружила в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» две неучтенные фактуры: № 27 от 13 августа 2008 года на сумму <данные изъяты> и № 23 от 23 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которыми Жданова Т.В. получила от Кузнецовой С.В. товар на реализацию.

Для разъяснения выводов судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО15 – старший налоговый инспектор МИФНС № 11 по Алтайскому краю, имеющая высшее образование по специальности «Финансы и кредиты», имеющая стаж работы по специальности 26 лет, которая показала, что из заключения эксперта следует, что товарно-материальные ценности были поставлены в отдел «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» за период с 02 февраля 2008 года по 20 сентября 2009 года на реализацию на общую сумму <данные изъяты>, выручка от проданного товара, зарегистрированного в журналах и проведенная через ККМ, составила <данные изъяты>. Данные суммы документально подтверждены и внесены в заключение эксперта. Часть товара была продана со скидкой на сумму <данные изъяты>. По акту снятия остатков товаров в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» остаток товара составил сумму в <данные изъяты>. Таким образом, путем арифметических действий сумма недостачи в отделе «<данные изъяты>» должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Часть товара была продана по договорам с рассрочкой платежа, то есть часть денежных средств за проданный товар не была внесена в кассу отдела «<данные изъяты>» до 20 сентября 2009 года и являлась долгом физических лиц, которые приобрели товар с рассрочкой платежа. Данная сумма составила <данные изъяты>.

По заключению эксперта без оформления фактур товар реализован на сумму <данные изъяты>.

Если 20 сентября 2009 года деньги от реализации товара в сумме <данные изъяты> внесены в кассу отдела, то сумма недостачи в отделе «Кристина» ТЦ «Командор» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Недостача в сумме <данные изъяты> в отделе «<данные изъяты>» выявлена по документам, представленным на экспертизу.

Из двух фактур, представленных истицей, по которым она поставила товар в отдел «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» на реализацию и не исследованные экспертом, одна за № 23 от 23 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты>, оформлена надлежащим образом, то есть имеются подписи от кого поступил товар, и кто его принял, поэтому сумма <данные изъяты> также должна быть приплюсована к недостаче в отделе «Кристина». Вторая фактура № 27 от 13 августа 2008 года на сумму <данные изъяты> оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указаны фамилии того, кто передал товар и кто его принял, расшифровка подписей отсутствует, поэтому указанную фактуру нельзя принимать во внимание и, соответственно сумму в <данные изъяты>, невозможно присоединить к сумме недостачи. Данную сумму можно присоединить к недостаче в случае, если продавец признает, что она приняла товарно-материальные ценности на данную сумму от Кузнецовой С.В. и расписалась в принятии.

Таким образом, с учетом фактуры от 23 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты> недостача в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) на работодателя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом представлены доказательства, что вся реализация за период с 10 января 2008 года по 31 мая 2009 года пробивалась через ККМ. Также истец Кузнецова С.В. пояснила, что 20 сентября 2009 года ей была передана сумма выручки за реализацию товара в размере <данные изъяты>, то есть подтверждается сумма недостачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Суд считает необходимым исключить из суммы недостачи <данные изъяты>, поскольку установлено, что часть товара была продана Ждановой Т.В. по договорам с рассрочкой платежа, поэтому сумма <данные изъяты> не была внесена в кассу отдела «<данные изъяты>» до 20 сентября 2009 года, то есть до дня увольнения Ждановой Т.В. и является долгом физических лиц - покупателей, которые приобрели товар с рассрочкой платежа.

Утверждение истца о том, что часть договоров с рассрочкой платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку они оформлены продавцом Ждановой Т.В. ненадлежащим образом, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что денежные суммы, внесенные покупателями по этим договорам до 20 сентября 2009 года учтены экспертом, как выручка от продажи товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после 20 сентября 2009 года покупатели не внесли в кассу отдела указанную сумму.

Суд принимает во внимание фактуру за № 23 от 23 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты>, представленную истцом суду после проведения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку она оформлена надлежащим образом и подтверждает приход товара в период с 10 января 2008 года по 20 сентября 2009 года. Данная фактура представителем ответчика не оспаривается.

Фактуру за № 27 от 13 августа 2008 года на сумму <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку в ней не указано, что товар на сумму <данные изъяты> Кузнецова С.В. передала продавцу Ждановой, а последняя этот товар приняла, поэтому во внимание не принимает.

С учетом изложенного, суд считает, что по состоянию на 20 сентября 2009 года в отделе «<данные изъяты>» Торгового Центра «<данные изъяты>» у продавца Ждановой Т.В. имелась недостача на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). То есть размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ИП Кузнецовой С.В., составляет <данные изъяты>.

Истцом представлены суду доказательства, что ущерб причинен по вине работника Ждановой Т.В. в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Отсутствие вины Ждановой Т.В. в причинении ущерба ИП Кузнецовой С.В. в судебном заседании не доказано.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о том, что совместно со Ждановой Т.В. реализацию товара в отделе «Кристина» производила мать Кузнецовой С.В., документально не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание. На всех документах, подтверждающих реализацию товара, имеются фамилии и подписи ИП «Кузнецовой С.В. и продавца Ждановой Т.В.

В силу ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ, такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, с изменениями от 28.09.2010г.).

Истец просит суд взыскать со Ждановой Т.В. <данные изъяты>, то есть часть установленного судом размера ущерба, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для наступления материальной ответственности в случае выдачи разового документа необходимо, чтобы в круг обязанностей работника не входила работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей и данное ему поручение носило срочный или разовый характер, а не систематический.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Установлено, что приказом ИП Кузнецовой С.В. № 3 от 06 октября 2006 года Жданова Т.В. была принята на должность продавца верхней одежды отдела «Кристина» Торгового Центра «Командор».

Должность «продавец организаций и подразделений торговли» включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Однако установлено, что ИП Кузнецова С.В. не заключала с продавцом Ждановой Т.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что является основанием для освобождения работника Ждановой Т.В. от обязанности возместить ИП Кузнецовой С.В. причиненный по её вине ущерб в размере 200000 рублей (требование истца), превышающем её средний месячный заработок.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.241 ТК РФ, со Ждановой Т.В. подлежит взысканию в пользу ИП Кузнецовой С.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 3000 рублей – размер среднего месячного заработка Ждановой Т.В., указанный в справке, выданной ИП Кузнецовой С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ИП Кузнецовой С.В. в судебных заседаниях представляла Янина И.В., полномочия которой были выражены в доверенности, выданной ИП Кузнецовой С.В., заверенной её печатью.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив две квитанции, по которым оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг её представителя, суд учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также принимает во внимание, что рассмотренное дело являлось сложным, время на рассмотрение дела затрачено значительное. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца иногородняя (проживает в <адрес>), составляла исковое заявление, письменные ходатайства, производила подготовку большого количества необходимых документов в суд и для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, принимала участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца полностью и взыскать с ответчика Ждановой Т.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Ждановой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителю в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М.Негатина.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010 года.