Дело № 2-616/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием ответчика Швечихина Е. А., его представителя Швечихиной Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Швечихину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Швечихина Евгения Александровича к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № 309-07ф от 26 октября 2007 года Швечихину Е. А. ОАО КБ «ФорБанк» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения – комнаты в секции, общей площадью 12,5 кв. м., расположенной в <адрес>, который согласно мемориальному ордеру № 27190 был зачислен на счет ответчика 06 ноября 2007 года. По состоянию на 30 августа 2007 года жилое помещение было оценено в <данные изъяты>

Государственная регистрация договора купли-продажи комнаты произведена 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены Закладной от 29 октября 2007 года, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «ФорБанк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 октября 2007 года за №22-22-01/112/2007-618.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого подтверждаются договором купли- продажи закладной № 06-08/48 от 07 февраля 2008 года и отметкой на Закладной, произведенной предыдущим владельцем – ОАО КБ «ФорБанк».

Начиная с сентября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с февраля 2009 года не производятся совсем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ему в соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. п. 4.4.1 и 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 Закладной указанное обстоятельство является основанием возникновения у истца права требования полного досрочного исполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы кредита и уплаты процентов по нему, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по состоянию на 30 августа 2010 года составила <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> 44 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени - <данные изъяты>, а также, начиная с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Швечихин Е. А. обратился в суд к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» со встречным иском, указав, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором № 309-07ф от 26 октября 2007 года происходит по независящим от него обстоятельствам, связанным с общим ухудшением финансовой ситуации в стране. С осени 2008 года он потерял работу, искал различные варианты трудоустройства, в связи с чем имел нерегулярные и незначительные заработки, поэтому не мог своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства, обратился в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с требованием расторгнуть кредитный договор, на что ответа не получил.

Швечихин Е. А. считает, что имеются все необходимые условия для расторжения кредитного договора, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы он мог их предвидеть, то не стал бы заключать договор или заключил бы его на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, п. 3.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, что, по мнению Швечихина Е. А., противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя услуги и в силу ч. 1 ст. 16 указанного закона подлежит признанию недействительным. Истец полагает, что данное требование должно быть ограничено сроком действия кредитного договора.

На основании изложенного, Швечихин Е. А. просил суд расторгнуть кредитный договор № 309-07ф от 26 октября 2007 года, заключенный между ним и ОАО КБ «ФорБанк», понизить размер пени до <данные изъяты> и изменить условие п. 3.2 кредитного договора, которым установить обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом сроком окончания действия кредитного договора.

Представитель истца Яковлева Е. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, встречный иск не признала.

В представленном суду письменном возражении Яковлева Е. В. указала, что Швечихиным Е. А. кредитный договор заключался добровольно, разногласий не вызывал, его расторжение в одностороннем порядке является незаконным, оснований для расторжения договора не имеется. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств – резким обострением финансового кризиса в стране и мире, потерей работы, истец не представил доказательств, подтверждающих влияние финансового кризиса на его трудоспособность и платежеспособность. Пункт 3.2 кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, требование о снижении неустойки не является исковым, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Швечихин Е. А. в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату 5, расположенную по адресу: г. <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не признал. С расчетом сумм задолженности согласен, однако считает размер пени чрезмерно завышенным, проценты полностью выплаченными в период 2007- 2009 годы.

Встречный иск поддержал, уточнил его и просил суд расторгнуть кредитный договор № 309-07ф от 26 октября 2007 года, заключенный между ним и ОАО КБ «ФорБанк», его обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, установленное п. 3.2 кредитного договора, ограничить сроком окончания действия кредитного договора, то есть днем вынесения решения судом.

По существу дела Швечихин Е. А. пояснил, что до осени 2008 года своевременно и в полном объеме исполнял взятые на себя кредитные обязательства. В связи с произошедшим финансовым кризисом осенью 2008 года он потерял работу, принятые меры к трудоустройству результата не принесли, в связи с чем с указанного периода времени его заработок был нерегулярным и незначительным, в связи с чем он не смог должным образом вносить суммы в погашение кредита. В сентябре 2010 года обратился в агентство с просьбой расторгнуть кредитный договор, ответ на свое обращение не получил до настоящего времени.

Представитель ответчика Швечихина Л. И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» также признала частично, и поддержала позицию ответчика относительно заявленных встречных исковых требований.

Выслушав Швечихина Е. А., Швечихину Л. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № 309-07ф от 26 октября 2007 года Швечихину Е. А. ОАО КБ «ФорБанк» предоставил кредит в сумме 711000 рублей сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 12,5 кв.м., жилой – 11,3 кв.м..

Кредит был зачислен на счет ответчика 06 ноября 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером № 271908.

Согласно договору купли-продажи от 26 октября 2007 года ответчик приобрел указанное выше жилое помещение в собственность по цене <данные изъяты> за счет собственных и кредитных средств. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилое помещение (п. 2.2 договора).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 29 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ОАО КБ «ФорБанк» 29 октября 2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 октября 2007 года за № 22-22-01/112/2007-618.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной – договор купли- продажи закладных № 06-08/48 от 07 февраля 2008 года, акт приема- передачи закладных от 13 февраля 2008 года, отметке прежнего владельца в Закладной о ее новом владельце.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с сентября 2008 года, что не отрицал в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому по состояния на 30 августа 2010 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (на просроченный основной долг – <данные изъяты>, на просроченные проценты – <данные изъяты>). Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы кредита. Согласно расчету сумма основного долга по состоянию на 30 августа 2010 года составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Из ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» также следует, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в соответствующую кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказание услуги в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пункты 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривают начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Данным пунктом договора предусмотрен порядок исполнения обязательства, что соответствует обязательным для сторон договора правилам, установленным законом, и принципу свободы договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, сумма начисленных кредитором, но не выплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2010 года по 30 августа 2010 года составил <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма кредита не возвращена, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга -<данные изъяты>, начиная с 31 августа 2010 года.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5. 3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени за период с 01 сентября 2008 года по 30 августа 2010 года составила <данные изъяты> (<данные изъяты> на просроченный основной долг, <данные изъяты> на просроченные проценты).

Суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, срок нарушения обязательства заемщиком, размер просроченных сумм основного долга и процентов за его использование, причины возникновения задолженности, материальное положение ответчика и считает необходимым снизить размер пени, начисленной на основной долг до <данные изъяты>, на проценты - до <данные изъяты>.

Суд также считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов «на будущее» в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае взыскания неустойки «на будущее» без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, применение нормы закона, предусматривающей улучшение положение должника, невозможно, и нарушает права ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращением взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как заключение ответчиком договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из основных конституционных прав, поэтому для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 6.8 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п. п. 4.2.4, согласно которому заемщик до заключения договора купли- продажи комнаты в секции вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, при этом договор будет считаться расторгнутым, и п. 4.4.8, согласно которому кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 настоящего договора, регулирующих условия и порядок заключения договора купли- продажи жилого помещения.

Из пояснений Швечихина Е. А. следует, что официально он работал до 2005 года, однако трудовая книжка за тот период времени им утрачена. На момент заключения кредитного договора он работал неофициально в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», в сентябре 2008 года уволился по собственному желанию в связи с задержками и снижением заработной платы, после чего не смог устроиться на высокооплачиваемую работу и был вынужден переехать на жительство в <адрес>.

Согласно трудовой книжке от 24 февраля 2010 года Швечихин Е. А. в период с февраля по сентябрь 2010 года работал на предприятиях <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в период 2006- 2009 годы Швечихин Е. А. неоднократно менял место работы, при этом увольнялся по собственному желанию в связи с низкой оплатой труда. Документальное подтверждение трудовой деятельности у него отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Швечихин Е. А. не представил суду доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, невозможности предвидеть утрату постоянного источника дохода, того, что работу он утратил в связи с финансовым кризисом, который не мог предвидеть.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора Швечихин Е. А. работал неофициально, без заключения трудового договора в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными его доводы о том, что он не мог предвидеть ухудшение своего финансового положения в связи с потерей работы и как следствие невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из отчета об оценке рыночной стоимости комнаты от 30 августа 2007 года следует, что ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что стороны согласны с данной оценкой недвижимости, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14470,88 рублей.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать со Швечихина Евгения Александровича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, начисленные пени за период с 01 сентября 2008 года по 30 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного основного обязательства, которая на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>, начиная с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 14% годовых,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Швечихина Евгения Александровича к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 05 января 2011 года.