Дело № 2 – 32/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием представителя истца Паниной О. Г., ответчика Орехова С. В., третьего лица Тимошенко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромаркет Сибирь» к Орехову Станиславу Владимировича, Черкасову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, с Черкасова И. Ю. в размере <данные изъяты>, с Орехова С. В. <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что ответчики работали в магазине «Агромаркет- Поспелиха» ООО «Агромаркет Сибирь» Орехов С. В. в должности директора магазина, Черкасов И. Ю. в должности продавца- консультанта. 01 января 2009 года с Ореховым С. В., 06 апреля 2009 года с Черкасовым И. Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной в период с 23 июня 2009 года по 26 июня 2009 года в магазине «Агромаркет – Поспелиха» инвентаризации товароматериальных ценностей, вверенных бригаде, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Орехова С. В. <данные изъяты>, с Черкасова И. Ю. <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, расходы на проезд представителей ООО «Агромаркет Сибирь» в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одно судебное заседание на одного представителя. В судебном заседании представитель истца Панина О. Г. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, в части взыскания суммы ущерба вновь уточнила их и просила суд взыскать с Орехова С. В. <данные изъяты>, с Черкасова И. Ю. <данные изъяты>, также просила взыскать транспортные расходы в размере <данные изъяты> Ответчик Орехов С. В. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что его вины в причинении недостачи нет, поскольку товар в магазин поступал с нарушением кодировки - штрихкод на товаре не соответствовал наименованию товара; магазин не был укомплектован достаточным количеством работников, в связи с чем недостача могла образоваться вследствие хищения товара посторонними лицами. Об этих нарушениях в электронном виде сообщал директору ООО «Агромаркет Сибирь». Акты расхождения составляли только на тот товар, который он знает визуально. Поэтому допускает, что в магазин поступал и другой товар с неправильным указанием штрихкода. Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Тимошенко В. В. в судебном заседании пояснил, что с 15 июня 2009 года работает в магазине продавцом- консультантом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, перед поступлением на работу в магазин прошел специальное обучение в г. Барнауле. За период с 15 по 23 июня 2009 года товар принимал директор магазина Орехов С. В.. В указанный период его учили работать на кассе, за компьютером, производить расчеты. Ответчик Черкасов И. Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая мнение участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных ему ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По указанному договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Судом установлено, что ООО «Агромаркет Сибирь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2008 года. С 01 января 2009 года на работу в качестве директора магазина «Агромаркет- Поспелиха» был принят Орехов С. В.. С 01 января 2009 года с ним и членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членами бригады являлись продавец- кассир ФИО7 с 01 января 2009 года и продавец- консультант ФИО8 с 01 февраля 2009 года. Товароматериальные ценности были переданы на хранение Орехову С. В., ФИО8 и ФИО7 по акту приема-передачи от 11 января 2009 года. 25 марта 2009 года в магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> При этом директор магазина Орехов С. В. признал недостачу и добровольно выплатил ущерб в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть ущерба решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года была взыскана с ФИО8 и ФИО7 в размере <данные изъяты> с каждого. ФИО7 и ФИО8 были уволены с 27 марта 2009 года. С 06 апреля 2009 года был принят на работу в магазин «Агромаркет- Поспелиха» Черкасов И. Ю. в качестве продавца – консультанта. 01 апреля 2009 года был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады: директором магазина Ореховым С. В. с 01 апреля 2009 года, с 06 апреля 2009 года с продавцом- консультантом Черкасовым И. Ю. и с 15 июня 2009 года – продавцом- кассиром Тимошенко В. В.. Директор магазина Орехов С. В. уволился с работы с 29 июня 2009 года. По распоряжению руководителя ООО «Агромаркет Сибирь» № Р-АС/180А от 23 июня 2009 года в магазине «Аргомаркет- Поспелиха», расположенном в <адрес>, в период с 23 по 26 июня 2009 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей с участием ответчиков, в результате которой по состоянию на 24 июня 2009 года была выявлена недостача товароматериальных ценностей в указанном магазине размере <данные изъяты>, излишки в размере <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товароматериальных ценностей от 24 июня 2009 года, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 24 июня 2009 года. Согласно п. 2.18 Регламента контрольно- ревизионных мероприятий по проверке сохранности имущества компаний, утвержденного директором ООО «Управляющая компания «Агромаркет» 01 января 2009 года, в случае проведения инвентаризации при выявлении излишков и недостач пересортица не отражается. Излишки приходуются, виновные в возникновении излишков материально- ответственные лица депремируются в размере 24% от суммы излишков. Недостача удерживается с виновных лиц в 100% размере. Распоряжением директора ООО «Агромаркет Сибирь» от 13 июля 2009 года постановлено согласно регламента 24% от суммы излишек <данные изъяты>, сумму недостачи в ценах реализации <данные изъяты> удержать с материально- ответственных лиц, излишки <данные изъяты> оприходовать. Общая сумма недостачи, подлежащая возмещению, первоначально составила <данные изъяты>. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиками своих должностных обязанностей, а именно, ненадлежащее обеспечение сохранности товара, не соблюдение режимов приема и хранения товароматериальных ценностей, правил оформления и сдачи приходных и расходных документов, нарушение регламента работы с товаром, при приеме товара в магазин не в полной мере осуществляли проверку соответствия штрихкода, нанесенного на товар, его наименованию, что подтверждается актом служебного расследования от 09 июля 2009 года, а также пояснениями ответчика и третьего лица. Таким образом, ответчики не обеспечили сохранность ценностей, вверенных им на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 апреля 2009 года, что является основанием их ответственности. Пункт 16 договора предусматривает взыскание ущерба с членов (коллектива) бригады в равных долях. Ответчик Орехов С. В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что при приеме товара в магазин не в полной мере он и члены коллектива осуществляли проверку соответствия штрихкода, нанесенного на товар, его наименованию, при выявлении фактов несоответствия составлялись протоколы разногласий. Орехов С. В. также пояснил, что в магазин поступал большой объем товара, проверить соответствие штрихкода каждого, его наименованию было физически невозможно, они не знали наименования всего товара, поэтому в протоколах разногласий указывали лишь тот товар, который знали. Доводы ответчика о том, что его вина в причинении недостачи отсутствует, так как они с Черкасовым И. Ю. не могли обеспечить сверку товара при его поступлении в магазин, поскольку документы на него были только в электронном виде; не могли обеспечить сохранность товара в связи с недостаточным количеством работников в магазине, суд находит несостоятельными и во внимание их не принимает. Из пояснений представителя истца следует, что за период с марта по июнь 2009 года обращений о ненадлежащих условиях работы, хищении товара от коллектива магазина «Агромаркет- Поспелиха» не поступало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, того, что работодателем для них не были созданы надлежащие условия для работы, а также того, что принимали меры к сохранности вверенного им имущества. Высказанный в предыдущих судебных заседаниях довод ответчика Черкасова И. Ю. о том, что его доля ущерба должна быть уменьшена, поскольку он начал свою трудовую деятельность у истца с 06 апреля 2009 года суд находит несостоятельным и во внимание не принимает, поскольку доказательства того, что недостача возникла в период до указанной даты суду не представлено; договор о полной коллективной ответственности с ним заключен, каких- либо замечаний и возражений при поступлении на работу, заключении договора в указанный период времени он не заявлял. Заключение эксперта от 03 сентября 2010 года суд во внимание не принимает, поскольку эксперт, делая вывод о невозможности определить размер ущерба и его наличие, исходил из того, что работодатель не обеспечил коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечивающие сохранность вверенных работникам материальных ценностей, дал оценку обстоятельствам заключения договоров о полной материальной ответственности, объяснениям ответчиков, что не входит в компетенцию эксперта. В исследовательской части заключения отсутствуют сведения о произведенных экспертом расчетах по поступлению товара, его наличии и недостачи. Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явилась. В настоящее время ООО «Экском+» является ликвидированным, его правопреемник - ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». По устному сообщению директора вновь созданного общества эксперт ФИО9 в настоящее время не является работником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». От проведения повторной экспертизы стороны в судебном заседании отказались. Суд также считает, что проведение повторной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку размер ущерба и вина ответчиков в его причинении установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Ответчик Орехов С. В. в судебном заседании пояснил, что с уточненным размером недостачи <данные изъяты> согласен. С учетом пояснительной записки к сличительной ведомости от 26 июня 2009 года, уточнения исковых требований в судебном заседании представителем истца сумма недостачи составила <данные изъяты>, сумма излишек – <данные изъяты>, 24% от суммы излишек -<данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. На основании п. 16 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 апреля 2009 года, предусматривающего взыскание ущерба с членов (коллектива) бригады в равных долях, ответчиками подлежит выплата ущерба по <данные изъяты> каждым. В судебном заседании установлено, что с поступающим в магазин товаром ответчики работали совместно, и Орехов С. В., и Черкасов И. Ю. занимались приемом товара и его реализацией. До судебного разбирательства из заработной платы Орехова С. В. было удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Следовательно, доля Орехова С. В. составляет <данные изъяты> Истцом исковые требования предъявлены не ко всем членам коллектива, поскольку Тимошенко В. В. на момент проведения инвентаризации отработал незначительные период с 15 по 23 июня 2009 года. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В судебном заседании не установлено, что недостача могла возникнуть, именно, в указанный период. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом материального положение ответчиков: Орехов С. В. является единственным работающим членом семьи, его заработная плата составляет <данные изъяты>, из которой производится удержание по исполнительному листу в размере 50%, на иждивении имеет ребенка- инвалида, Черкасов И. Ю. в настоящее время не работает, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер подлежащего к взысканию ущерба на <данные изъяты> в отношении каждого из ответчиков. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Орехова С. В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, с Черкасова И. Ю. - <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей иска в суд, с Орехова С. В. - <данные изъяты>, с Черкасова И. Ю. - <данные изъяты>, расходы по оплате бухгалтерской экспертизы – <данные изъяты> с каждого. Заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства реального несения указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» удовлетворить частично. Взыскать с Орехова Станислава Владимировича в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате бухгалтерской экспертизы – <данные изъяты>. Взыскать с Черкасова Ивана Юрьевича в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате бухгалтерской экспертизы – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И. В. Ершова Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года.