Дело № 2-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Логиновой О. Н., с участием представителя ответчика Свиридова И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ребрихинского района в интересах Майера Виктора Давыдовича и уточненному иску Майера Виктора Давыдовича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Скрынник П. И.» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ребрихинского района обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Скрынник П. И.» (далее – КФХ «Скрынник П. И.») в интересах Майера В. Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Ребрихинского района по заявлению Майера В. Д. проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в КФХ «Скрынник П. И.», в ходе которой установлено нарушение ответчиком ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ.
Майер В. Д. работал у ответчика в период 27 июля 2009 года по 11 ноября 2009 года, однако до настоящего времени окончательный расчет с ним работодателем не произведен. Задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2009 года составляет рублей.
Впоследствии истец Майер В. Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере рублей, указав, что фактически работал в КФХ «Скрынник П. И.» механиком тока до 21 декабря 2009 года. При приеме на работу ответчик предложил оплату в размере среднего заработка в сельском хозяйстве по Ребрихинскому району - рубля. Однако за весь период работы ему выплачена заработная плата в размере рублей. До настоящего времени окончательный расчет не произведен.
Истцы - представитель прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края, Майер В. Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Скрынник П. И. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Свиридов И. С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что истец работал у ответчика до 11 ноября 2009 года, трудовую книжку получил в день увольнения 11 ноября 2009 года. На дату увольнения долг по зарплате составлял рублей, указанную сумму истец отказался получить, заявив притязания на большую сумму в заявлении адресованном прокурору на рублей, в уточненном иске рублей, однако доказательств в подтверждение размера заработной платы не представил. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Допрошенные 29 декабря 2010 года по судебному поручению Ребрихинским районным судом Алтайского края свидетели показали:
Шуткина Т. П. показала, что в 2009 году вместе с Майером В. Д. работала в КФХ «Скрынник П. И.» заведующей складом по выдаче запасных частей, Майер В. Д. – механиком мехтока. Она уволились 07 декабря 2009 года, а Майер В. Д. продолжал работать, до какого времени, не знает. Ежедневно работали не менее 8 часов день. Запись в трудовую книжку об увольнении от 11 ноября 2009 года по указанию Скрынник П. И. внесла она. Размер зарплаты Майер В. Д. ей также неизвестен.
Норенко Н. Д. показала, что с 17 июля по 14 декабря 2009 года работала поваром в КФХ «Скрынник П. И.», Майер В. Д. работал там же с 27 июля 2009 года механиком мехтока. Со слов ее мужа Майер В. Д. уволился 21 декабря 2009 года. Работали ежедневно не менее 8 часов, размер его зарплаты не знает. Она готовила пищу рабочим КФХ, питание было платное, за обеды удерживали из зарплаты в конце месяца.
Реветнев О. И. показал, что с 2009 года до весны 2010 года работал в КФХ «Скрынник П. И.». Майер В. Д. работал в КФХ «Скрынник П. И.» с июля по конец декабря 2009 года. Работали с 8 часов и до темна. Окончательный расчет до настоящего времени не получили.
Франк В. Я. показал, что работал в КФХ «Скрынник П. И.» водителем до 21 декабря 2009 года, Майер В. Д. работал с 27 июля 2009 года на мехтоке. Питание было платное, за питание удерживали из зарплаты ежемесячно. Окончательный расчет до настоящего времени не получили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно трудовой книжке Майер В. Д. работал в КФХ «Скрынник П. И.» в должности механика мехтока с 27 июля 2009 года по 11 ноября 2009 года.
Из показаний свидетелей Шуткиной Т. П., Норенко Н. Д., Реветнева О. И., Франк В. Я. следует, что истец работал до 21 декабря 2009 года.
Согласно справке, выданной главой КФХ «Скрынник П. И.» задолженность по заработной плате Майер В. Д. за период с июля по октябрь 2009 года составила рублей.
Первоначально в судебном заседании ответчик признал иск на указанную сумму.
В предварительном судебном заседании 06 декабря 2010 года Скрынник П. И., в настоящем судебном заседании представитель ответчика Свиридов И. С., не признавая исковые требования по существу, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Майер В. Д. работал в КФХ «Скрынник П. И.» в период с по , что подтверждается записью в трудовой книжке последнего.
Судом также установлено, что после сделанной записи об увольнении, Майер В. Д. работал у ответчика до декабря 2009 года, что подтверждается показаниями свидетелей Шуткиной Т. П., Норенко Н. Д., Реветнева О. И., Франк В. Я..
Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что трудовую книжку он получил на руки 11 ноября 2009 года, так как ему необходимо было устроиться на другую работу. Однако, забрав трудовую книжку, он продолжал работать у ответчика до 21 декабря 2009 года.
Окончательный расчет истцу в установленный ст. 140 ТК РФ срок, не выплачен.
В судебном заседании истец пояснял, что должен был получить окончательный расчет при увольнении, неоднократно предъявлял Скрынник П. И. устные претензии по поводу невыплаты задолженности по заработной плате, однако получал устный отказ.
Таким образом, о своем нарушенном праве, то есть отсутствии оплаты за работу истец узнал в декабре 2009 года, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для него начал исчисляться с января 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Майер В. Д. первоначально за защитой своего права обратился в прокуратуру Ребрихинского района только 06 августа 2010 года. Тогда, как в соответствии со ст. 392 ТК РФ, он должен был обратиться не позднее марта 2010 года.
Истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием начисленной заработной платы за июль – декабрь 2009 года, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Ребрихинского района в интересах Майера Виктора Давыдовича и уточненных исковых требований Майера Виктора Давыдовича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Скрынник П. И.» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года.