Дело № 2-88/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Логиновой О. Н., с участием помощника прокурора Поспелихинского района Мясоедова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района в интересах Дзюба Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Поспелихинского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимпласт» (далее – ООО «Алтайхимпласт») в интересах Дзюба М. И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что прокуратурой Поспелихинского района проведена проверка исполнения законодательства об оплате труда в ООО «Алтайхимпласт», в ходе которой установлено нарушение ответчиком ст. 37 Конституции РФ и ст. 136 ТК РФ.

Так, прокурором установлено, что Дзюба М. И. работает в ООО «Алтайхимпласт», задолженность предприятия по заработной плате перед ним за период с октября по декабрь 2010 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Поспелихинского района Мясоедов А. В. исковые требования поддержал, увеличил их, просил взыскать задолженность по заработной плате согласно представленной ответчиком справке в размере <данные изъяты>.

Истец Дзюба М. И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Алтайхимпласт» также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, его представитель Плешков Ю. Н. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя ответчика Плешкова Ю. Н. поступило заявления о признании иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Дзюба М. И. работает в ООО «Алтайхимпласт». Согласно информации ООО «Алтайхимпласт» от 15 февраля 2011 года задолженность предприятия по заработной плате перед ним за период с октября 2010 года по январь 2011 года составляет <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Поспелихинского района обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Поспелихинского района в интересах Дзюба Михаила Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимпласт» в пользу Дзюба Михаила Ивановича задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября 2010 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова