Дело №2-26/11 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

с участием истца Чебатько А.В.

представителя ответчика Парахневич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебатько Алексея Владимировича к Чебатько Марии Ильиничне о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Чебатько А.В. обратился в суд с иском к Чебатько М.И. с требованием о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возврата аванса уплаченного за покупку земельного участка и квартиры по договору купли-продажи от 10 августа 2005 года, а так же <данные изъяты>. в счет оплаты строительных материалов, израсходованных на косметический ремонт квартиры и облагораживание земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2005 года в соответствии с договором купли-продажи его отец Ч.В.И. и Чебатько М.И. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 496 кв.м. по адресу <адрес> в границах плана.

Спорные объекты были приобретены с целью удовлетворения его Чебатько А.В. жилищного интереса и за счет его денежных средств. После приобретения недвижимости по настоящее время по указанному адресу проживает он и его семья, пользуются имуществом как своим собственным, оплачивают коммунальные услуги, в квартире произведен косметический ремонт за счет истца.

При заключении сделки между ним и его отцом Ч.В.И. существовала договоренность о том, что юридически отец будет собственником квартиры временно и по первому требованию перерегистрирует собственность на него. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. До смерти отца переоформление недвижимости произведено не было. Спорное имущество стало наследственным имуществом. Согласно предварительному договору от 3 февраля 2005 года, истец передал продавцам аванс за спорную квартиру и земельный участок в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Чебатько А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям.

Ответчица Чебатько М.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель Парахневич А. Ю. исковые требования Чебатько А. В. не признал полностью, полагая, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, а так же сослался на пропуск срока исковой давности истцом.

Суд, учитывая мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2005 года между Чебатько А.В. и гражданами К.В.И., М.М.С., К.И.С., К.В.И. заключен предварительный договор, согласно которому последние имели намерение продать земельный участок с долей в праве собственности на размещенный на нем жилой дом (<адрес>.

В п.1 данного договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01 мая 2005 года. Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. При подписании данного договора в качестве аванса истец передал продавцам имущества денежную сумму в размере <данные изъяты>

03 августа 2005 года Ч.В.И. и Чебатько А.В. заключили договор об оказании безвозмездных услуг, согласно которому Ч.В.И. оказывает Чебатько А.В. безвозмездные услуги по содержанию в целостности и сохранности квартиры по адресу <адрес> приобретенной последним на личные сбережения в личную собственность.

08 августа 2005 года в п.1 предварительного договора от 03 февраля 2005 года внесены изменения, согласно которым К.В.И., М.М.С., К.И.С., К.С.В. обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 01 сентября 2009 года с Ч.В.И..

В срок до 01 мая 2005 года договор купли-продажи между сторонами предварительного договора заключен не был и договорные отношения между Чебатько А.В. и продавцами недвижимости после 01 мая 2005 года прекращены, поэтому представленное истцом соглашение от 08 августа 2005 года об изменении и дополнении предварительного договора от 03 февраля 2005 года не повлекло правовых последствий.

Договор об оказании безвозмездных услуг, заключенный 03 августа 2005 года между Ч.В.И. и Чебатько А.В., также не повлек каких-либо юридических последствий, поскольку предметом договора явилось имущество, собственниками которого стороны договора не являются.

Принимая во внимание, что Ч.В.И. и Чебатько М.И. состояли в зарегистрированном браке, условия договора от 03 августа 2005 года ничтожны, поскольку законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности.

10 августа 2005 года между К.В.И., М.М.С., К.И.С., К.В.И., с одной стороны, и Ч.В.И., Чебатько М.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного имущества. Покупатель передал продавцу <данные изъяты> до регистрации данного договора в Поспелихинском отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

11 августа 2005 года право общей долевой собственности Ч.В.И. и Чебатько М.И. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 3 ноября 2010 года, которым исковые требования Чебатько А.В. к Чебатько М.И. о признании сделки купли-продажи от 10 августа 2005 года недействительной в части указания покупателями Ч.В.И. и Чебатько М.И., о признании права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности на момент обращения истца с иском (ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ). Кроме того, отказывая в иске, судом учтено и то обстоятельство, что к моменту заключения договора купли-продажи недвижимости от 10 августа 2005г., договорные отношения с истцом были прекращены, а представленные допсоглашения к предварительному договору от 03 февраля 2005г., предусматривающие иные сроки заключения договора купли-продажи не имеют правового значения для существа рассматриваемого судом спора.

Кроме того, решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Чебатько А.В. к Чебатько М.И. о взыскании неосновательного обогащения, исключении имущества из наследственной массы, признании отсутствия права на наследование, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, явилось не предоставление Чебатько А.В. доказательств о приобретении или сбережении Ч.В.И. и Чебатько М.И. за его счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же непредставление истцом, как в настоящем, так и в предыдущих судебных разбирательствах доказательств того, на каких условиях указанная денежная сумма была внесена в счет аванса за покупку недвижимости, поскольку договор купли – продажи от 10 августа 2005 года был заключен между продавцами, отцом истца и его супругой и до обращения в суд с иском истец не предъявлял требований на спорную недвижимость, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет аванса, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу требований истца, последний просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет аванса. Учитывая особенности правоотношений регулируемых ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара (аванс), в рассматриваемом случае требования истца могут быть направлены к продавцам квартиры и земельного участка, а не к ответчику Чебатько М.И. являвшейся покупателем. Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении требований направленных именно к ответчику Чебатько М.И.

Состоятельным является довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности в рассматриваемом споре, поскольку обстоятельства совершенной 10 августа 2005 года были известны истцу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты строительных материалов, израсходованных им на косметический ремонт квартиры и облагораживание земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований, свидетельствуют о приобретении им ряда строительных материалов, а так же приобретение и установку межкомнатных дверей и пластиковых окон в спорной квартире, в пределах заявленной им суммы, в 2006, 2007, 2008 годах.

Установлено решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года, а так же в настоящем судебном разбирательстве, что 10 августа 2005 года между К.В.И., М.М.С., К.И.С. и К.С.В. с одной стороны и Ч.В.И., Чебатько М.И. с другой был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 496 кв.м. по адресу <адрес> в границах плана.

11 августа 2005г. право общей долевой собственности Ч.В.И. и Чебатько М.И. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в компетентном органе.

Соответственно до дня смерти отца истца собственниками этого имущества являлись Ч.В.И. и Чебатько М.И.

В силу требований п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Учитывая, что Ч.В.И. и Чебатько М.И. состояли в браке земельный участок и квартира, находящиеся по <адрес> принадлежало им на праве общей совместной собственности в силу закона (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В процессе настоящего судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств его проживания в квартире принадлежавшей его отцу и ответчику на условиях договора найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), либо иных условиях. Такое обстоятельство, лишает возможности суд сделать вывод о проживании истца в спорной квартире, условиях, на которых он проживал, порядке расчета за арендуемое жилое помещение (размере арендной платы), возможности зачета произведенных истцом затрат на ремонт жилья в счет оплаты арендной платы, наличии согласия собственников на производство косметического ремонта жилья и облагораживания земельного участка, соответственно о правомерности требований истца направленных к ответчику.

Не представлено истцом сведений свидетельствующих о приобретении материалов на средства, принадлежащие ему, а не собственникам жилья в котором производился ремонт.

После смерти Ч.В.И. 14 августа 2009 г., истец Чебатько А.В. наряду с ответчиком Чебатько М.И. принял наследство умершего наследодателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В настоящее время истец, являясь наследником первой очереди наряду с ответчиком к имуществу умершего Ч.В.И. и имея долю в наследственной массе последнего, проживает в спорной квартире, в то время как ответчик проживает в доме, оставшемся после смерти Ч.В.И.

В соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ приведенных норм, указывает, что необходимость соглашения участников долевой собственности о распоряжении общим имуществом и установлении порядка владения и пользования (ст. 246, 247 ГК РФ) не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения ст. 249 ГК РФ являются объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности

Между тем, истец требований о принуждении ответчика к выполнению совместных обязанностей по содержанию имущества не заявлял, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду сведений подтверждающих наличие либо отсутствие соглашения с ответчиком о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, не представил сведений подтверждающих необходимость понесенных им расходов и их соразмерность долям истца и ответчика.

Напротив, из пояснений истца следует, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства (квартиры и земельного участка) после смерти его отца, будучи уверенным в том, что ответчик не имеет права собственности на спорные квартиру и земельный участок.

Кроме того, истцом не представлено сведений подтверждающих, что затраты им понесены после смерти его отца Ч.В.И.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чебатько Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Чебатько Марии Ильиничне о взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 февраля 2011 года.

Судья Д.С. Заплатов