Дело №2-57/11 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года с.Поспелиха. Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С., при секретаре Шимановской С.В., с участием истца Чумака С.А., представителя ответчика Плешкова Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Сергея Адамовича к ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Чумак С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности, по заработной плате указывая, что работал в период с 12 сентября 2007 года по 7 декабря 2007 года в ООО «Алтайхимпласт» по трудовому договору в качестве тракториста. Задолженность по заработной плате ООО «Алтайхимпласт» перед Чумак С.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составляет <данные изъяты> Заработная плата начислена, но не выплачена до настоящего времени. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Алтайхимпласт» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные им в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. Кроме того полагал, что работодатель своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, причинил ему нравственные страдания, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части размера задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в остальной части поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Обосновывая требования о возмещении морального вреда указал, что ввиду несвоевременной выплаты заработной платы у него сложилась задолженность перед кредиторами по кредитным обязательствам, а так же задолженность перед энергоснабжающей организацией. В семье скандалы, испытывает лишения по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Представитель ответчика Плешков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Мотивировал тем, что истец по его просьбе в июле 2010 года получил на предприятии <данные изъяты>, поскольку нуждался в данной сумме. В августе 2010 года он вернул <данные изъяты>, остальную сумму не внес до настоящего времени. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В суде установлено, что истец работал по трудовому договору с ответчиком с 12 сентября 2007 года в качестве тракториста. Указанным трудовым договором определен срок выплаты заработной платы 20-го числа каждого месяца. В соответствии с приказом предприятия, на котором работал истец, от 6 декабря 2010 года, с ним прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию. В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Алтайхимпласт», согласно которой задолженность по заработной плате ООО «Алтайхимпласт» перед Чумаком С.А. составляет <данные изъяты>. До настоящего момента задолженность по заработной плате не погашена. В процессе рассмотрения спора, суду представлены табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Представителем ответчика, наличие задолженности в суде не оспаривалось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика перед истцом действительно имелась задолженность по заработной плате, при этом заработная плата была начислена истцу за указанный период. Таким образом, задолженность по заработной плате имелась, как в период, когда он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, так и после его увольнения. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из пояснений истца следует, что он устно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако его требование не было выполнено. Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что истцу выдавалась предприятием сумма в размере <данные изъяты>, из которых он возвратил только <данные изъяты>, суд находит не состоятельными. Представленные ответчиком сведения, в частности расписка истца в получении указанной денежной суммы, расходные кассовые ордеры и ведомости о выплате заработной платы не могут свидетельствовать о выплате истцу, состоявшему в исследуемый период в трудовых отношениях с ответчиком данной суммы в качестве аванса. Так, представленная ответчиком расписка, с имеющимися на ней надписями и резолюцией руководителя предприятия, к доказательству, подтверждающему довод ответчика, не может быть отнесена, поскольку свидетельствует лишь о получении истцом от Плешкова Ю.Н. денег в сумме 20000 рублей, которые по утверждению истца были возвращены в течение месяца. Расходные кассовые ордеры содержат сведения о получении Плешковым Ю.Н. под отчет в бухгалтерии предприятия <данные изъяты> 29.06.10 года, <данные изъяты>. 26.07.10 года и <данные изъяты> 27.07.10 года. При этом сведений о получении их в качестве аванса для истца, не содержат. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что расписка датирована 22 июля 2010 года. Заявление Плешкова Ю.Н. в бухгалтерию предприятия от этой же даты, а день он получил в бухгалтерии в меньшем размере (<данные изъяты>.), большую часть гораздо раньше, а часть спустя несколько дней. Платежные ведомости за июнь, июль, август и сентябрь 2010 года свидетельствуют о том, что истец получал заработную плату в полном объеме в указанные период, в счет удержания сумы аванса выданной Плешковым Ю.Н., вопреки доводам последнего, с истца не производились. Иных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено, соответственно нельзя отнести отношения между истцом и ответчиком, в части передачи денег по расписки, к трудовым. Таким образом, суд находит исковые требования Чумака Сергея Адамовича к ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению. В соответствии с трудовым законодательством работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда, поэтому вполне правомерно исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях работника в связи с незаконными действиями работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при несвоевременной выплате заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает, что вследствие несвоевременной выплаты ему заработной платы, его семья испытывает лишения. В частности на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Его супруга работала на этом же предприятии и была вынуждена уволиться вследствие несвоевременной выплаты заработной платы ей, данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в суде. В настоящее время, ввиду затруднительного материального положения в семье истца, сложилась задолженность перед ОАО «Алтайэнергосбыт» в размере <данные изъяты>, а так же задолженность по кредитным обязательствам перед кредитором, о чем ему направлены претензии. Заработная плата, истцу не выплачена до настоящего времени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда снижению до <данные изъяты>. Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении услуг представителя за составление искового заявления (ст. 100 ГПК РФ). Других требований в защиту своих права, предусмотренных трудовым законодательством, истец не заявлял. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чумака С.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтайхимпласт» в пользу Чумака Сергея Адамовича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Алтайхимпласт» в бюджет Поспелихинского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней. Судья Д.С. Заплатов. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2011 года.