Дело №2-14/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» марта 2011 г. с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С. при секретаре Шимановской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Поспелихинского РАЙПО к Роговой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указал, что ответчик работала в магазине ТПС п. Котляровка Поспелихинского РАЙПО в качестве продавца. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен 20 июля 2010 года. На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РАЙПО от 25 августа 2010 года, в магазине ТПС п. Котляровка Поспелихинского РАЙПО была проведена ревизия товарно-материальных ценностей вверенных продавцу Роговой Ю.С., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую суму 33997 руб. 38 копеек. До начала настоящего судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, уменьшив их размер, поскольку ответчиком частично возмещен ущерб, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, а так же процессуальные издержки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера ущерба в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29817,85 рублей, с учетом, того, что часть ущерба удержана из заработной платы истца, а так же не подлежит включению сумма <данные изъяты>. Так же заявил о взыскании с ответчика затрат понесенных истцом на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы, производившейся по настоящему делу в размере <данные изъяты>. Относительно суммы ущерба определенной экспертным исследованием <данные изъяты> представитель истца пояснил суду, что экспертом необоснованно не приняты во внимание суммы по счетам-фактур от 12 июля 2010 года и 13 июля 2010 года в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, поскольку на склад РАЙПО, товар поступил до 20 июля 2010 года. Обосновывая свои возражения, представитель истца указал, что товар действительно поступил на склад РАЙПО раньше заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности 20 июля 2010 года, однако после этого, товар со склада РАЙПО был доставлен в магазин, где работала ответчик, она приняла его, о чем имеется роспись в накладных. Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть с иском не согласны, пологая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ). В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут, в числе прочего быть отнесена, недостача имущественных ценностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса. Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализ представленных стороной истца доказательств показывает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в рассматриваемом случае выполнены. Из материалов дела видно, что согласно приказа от 8 июня 2010 года, ответчик принята на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца на работу в качестве продавца магазина в с. Котляровка. Работодателем 20 июля 2010 года с работником Роговой Ю.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23). 20 июля 2010 года товарно-материальные ценности по магазину п. Котляровка были приняты Роговой Ю.С. по описи фактических остатков товаров, в присутствии ревизора, вместе с суммой денежных средств. 25 августа 2010 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Роговой Ю.С. добровольно возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>. Из заключения эксперта от 25 февраля 2001 года, следует, что в результате сравнения фактических остатков ценностей по состоянию на 25 августа 2010 года с остатками, полученными в ходе экспертного исследования на эту же дату по магазину ТПС п. Котляровка Поспелихинского РАЙПО, была установлена сумма недостачи в размере 16175,57 руб. При этом анализ приведенного экспертного заключения, показывает, что экспертом, производившим исследование не включены в размер недостачи: - счет фактура от 12 июля 2010 года полученный магазином ТПС п. Котляровка от ООО «ЗИЛ-Гарант» на сумму <данные изъяты> - счет фактура от 13 июля 2010 года полученный магазином от ООО «Алтай-Стандарт» на сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что они не относятся к исследуемому периоду, указанному в определении о назначении судебной экспертизы. В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В настоящем судебном заседании, представитель истца, опровергая вывод эксперта в этой части, представил суду указанные счета-фактур, товарно-транспортные накладные, на которых содержится роспись ответчика в получении товара, датированная 21 июля 2010 года, а так же справка председателя правления РАЙПО, о том, что товар по этим счетам-фактурам, были доставлены в магазин ТПС с. Котляровка продавцу Роговой Ю.С. автомобилем РАЙПО 21 июля 2010 года после проведенной 20 июля 2010 года ревизии. До доставления товара в магазин, он находился на распределительном складе РАЙПО. Счет-фактура от ПО «Мир Продуктов» на сумму <данные изъяты>. в размер недостачи не включена. Кроме того, суду представлены путевой лист автотранспорта РАЙПО, датированный 21 июля 2010 года, из которого следует, что 21 июля 2010 года был совершен рейс в п. Котляровка. При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с остальными материалами дела, находит возражения представителя истца в этой части обоснованными, а наличие недостачи, в том числе и на суммы по данным счетам фактурам от 12 и 13 июля 2010 года, установленной. Такой вывод суда, основан, в том числе и на результатах проведенной 25 августа 2010 года инвентаризации в ходе, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33997,38 руб. Указанная недостача подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 6). Таким образом, суд находит установленной недостачу в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом уменьшен размер суммы исковых требований до <данные изъяты>, с учетом, того, что ответчиком внесена денежная сумма в возмещение недостачи, а так же из размера недостачи, истцом исключена сума в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в пределах уточненной в суде суммы. В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате бухгалтерской экспертизы. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поспелихинского РАЙПО к Роговой Юлии Сергеевне – удовлетворить. Взыскать с Роговой Юлии Сергеевны в пользу Поспелихинского РАЙПО материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате бухгалтерской экспертизы – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Поспелихинский районный суд. Судья Д.С. Заплатов Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года