Дело №2-10/11 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Игоря Николаевича к Дьякову Андрею Георгиевичу о взыскании суммы по договору займа, встречному иску ответчика к истцу о взыскании суммы по договору займа, сумы вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с названными исковыми требованиями, в обоснование указал, что 5 июля 2010 года между ним и ответчиками Дьяковым А.Г. и Маляренко М.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 01 октября 2010 года. Ответчики не исполнили своей обязанности по возврату суммы долга. В процессе рассмотрения спора, истец требования уточнил, просил по тем же основаниям взыскать <данные изъяты> с ответчика Дьякова А.Г., поскольку после обращения истца в суд с первоначальными требованиями, в предварительном судебном заседании, истцу стало известно о смерти ответчика ФИО12., умершего 13 ноября 2010 года.

В настоящем судебном заседании, суд оставил без рассмотрения исковое заявление Бутова И.Н. к Дьякову А.Г., по основаниям, закрепленным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Между тем, ответчик настоял на заявленных встречных исковых требованиях, обосновав их тем, что между ним и истцом 27 марта 2010 года был составлен договор займа в соответствии, с которым Бутов И.Н. получил от него сумму займа <данные изъяты> на срок 2 месяца, т.е. до 27 мая 2010 года. По условиям договора, Бутов И.Н. обязался выплатить истцу 4% от суммы займа. Условия договора займа Бутов И.Н. не выполнил, в связи, с чем Дьяков А.Г. просил взыскать с него <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, за период с 27.03.2010 года по 27.05.2010 года, а так же проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27 мая 2010 года по 4 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчик Дьяков А.Г. просил суд взыскать по договору займа от 13 июля 2010 года <данные изъяты>., в подтверждение которого представил суду расписку от Бутова И.Н., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Дьяков А.Г. просил взыскать с Бутов И.Н. неосновательное обогащения в сумме <данные изъяты>, по договору оказания услуг от 1 июня 2010 года, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Дьяков А.Г. просил взыскать с Бутов И.Н. <данные изъяты>., указав, что Бутов И.Н. 13 июля 2010 года получил от него гербициды на заявленную сумму для реализации, однако вырученные после реализации денежные средства не передал.

В судебном заседании ответчик и его представитель на заявленных исковых требованиях настояли. Отказались от требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 1 июня 2010 года.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 27 марта 2010 года между Дьяковым А.Г. и Бутовым И.Н. заключен договор займа в письменной форме. Оригинал договора находится в материалах дела. По условиям договора, Бутов И.Н. взял деньги в сумме <данные изъяты>, на срок 2 месяца, т.е. до 27 мая 2010 года. Договором установлены проценты за пользование денежными средствами – 4%.

Заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную суму займа в обусловленный договором срок.

Таким образом, Дьяков А.Г. выполнил свои обязательства по договору займа, передав Бутову И.Н. в пользование деньги в сумме <данные изъяты>.

Такой вывод суда основан и подтверждается представленным суду договором займа от 27 марта 2010 года, пояснениями Дьякова А.Г., а так же Бутова И.Н. не отрицавшего в судебных заседаниях, что договор подписан им. Доводы Бутова И.Н., сводящиеся к тому, что договор займа, составлялся в подтверждение определенных обязательств перед Дьяковым А.Г. суд не находит состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены истцом в суде.

Таким образом, Бутов И.Н., условия договора займа не выполнил.

Кроме того, судом установлено, что 13 июля 2010 года между Дьяковым А.Г. и Бутовым И.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в письменной форме. В подтверждение передачи суммы займа, Дьяковым А.Г. представлена расписка Бутова И.Н. в получении денег, в день заключения договора.

Срок возврата определен договором – до 1 октября 2010 года.

Заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную суму займа в обусловленный договором срок.

Таким образом, Дьяков А.Г. выполнил свои обязательства по договору займа, передав Бутову И.Н. в пользование деньги в сумме <данные изъяты>.

Такой вывод суда основан и подтверждается представленной суду распиской от 13 июля 2010 года, составленной Бутовым И.Н. и подтвердившим данное обстоятельство в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Так же пояснениями Дьякова А.Г. и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13., (л.д. 71-72) который показал, что в его присутствие, в гараже Дьякова А.Г., последний передал в долг деньги в сумме <данные изъяты> 13 июля 2010 года.

Доводы Бутова И.Н., сводящиеся к тому, что представленную Дьяковым А.Г. расписку нельзя расценивать как договор займа поскольку она не содержит сведений от кого он получил деньги по этой расписке, суд не находит состоятельными. Оригинал расписки представлен в суд непосредственно Дьяковым А.Г., поэтому оснований не доверять ему как держателю расписки, у суда не имеется.

К свидетельским показаниям ФИО5, допрошенного по ходатайству Бутова И.Н. в суде, суд относится критически, учитывая положения п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Довод истца Бутова И.Н. о том, что расписка от 13 июля 2010 года, представленная Дьяковым А.Г., предназначалась для получения денег от другого лица и являлась «заготовкой», а в последствие была похищена Дьяковым А.Г., в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При доказанности заключения договоров займа между Дьяковым А.Г. и Бутовым И.Н., как 27 марта 2010 года, так и 13 июля 2010 года и передаче денег по условиям этих договоров, суд находит встречные исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение требований Дьяковы А.Г., Бутовым И.Н. суду не представил как в ранее состоявшиеся, так и в настоящее судебные заседания.

Изложенное позволяет сделать вывод суду, что Бутов И.Н., условия договора займа не выполнил.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 27 марта 2010 года, закреплена обязанность возврата суммы займа <данные изъяты> рублей и 4 %, в срок определенный договором.

При таких обстоятельствах, с Бутова И.Н. подлежат взысканию проценту в размере <данные изъяты> – 4% от суммы займа <данные изъяты>.

Из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Дьяковым А.Г. и его представителем процентов подлежащих взысканию с Бутова И.Н. суд находит верным, и считает его подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде установлено, что между Бутовым И.Н. и Дьяковым А.Г. 1 июня 2010 года состоялся договор, из содержания которого, Дьяков А.Г. передал Бутову И.Н. деньги в сумме <данные изъяты>, для приобретения последним земельного участка сельскохозяйственного назначения. Срок исполнения обязательства, стороны определили осенью по окончании уборочных работ, октябрь – ноябрь 2010 года.

В подтверждение договора стороны составили расписку, из которой следует, что Бутов И.Н. получил от Дьякова А.Г. деньги в сумме <данные изъяты>, «в счет расчета за землю». Данное обстоятельство стороны подтвердили в суде. При этом Бутов И.Н. пояснил, что земельный участок для Дьякова А.Г. он не приобрел, оформлением надлежащих документов не занимался, деньги не возвращал. Однако считает, что свои обязательства он выполнил, поскольку нашел подходящий земельный участок, расположенный в <адрес>, надлежаще оформил все документы для регистрации права собственности ФИО10. Такое обстоятельство, по мнению Бутова И.Н. подтверждает выполнение им принятых на себя обязательств перед Дьяковым А.Г.

Судом истребованы сведения из регистрационных органов о наличии в собственности Дьякова А.Г. и ФИО14 земельных участков.

Представленными в суд сведениями, подтверждается, что у ФИО11 имелся в собственности земельный участок, расположенный в <адрес>. Сведения о наличии в собственности Дьякова А.Г. земельных участков в <адрес>, в суд не поступили. В суде Дьяков А.Г. пояснял, что деньги передавались для приобретения и оформления земельного участка в его собственность.

То обстоятельство, что Дьяков А.Г. и ФИО8, являлись партнерами при осуществлении предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, как не имеет значения и то обстоятельство, что Бутов И.Н. действуя по доверенности, представлял интересы продавца земельного участка приобретаемого ФИО8 При этом суду не представлено сведений подтверждающих какое либо отношение Бутова И.Н. к приобретению земельного участка для Дьякова А.Г. как в <адрес>, так и в других районах. Права собственности Дьякова А.Г. на земельные участки сельхозназначения в указанных районах не зарегистрировано.

Анализ приведенных выше обстоятельств, а так же материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что Бутову И.Н. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, однако он, принятые на себя обязательства не выполнил, таким образом, Бутов И.Н. приобрел за счет Дьякова А.Г. имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, злоупотребив правом, и тем самым неосновательно обогатился.

В судебном заседании 10 февраля 2011 года, Бутов И.Н. отвечая на вопросы представителя ответчика Дьякова А.Г., Лещевой Т.Н., пояснил, что 13 июля 2010 года, он взял у Дьякова А.Г., для реализации гербициды в количестве 30 коробок по 10 кг. каждая. Эти гербициды Бутов И.Н. реализовал и получил за них деньги. Однако деньги Дьякову А.Г. не передал, объяснив это в суде тем, что гербициды принадлежали ему – Бутову И.Н., при этом отвечая на вопросы представителя ответчика, Бутов И.Н. пояснил, что договор хранения с ответчиком не заключал.

Стороной ответчика были уточнены встречные исковые требования в сторону увеличения, ответчик просил взыскать <данные изъяты> за гербициды переданные Бутову И.Н. для реализации.

В суде, Дьяков А.Г. пояснил, что 5 июня 2010 года он приобрел 230 кг. гербицидов <данные изъяты>. В подтверждение он представил счет-фактуру от 5 июня 2010 года, кассовый чек на эту сумму.

Истец Бутов И.Н. и его представитель, в судебном заседании 10 февраля 2011 года, заявили ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ответчиком заявлено самостоятельное встречное требование, им требовалось время подготовиться, составить возражения и собрать доказательства в их обоснование. В последующие судебные заседания истец и его представитель не явились, причины их неявки судом признаны неуважительными.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлена справка поставщика гербицидов, уточняющая количество и стоимость приобретенных гербицидов, поскольку в представленном счете-фактуре имелось опечатка в единицах измерения и соответственно весе приобретенных ответчиком гербицидов.

Анализ приведенных выше обстоятельств, а так же материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что Бутову И.Н. были переданы для реализации гербициды «Метурон» на сумму <данные изъяты>, он реализовал их, однако денежные средства Дьякову А.Г. не передал, то есть принятые на себя обязательства не выполнил, таким образом, Бутов И.Н. приобрел за счет Дьякова А.Г. имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, злоупотребив правом, и тем самым неосновательно обогатился.

Как в первом, так и во втором случае, Бутов И.Н. требования ст. 56 ГПК РФ не выполнил, доказательств в обоснование своих доводов, суд не представил.

Таким образом, уточненные встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг от 1 июня 2010 года.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с Бутова И.Н. подлежит взысканию в пользу Дьякова А.Г. уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Дьякова Андрея Георгиевича к Бутову Игорю Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с Бутова Игоря Николаевича в пользу Дьякова Андрея Георгиевича задолженность по договору займа от 27 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору <данные изъяты>, проценты определенные договором <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бутова Игоря Николаевича в пользу Дьякова Андрея Георгиевича задолженность по договору займа от 13 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бутова Игоря Николаевича в пользу Дьякова Андрея Георгиевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бутова Игоря Николаевича в пользу Дьякова Андрея Георгиевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бутова Игоря Николаевича в пользу Дьякова Андрея Георгиевича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2011 года.