Дело №2-3/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «11» февраля 2011 г. с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С. при секретаре Шимановской С.В. с участием истца Казанцевой Н.В. и ее представителя Шишкина В.В. представителя ответчика ООО «Сибпродукт» - Куценко М.Г., представителей ИП «Кеннер И.А.» - Никитина Е.В., Свяженина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Викторовны к ООО «Сибпродукт», Быстриковой Снежане Станиславовне, ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай М.А.» о возмещение вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещение вреда. В обоснование заявленных требований, истица указала, что 27 декабря 2009 года получила травму правой руки – <данные изъяты>, в связи с падением в здании магазина «Магис», расположенного в <адрес>. В результате полученной травмы, истица находилась на лечении, в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», а так же проходила курс реабилитации в ГУЗ «Краевая клиническая больница» до 21 мая 2010 года. За период болезни, она утратила часть заработка. В частности она работает врачом в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», имеет первую квалификационную категорию. Её заработная плата складывается из оклада и оплаты за ночные дежурства. В связи с нетрудоспособностью, она не имела возможности дежурить в ночное время, соответственно не получала дополнительного дохода. По этой же причине она не получила отпускные в полном объеме. Кроме того, приобретала медицинские препараты для лечения, а так же понесла затраты для поездки в г. Барнаул, для обследования и лечения в ГУЗ «Краевая клиническая больница». Врачом-реабилитологом ей рекомендован курс санаторно-курортного лечения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу: - <данные изъяты>. неполученный доход за ночные дежурства; - <данные изъяты>. за недополученные отпускные; - <данные изъяты>. оплата курса реабилитации в санатории; - <данные изъяты>. затраты на приобретение медицинских препаратов; - <данные изъяты>. затраты на проезд к месту лечения; - <данные изъяты>. в возмещение морального вреда. В судебном заседании, истица и ее представитель настояли на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. Истица в суде пояснила, что 27 декабря 2009 года, перед обедом, она зашла в магазин «Магис», где было много людей. Она намеревалась приобрести фрукты, однако в этом отделе было много людей, в связи, с чем она направилась в другие отделы, находившиеся в магазине. По истечении 20-30 минут, она направилась к выходу. Пол в коридоре покрыт имелся линолеумом. Двигаясь по направлению к дверям, она поскользнулась и упала на правую руку, в результате чего случился перелом кости. Кто-то ей помог подняться и сесть на мягкую мебель в отделе мебели, а затем вызвали скорую помощь. Она испытывала сильную боль, в связи с чем плохо помнит, что происходило. Помнит, как рядом с ней находилась хозяйка магазина, Быстрикова С.С. По приезду скорой помощи истице была оказана медицинская помощь. На удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек, в настоящем судебном заседании, истица и ее представитель не настаивали. Ответчики ООО «Сибпродукт», Быстрикова С.С, ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай» в суд не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дел без их участия. Представитель ответчика ООО «Сибпродукт» Куценко М.Г., представители ответчика ИП «Кеннер», Никитин Е.В., Свяженин А.А. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, факт падения истицы в магазине, не подтвержден. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2007 года работала в магазине «Магис» в качестве уборщика. В ее обязанности входила уборка всех помещений, в том числе общего коридора, кроме отдела «Фрукты и овощи» (ИП. ФИО9). Принимала ее на работу сестра собственника магазина Быстриковой С.С. Руководила ей Быстрикова С.С. Заработную плату выплачивал ФИО10, который является супругом Лилии, сестры Быстриковой С.С. О том, что 27 декабря 2009 года в коридоре магазина «Магис» упала Казанцева Н.В. и получила травму, свидетелю стало известно от Быстриковой С.С. В декабре 2009 года в магазине «Магис» осуществляли деятельность ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай». В ее обязанности входила уборка помещений. Оплачивали ее труд остальные предприниматели, кроме ФИО10 и непосредственно ООО «Сибпродукт» ей не известно. В тот день она вытерла пол в здании магазина, в том числе в коридоре от входной двери в утреннее время, а затем ушла домой, поскольку Быстрикова С.С. ей сказала, что смысла убирать в здании нет, поскольку в магазине много людей. Свидетель ФИО11, суду пояснил, что работает ведущим инженером по охране труда в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ». Составлением акта о несчастном случае (л.д. 54) и сбором материалов занимался он. Кем составлено объяснение, содержащее сведения о том, что Казанцева Н.В. получила травму, упав на улице, свидетель суду однозначно пояснить не смог. Полагает, что объяснение составлено Казанцевой Н.В. Данный акт о несчастном случае носит формальный характер, поскольку составлялся для начисления бухгалтерией больничного. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Поспелихинская ЦРБ». 27 декабря 2009 года она дежурила и выезжала по вызову в магазин «Магис», где получила травму Казанцева Н.В. Когда она приехала на автомобиле скорой помощи в магазин, Казанцева Н.В. находилась в отделе мебели. В коридоре было темно, пол скользкий, она боялась упасть. В магазине было много людей, поэтому для оказания помощи Казанцевой Н.В. она вывела ее в автомобиль скорой помощи, где на правую руку наложила шину. Запись в сигнальном листе о том, что ФИО14 получила травму в магазине «Магис» составлена свидетелем, поскольку сообщение поступило из этого магазина. Так же сделана отметка в соответствующих журналах о диагнозе Казанцевой Н.В. После того как Казанцевой Н.В. была наложена шина, свидетель доставила ее в ЦРБ для оказания помощи. Свидетель ФИО13 суду показала, что 27 декабря 2009 года, около 12 часов она находилась в магазине «Магис». Она встретила там Казанцеву Н.В., а когда свидетель направилась к выходу, она увидела как в коридоре, шедшая перед ней в двух или трех метрах Казанцева Н.В. упала. При этом она не видела, поскользнулась или запнулась Казанцева Н.В. перед падением, однако пояснила суду, что на полу в магазине «Магис» был линолеум, в тот день покрытие пола было скольским. Казанцевой Н.В. помогли подняться и отвели ее в зал где, продавалась мягкая мебель, и помогли сесть на диван. Затем вызвали скорую помощь. Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он работает врачом-рентгенологом в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», приходится супругом истице. 27 декабря 2009 года его супруга поскользнулась и упала в магазине «Магис», в результате чего получила перелом костей правой руки. В один из дней в марте 2010 года, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел работник ЦРБ, ведущий специалист по охране труда ФИО11 и пояснил, что срочно нужно составить объяснение об обстоятельствах получения травмы его супругой Казанцевой Н.В. работающей так же в ЦРБ и находившейся на амбулаторном лечении в тот период. Объяснение, со слов ФИО11 требовалось для начисления больничного бухгалтерией. Свидетель составил объяснение, изложив в нем текст который ему диктовал ФИО11, датировано объяснение 28 декабря 2009 года, так как ему сказал об этом ФИО11 Кроме того, свидетель пояснил, что в тот период времени Казанцева Н.В. не могла составить самостоятельно объяснение, поскольку ее правая рука находилась в гипсе. Выслушав истца, его представителя, явившихся в суд представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика по делу необходимо установить его противоправные действия (бездействие), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт падения истицы в помещении общего пользования, коридоре магазина «Магис» и как следствие получение ей травмы в виде перелома кости правой руки, установлен в ходе рассмотрения спора. Так, данное обстоятельство установлено из пояснений истицы, которые согласуются со свидетельскими показаниями ФИО13, ставить под сомнение которые суд не находит. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сигнальным листом скорой медицинской помощи, составленным фельдшером ФИО12 подтвердившей составление записи в судебном заседании, а так же записями в журналах скорой медицинской помощи. Пояснения истицы подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8 пояснившей в суде, что после получения истицей травмы, к ней подходила Быстрикова С.С. Данное обстоятельство последней не опровергнуто, более того, подтверждено пояснениями представителя ООО «Сибпродукт». Время получения истицей травмы в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут объективно подтверждается материалами дела, в частности сигнальным листом, журналами регистрации вызовов, свидетельскими показаниями и показаниями истицы. Акт, составленный ведущим инженером по охране труда МУЗ «Поспелихиснкая ЦРБ» ФИО11 и объяснение, приобщенное к нему, суд не принимает во внимание, поскольку в суде установлено, что составление перечисленных документов носило формальный характер, соответственно отражение в них достоверно места получения истицей травмы, не являлось принципиальным. Из пояснений истицы и свидетельских показаний, неоспоримо установлено, что покрытие пола в магазине, в том числе коридора общего пользования, было выполнено из линолеума, который был скользким ввиду времени года и наличия осадков в виде снега (справка ГУ «Алтайский ЦГМС» л.д. 100). Ответчиками, и их представителями данные обстоятельство в ходе рассмотрения спора не опровергнуто. Более того, представитель ООО «Сибпродукт» в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не отрицал. Анализ норм СНиП 2.03.13-88 (п.п. 1.1, 1.2 Приложение 2), ВСН 9-94 ДС (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 8.2), указывает, что для торговых залов магазинов и предприятий общественного питания с систематическим или периодическим увлажнением полов, интенсивным движением людей, рекомендуется покрытие пола керамической плиткой. При этом плитки укладываются со швами между их кромками 2-3 мм. Между тем, в рассматриваем случае, в общественном здание (магазине «Магис») тип покрытия явно не соответствовал рекомендуемому. Очевидно, что в зимнее время года, покрытие пола в виде линолеума в общественном здании, не отвечает общим требованиям (п. 2.21.1 ВСН 9-94 ДС), в частности в числе прочих, скользкости, влияющей на безопасность передвижения людей, поскольку покрытие пола не должно быть скользким. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2011 года, следует, что 27 декабря 2009 года Казанцевой Н.В. была причинена тупая травма правой верхней конечности <данные изъяты>. Данная травма образовалась при падении истицы на прямую правую руку (что могло быть при падении на пол, покрытый линолеумом, у входной двери в коридоре магазина как это поясняет Казанцева Н.В.). Изложенное позволяет суду сделать вывод, что именно несоответствие покрытия пола в магазине «Магис», а так же его ненадлежащее содержание, явились причиной падения истицы 27 декабря 2009 года и как следствия причинения ей травмы правой руки. В соответствии со ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ собственник должен нести солидарную ответственность с арендатором. В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред (ст. 1080 ГК РФ). В рассматриваемом случае, установить степень вины ответчиков не представляется возможным. В суде установлено, что здание магазина принадлежит на праве собственности ООО «Сибпродукт». На основании договоров аренды, предпринимателями ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай М.А.» осуществлялась торговля в здании магазина «Магис», расположенного в <адрес>. Каждый из предпринимателей арендовал разные торговые площади. Из договоров аренды следует, что арендуемые торговые площади сдавались им в технически исправном состоянии. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бремя содержания помещений общего пользования лежало на собственнике и арендаторах. Вместе с тем, требования направленные к ответчику Быстриковой С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом споре она, не может являться надлежащим ответчиком. Согласно части1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом2 статьи1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Уточненные требования истицы о возмещения утраченного заработка (дохода), подлежат удовлетворению в полном объеме. Наличие такого подтверждается имеющимися материалами дела, в частности сведениями представленными главным врачом МУЗ «Поспелихинская ЦРБ». Вопреки доводам представителей ответчиков, оснований не доверять им, суд не находит, поскольку сведения представлены руководителем учреждения в котором работает истица, по запросу суда. Так из представленных сведений следует, что у Казанцевой Н.В. в 2010 г. ночных дежурств с января по май включительно не было, ввиду ее болезни. В июне у нее было 1 дежурство, поскольку график дежурств составляется до 20 числа каждого месяца, в данном случае до 20 мая. В июле 2 дежурства, более не имела возможности, поскольку находилась на лечении в дневном стационаре ЦРБ. Оплата ночного дежурства в рабочие дни составляет <данные изъяты> в выходные <данные изъяты>. Казанцева Н.В. могла дежурить четыре и более дежурства в месяц. Периоды временной нетрудоспособности истицы подтверждаются представленными медицинскими документами (выписками из истории болезни, амбулаторной картой, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы), а так же листками нетрудоспособности. Расчет суммы подлежащей в возмещение утраченного заработка, истцом представлен верный, суммы составляет <данные изъяты>. Подлежит удовлетворению и сумма недополученных отпускных в размере <данные изъяты>. (л.д. 49). Всего сумма утраченного заработка (дохода) подлежащая возмещению истице составляет <данные изъяты> Подлежит возмещению стоимость санаторно-курортного лечения в размере заявлено истицей - <данные изъяты>. Стоимость 2-х местного номера в санатории «Барнаульский» согласно прайс-листу. Нуждаемость истицы вследствие полученной травмы в санаторно-курортном лечении, и соответствие профиля санатория отражены в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Затраты на приобретение лекарств понесенные истицей, подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости препаратов, которые назначались ей врачами на этапе амбулаторного лечения – «Кальцемин», гель «Лиотон», «Пентальгин», «Трентал». Их стоимость составляет <данные изъяты>. Комиссионной судебно-медицинской экспертизой подтверждена нуждаемость Казанцевой Н.В. в обследовании врачами-реабилитологами и проведении соответствующего комплекса реабилитационных мероприятий в условиях отделения восстановительного лечения ГУЗ «Краевая клиническая больница». Истица трижды оплачивала проезд в г. Барнаул из с. Поспелиха и обратно. 1 раз для проезд для консультации, 2 раза для прохождения стационарного лечения. Общая стоимость проезда составила <данные изъяты> В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Истица просила суд взыскать в её пользу с ответчиков, в возмещение морального вреда <данные изъяты>. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее длительное нахождение на лечение, в том числе, связанном с выездов в г. Барнаул. Отсутствие возможности в полной мере осуществлять ведение домашнего хозяйства, учитывая, что супруг истицы инвалид второй группы, в том числе в период нахождения сына на каникулах, перенесенные истицей физическую боль связанную с причиненной травмой, беспокойство о своем физическом здоровье в будущем, ее материальной положение. Суд так же учитывает вину причинителей вреда, их материальное положение, требования разумности и справедливости. Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит необходимым снизить заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда до <данные изъяты> Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Казанцевой Н.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сибпродукт», ИП. «Набиев А.М.», ИП «Кеннер И.А», ИП «Чернобай» в солидарном порядке в пользу Казанцевой Натальи Викторовны <данные изъяты>. - утраченный доход, <данные изъяты> – стоимость санаторно-курортного лечения, <данные изъяты> в возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты>. затраты на проезд к месту лечения, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток. Судья Д.С. Заплатов Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года.