Дело № 2-6/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Логиновой О. Н., с участием сторон Доновой Л. А., Глушко Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доновой Людмилы Анатольевны к Глушко Надежде Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Донова Л. А. обратилась в суд с иском к Глушко Н. С., указав, что в октябре 2007 года Глушко Н. С. оформила кредит в Поспелихинском ОСБ № 2318, а она выступила поручителем последней. Впоследствии Глушко Н. С. несвоевременно производила погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В октябре 2008 года истец нуждалась в денежных средствах для приобретения топлива, в связи с чем обратилась в банк за выдачей кредита. В выдаче кредита ей было отказано в связи с тем, что она является поручителем Глушко Н. С., у которой имеется задолженность по кредиту. Чтобы получить кредит она была вынуждена внести за Глушко Н. С. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Глушко Н. С. длительное время не возвращала денежные средства, ссылаясь на их отсутствие у нее. В связи с данными противоправными действиями и поведением Глушко Н. С. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги, в администрацию сельсовета, участковому инспектору, председателю совета ветеранов, директору школы, в которой работает Глушко Н. С.. 30 октября 2008 года она в очередной раз обратилась непосредственно к Глушко Н. С. с требованием вернуть уплаченные за нее <данные изъяты>, на что Глушко Н. С. стала вести себя вызывающе, отказалась вернуть долг. Между ними возникла ссора. После чего Глушко Н. С. обратилась в судебный участок с заявлением частного обвинения, по результатам рассмотрения которой она была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ. В связи с подачей Глушко Н. С. заявления в судебный участок на протяжении длительного времени неоднократно производились слушания по уголовному делу. По этой причине у нее ухудшилось состояние здоровья, так как ей противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки. 15 мая 2009 года истец обратилась в районную больницу, где было подтверждено ухудшение состояния ее здоровья, обострение имеющихся заболеваний. В связи с чем она находилась на стационарном лечении. Истец считает, что в результате противоправного поведения ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного Донова Л. А. просила суд взыскать с Глушко Н. С. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Донова Л. А. исковые требования поддержала, пояснила, что с 15 мая 2009 года у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Причиной этого считает неправомерные действия ответчика, которая несвоевременно вносила платежи по кредиту, в связи с чем она заплатила за нее долг по кредиту в размере <данные изъяты>. Длительное время Глушко Н. С. не возвращала ей указанную сумму, обратилась в судебный участок с заявлением частного обвинения, по которому в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и впоследствии она была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана по ст. 130 УК РФ. Длительное судебное разбирательство по уголовному делу, постановленный в отношении нее обвинительный приговор, необоснованное обвинение в оскорблении отрицательно сказались на ее здоровье, поскольку весь период производства по уголовному делу она переживала из-за действий Глушко Н. С., испытывала психо-эмоциональные нагрузки, которые ей противопоказаны. Ответчик Глушко Н. С. иск не признала, пояснила, что ее вины в ухудшении здоровья Доновой Л. А. нет. Денежные средства в размере <данные изъяты>, действительно, внесены Доновой Л. А. 24 октября 2008 года. <данные изъяты> она ей вернула 07 ноября 2008 года, остальную сумму <данные изъяты> забрала в счет возмещения ущерба за разбитые очки. В судебный участок с заявлением частного обвинения обратилась с целью добиться справедливости и защитить свои права, поскольку Донова Л. А. причинила ей телесные повреждения, оскорбила нецензурной бранью. Свидетель ФИО4 – УУМ ОВД по Поспелихинскому району в судебном заседании 22 ноября 2010 года показал, что в его присутствии в начале ноябре 2008 года Глушко Н. С. передала Доновой Л. А. <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 – врач невролог МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» в судебном заседании 23 ноября 2010 года показала, что Донова Л. А. состоит у нее на учете с 2002 года по поводу перенесенной в детстве операции <данные изъяты> которые подробно отражены в амбулаторной карте и выписках диагностического центра. С мая 2009 года Донова Л. А. неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу обострения имеющихся у нее заболеваний, направлялась на консультацию в диагностический центр. Новых заболеваний в период с 15 мая 2009 года у Доновой Л. А. не возникло. Считает, что обострение имеющихся заболеваний могло быть вызвано чрезмерными физическими нагрузками, в том числе длительной ходьбой, работой в наклон, а также психо-эмоциональным напряжением. Согласно справке МСЭ от 27 мая 2004 года Донова Л. А. является <данные изъяты>, ей противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба. <данные изъяты> В период с 2004 по 2010 года Донова Л. А. периодически обращалась в МУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по поводу имеющихся у нее заболеваний, в том числе 15 мая 2009 года в день вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края по частной жалобе Глушко Н. С.. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 15 мая 2009 года Донова Л. А. признана виновной в совершении в отношении Глушко Н. С. 30 октября 2008 года насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме) Донова Л. А. оправдана, поскольку судом не установлено, что она нанесла Глушко Н. С. оскорбление. <данные изъяты> Все перечисленные заболевания являются хроническими, протекающими длительно со сменой периодов ухудшения (обострения) и ремиссии, и возникли у Доновой Л. А. задолго до конфликтной ситуации, связанной с Глушко Н. С.. Факторами, способствующими обострению имеющихся у Доновой Л. А. хронических заболеваний, являются чрезмерные физические и психо- эмоциональные нагрузки, переутомление, переохлаждение, инфекции, гормональные расстройства, неправильный режим питания, отказ от назначаемого лечения и т. д.. Достоверно установить, какой из перечисленных факторов способствовал обострению хронических заболеваний у Доновой Л. А., в данном случае, не представляется возможным. Сведения представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что Донова Л. А. систематически получала амбулаторное лечение в поликлинике по поводу вышеуказанных заболеваний, как до 15 мая 2009 года, так и после. Кроме того, за последние годы все хронические заболевания у нее имели волнообразное прогредиентное течение, без существенного ухудшения тяжести ее состояния (отсутствовали кризовое течение, госпитализация в стационар и т. д.), какого- либо существенного изменения в тактике ее лечения (выбор лекарственных препаратов и их дозировка) в указанный период времени не было. С учетом вышеизложенного, прямой причинно - следственной связи между имеющимися хроническими заболеваниями у Доновой Л. А. и ее судебным разбирательством с ответчиком Глушко Н. С. нет. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что 24 октября 2008 года Донова Л. А., являясь поручителем Глушко Н. С. по кредитному договору, внесла в учреждение банка просроченный Глушко Н. С. ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты>, хотя сама в тот период времени нуждалась в денежных средствах на приобретение угля. После чего между Доновой Л. А. и Глушко Н. С. возникла конфликтная ситуация. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, квитанцией о принятии денежной суммы Поспелихинского ОСБ № 2318, справкой администрации Красноалтайского сельсовета Поспелихинского района от 31 августа 2009 года. 30 марта 2009 года Глушко Н. С. обратилась в судебный участок с заявлением о привлечении Доновой Л. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 15 мая 2009 года Донова Л. А. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ условно, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана. Судом установлено, что Донова Л. А. 30 октября 2008 года около 18 часов 30 минут пришла домой к Глушко Н. С. с целью узнать, когда Глушко Н. С. вернет ей долг в сумме <данные изъяты>, поскольку ей необходимы были деньги. Между Глушко Н. С. и Доновой Л. А. возникла ссора, в ходе которой Донова Л. А., действуя на почве личных неприязненных отношений, схватила два раза Глушко Н. С. за волосы, чем причинила ей физическую боль, то есть совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, Глушко Н. С. обвинила Донову Л. А. также в том, что Донова Л. А. в указанный выше период времени, находясь в ее доме, нанесла ей оскорбления, выражаясь в отношении нее нецензурной бранью. Однако обвинение в данной части не нашло своего подтверждения, в связи с чем Донова Л. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ была оправдана. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что Донова Л. А. <данные изъяты> периодически обращалась в медицинское учреждение. В период конфликта с Глушко Н. С. с 24 октября 2008 года, в том числе в период производства по уголовному делу с 30 марта 2009 года по 15 мая 2009 года Донова Л. А. обращалась в медицинское учреждение один раз 15 мая 2009 года, амбулаторное и стационарное лечение в указанный период времени не проходила. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о компенсации морального вреда на истце лежит обязанность доказать, кроме причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степени физических и нравственных страданий, в чем они выразились, также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Истец Донова Л. А., ссылаясь на обострение с мая 2009 года имеющихся у нее хронических заболеваний по вине Глушко Н. С., не представила суду доказательства, подтверждающие вину Глушко Н. С. и наличие причинно - следственной связи между возникшей конфликтной ситуации Доновой Л. А. с Глушко Н. С., судебным разбирательством по уголовному делу и ухудшением состояния здоровья. По делу проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что все хронические заболевания у Доновой Л. А. имели волнообразное прогредиентное течение без существенного ухудшения тяжести ее состояния, прямой причинно- следственной связи между имеющимися хроническими заболеваниями у Доновой Л. А. и ее судебным разбирательством с Глушко Н. С. нет. К утверждениям Доновой Л. А. о том, что именно в связи с конфликтом с Глушко Н. С., она испытала психо-физическое напряжение, которое и способствовало обострению хронических заболеваний, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется. Вопреки доводам истца в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы Доновой Л. А. и материалы гражданского дела. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что обострение заболеваний у Доновой Л. А. могло быть вызвано, в том числе и психо-эмоциональным напряжением. Однако данные показания не могут быть положены в основу решения, поскольку являются предположительными и также опровергаются заключением комиссии экспертов, согласно которому факторами, способствующими обострению имеющихся у Доновой Л. А. хронических заболеваний, являются чрезмерные физические и психо - эмоциональные нагрузки, переутомление, переохлаждение, инфекции, гормональные расстройства, неправильный режим питания, отказ от назначаемого лечения и достоверно установить, какой из перечисленных факторов способствовал обострению хронических заболеваний в данном случае, не представляется возможным. Утверждения Доновой Л. А. о том, что такое же ухудшение состояния здоровья у нее было в 2004-2007 годах, когда возникли проблемы с сыном, она его потеряла и долго искала, в связи с чем переживала, испытывала психо-эмоциональное напряжение, неоднократно обращалась в больницу, и после конфликта с Глушко Н. С. произошла аналогичная ситуация, что подтверждается информацией, предоставленной Красноалтайским сельсоветом, суд находит несостоятельными, поскольку причинно- следственная связь между негативными событиями в жизни истца и состоянием ее здоровья, на которую указывает глава администрации, является его предположением, он не является лицом, в чью компетенцию входит ее установление. Из информации администрации Красноалтайского сельсовета Поспелихинского района от 30 марта 2011 года следует, что Донова Л. А. в силу имеющегося заболевания тяжело переносит психо-эмоциональные нагрузки. В этот период у нее ослаблен самоконтроль. В такие моменты возникает обострение болезни. Факторами, повлиявшими на состояние Доновой Л. А., стало поведение сына перед призывом в ряды РА, в связи с ухудшением здоровья в феврале 2004 года ФИО7 был отпущен домой для оказания помощи матери. После поступления информации о несвоевременном возвращении сына к месту службы у Доновой Л. А. вновь наступило обострение заболевания. В 2006- 2007 года Донова Л. А. вновь разыскивала сына, переживала, в течение этого времени у нее было ухудшение здоровья. Суд считает, что данная информация не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу решения, по указанным выше основаниям. Утверждения Доновой Л. А. о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с необоснованным ее обвинением Глушко Н. С. в оскорблении, в связи с чем также имеет право на денежную компенсацию морального вреда, суд также находит необоснованными. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию. Привлечение гражданина к гражданско- правовой ответственности может иметь место лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании Глушко Н. С. пояснила, что считала действия Доновой Л. А., совершенные 30 октября 2008 года в ее отношении, нарушающими ее права, личную неприкосновенность, унижающими честь и достоинство. Обращение в суд о привлечении Доновой Л. А. к уголовной ответственности было вызвано желанием добиться справедливости и защитить свои права. Указанные доводы ответчика в судебном заседании истцом не опровергнуты, а, наоборот подтверждены обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи от 15 мая 2009 года. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях Глушко Н. С. отсутствует злоупотребление правом. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Доновой Л. А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Доновой Людмиле Анатольевне в удовлетворении ее исковых требований к Глушко Надежде Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И. В. Ершова Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.