Дело № 2-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Анатолия Александровича к Ермакову Юрию Александровичу, Осетрову Александру Николаевичу, Правдиной Татьяне Николаевне о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, встречному иску Ермакова Юрия Александровича, Осетрова Александра Николаевича к Ермакову Анатолию Александровичу о признании договора приватизации недействительным, прекращении его права собственности на спорное жилье и земельный участок, и признании права собственности на долю в праве собственности на спорное жильё и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилсяь в суд, с названными требованиями указав в обоснование, что участвовал в приватизации на основании договора от 3 сентября 1992 года, наряду с матерью Е.Н.А. 1/6 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, приобрел право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец фактически принял наследство, продолжив проживать в доме и пользоваться наследственным имуществом. Просил суд признать за ним право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 407,9 кв.м., расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суду. Его интересы, по доверенности представлял Куценко М.Г., который на удовлетворении исковых требований настоял по приведенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что отсутствуют правовые основания, а так же пропущен срок исковой давности.

Ответчик Ермаков Ю.А. и его представитель адвокат Герасименко М.Г., ответчик Осетров А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище и включении их в число собственников. Так же просили признать выписку из похозяйственной книги недействительной и признать за ними право собственности на земельный участок, но котором расположено спорное жилье.

Место жительства привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Правдиной (Осетрова) Т.Н. неизвестно. Она извещена по последнему известному месту жительства. В качестве ее представителя к участию в деле привлечен адвокат Парахневич А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Никушкина Т.Ч., Никушкин А.Б., Никушкина Е.Б., Фиронова Н.И., Поживанченко Ю.П., Кох Е.А., Кох (Борщевая) М.А., Кох Г.А., Редькин Ю.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия, лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Выслушав лиц участвовавших в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае установлено, что истец участвовал в приватизации 1/6 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора от 3 сентября 1992 года, наряду с матерью Е.Н.А. приобрел право общей долевой собственности на 1/12, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности. Имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.А. умерла. Истец полагает, что фактически принял наследство, продолжив проживать в доме и пользоваться наследственным имуществом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик Ермаков Ю.А. и привлеченный в процессе рассмотрения спора в качестве ответчика Осетров А.Н. постоянно проживали в спорном жилье, как в момент его приватизации, так и на момент смерти их матери Е.Н.А., а так же после ее смерти. Такие обстоятельства установлены из пояснений ответчиков, третьих лиц участвовавших в судебных заседаниях, а так же сведений представленных сельской администрацией из похозяйственных книг. Других наследников к имуществу наследодателя Е.Н.А., по сведениям нотариуса Поспелихинского нотариального округа, не имеется, не установлены они и в суде. В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчики Осетров А.Н. и Ермаков Ю.А. обратились к нотариусу и подтвердили принятие наследства Е.Н.А., заведено наследственное дело (том 1 л.д. 168).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что истец является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорное жилье. Доля наследодателя Е.Н.А. составляла 1/12. Наследниками к имуществу Е.Н.А., на момент рассмотрения спора в суде, являются истец и ответчики. Остальные дети Е.Н.А., а так же супруг Е.А.С. умерли, о чем в материалах дела имеются актовые записи, истребованные судом из органов ЗаГС.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ст. 245 ГК РФ изложенное позволяет установить, что доли Е.Н.А. и Ермакова А.А., считаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем ответчик Правдина (Осетрова) Т.Н. на момент смерти Е.Н.А., в спорном жилье не проживала, место ее жительства, родственникам неизвестно до настоящего времени.

Из пояснений ответчиков Осетрова А.Н. и Ермакова Ю.А. установлено, что Правдина Т.Н. после того, как в 2002 году была осуждена приговором суда к лишению свободы, сроком на 5 лет, в Поспелихинский район она не приезжала, о себе не сообщала, на похоронах их матери Е.Н.А. не присутствовала, ее местонахождения до настоящего времени не известно. Приведенные пояснения ответчиков, согласуются с имеющимися в материалах дела копиями приговора суда, которым Правдина Т.Н. осуждена к лишению свободы сроком на пять лет три месяца и постановлением суда о приведении приговора в соответствие с Законом, а так же адресной справкой, согласно которой, Правдина (Осетрова) Т.Н., была зарегистрирована в спорном жилье до 21 ноября 1995 года (том 2 л.д. 49). Из представленных нотариусом Поспелихинского нотариального округа, следует, что наследственное дело к имуществу Е.Н.А. не заводилось. Сведения о наследниках и имуществе умершего наследодателя у нотариуса не имеется (по состоянию на 17 января 2011 года) (том 1 л.д. 76).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наследство после смерти матери Е.Н.А., Правдина Т.Н. не принимала.

Между тем, Ермаков А.А., Ермаков Ю.А. и Осетров А.Н., после смерти Е.Н.А., фактически вступили в наследство имущества умершего наследодателя, продолжая проживать в данном доме, пользоваться вещами, принадлежащими наследодателю. Такие обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчиков, а так же подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации по месту жительства.

Таким образом, истцу Ермакову Ю.А., ответчикам Ермакову Ю.А. и Осетров А.Н., принадлежит по 1/36 доли в праве собственности на спорное жилье, от доли наследодателя.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 03 сентября 1992 г. между Поспелихинским элеватором, в лице директора и Е.Н.А. был заключен договор на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан, по которому 1/6 доля дома расположенного по адресу: <адрес>, передана в собственность Е.Н.А. (том 1 л.д.25-26, дубликат договора выданный 12.02.1993 г.). В приватизации участвовал сын Е.Н.А., Ермаков А.А. – истец по настоящему делу. Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации 9 сентября 1992 г. в Поспелихинском БТИ.

В настоящее время собственником 1/12 доли являются Ермаков А.А. на основании указанного выше договора передачи жилья в собственность, о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации (том 1 л.д. 18). Собственником 1/12 доли, до дня смерти на основании договора приватизации являлась Е.Н.А.

В указанный договор приватизации ответчики Ермаков Ю.А. и Осетров А.Н. 23.01.1988 и 19.05.1976 годов рождения соответственно, (как и остальные несовершеннолетние братья, умершие на момент рассмотрения спора) включены не были.

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из названных правовых норм, суд находит, что порядок заключения договора приватизации спорного жилья нарушен не был, законным представителем истца и ответчиков, при заключении договора являлась их мать Е.Н.А., которая как законный представитель осуществляла защиту их прав и интересов. Действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства. В связи с чем доводы ответчиков, о нарушение прав заключением договора приватизации без их участия, а так же без получения согласия органа опеки и попечительства, неосновательны.

Нельзя согласиться с доводами ответчиков и их представителей, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда им стало известно о нарушении своего права. Из содержания встречных исковых требований следует, что ответчики ссылаются на несоответствие сделки закону, то есть на ничтожность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Представителем истца до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи жилья в собственность заключен 03.09.1992 г., на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, на момент предъявления встречных исковых требований - 26.01.2011 г., истек не только 3-летний, но и ранее (на дату заключения договора) предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10-летний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики не просили суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности в суде не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования предъявлены ответчиками за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня, когда ответчики узнали о нарушении своего права (в период рассмотрения спора судом), является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Разрешая встречные исковые требования о признании выписки из похозяйственной книги от 22 июля 2010 года недействительной, о наличии у ответчиков права на земельный участок и зарегистрированного права собственности истца на земельный участок недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно оспариваемой выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета 22 июля 2010 г., Ермакову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>. Данная запись в похозяйственной книге сделана на основании похозяйственной книги N 24 за (1997-2001 г.г.) стр. 147, л. сч. № 1756, дата окончания ведения книги – 1 января 2001 года (том 1 л.д. 15).

Таким образом, Ермакову А.А. был предоставлен спорный земельный участок до 29 октября 2001 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании приведенной выше правовой нормы. При этом, нарушений порядка передачи земельного участка Ермакову А.А. в суде не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, о том, что Ермаков А.А. является собственником спорного земельного участка площадью 0,08 га., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования Ермакова Анатолия Александровича частично и признать за ним право собственности на 1/36 доли в праве собственности на спорное жилье. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования ответчиков Ермакова Юрия Александровича и Осетрова Александра Николаевича подлежат частичному удовлетворению, за каждым из них следует признать право собственности на 1/36 доли в праве собственности на спорное жилье.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Иск Ермакова Анатолия Александровича – удовлетворить частично.

Признать за ним право собственности на 1/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ермакова Юрия Александровича– удовлетворить частично.

Признать за ним право собственности на 1/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Встречные исковые требования Осетрова Александра Николаевича– удовлетворить частично.

Признать за ним право собственности на 1/36 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2011 года.

Судья Д.С. Заплатов