Дело №2-199/11 16 мая 2011 года с.Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Палочкиной Е.И., с участием представителя истцов Каа С.Н. и Каа Е.Н. - Казанцевой Н.А., представителя Казанцевой Н.А. - Архиповой О.Т., ответчиков Дороховой Т.А. и Стаценко Е.А., представителя ответчиков Дороховой Т.А. и Стаценко Е.А. - Шишкина В.В., представителя ответчика Администрации Красноалтайского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Рытова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каа Сергея Николаевича и Каа Евгения Николаевича к Дороховой Татьяне Алексеевне, Шумиловой Светлане Александровне, Стаценко Евгении Александровне, Администрации Красноалтайского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Алтайской государственной зональной машиноиспытательной станции о признании договора приватизации недействительным, о признании факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности Дороховой Т.А. на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истцы Каа С.Н. и Каа Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации <адрес> недействительным, о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности Дороховой Т.А. на земельный участок. В судебное заседание истцы не явились. В соответствии с нотариальными доверенностями уполномочили Казанцеву Н.А. представлять их интересы при рассмотрении гражданского дела. Ответчик Шумилова С.А. в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о признании исковых требований, о согласии на заключение мирового соглашения на условиях, которые будут приняты ответчиком Дороховой Т.А.. Представитель ответчика Алтайской государственной зональной машиноиспытательной станции в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о признании исковых требований в части признания договора приватизации недействительным. В судебном заседании представитель истцов Казанцева Н.А. заявила об отказе от исковых требований в части признания договора приватизации <адрес> недействительным. Казанцева Н.А. заявила об отказе от исковых требований в части оспаривания права собственности Дороховой Т.А. на земельный участок земель населенных пунктов общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Казанцева Н.А. заявила об отказе от исковых требований о признании за Каа Евгением Николаевичем права собственности на наследственное имущество. Ответчики Дорохова Т.А., Шумилова С.А., Стаценко Е.А. заявили о признании исковых требований Каа С.Н. и Каа Е.Н. о признании их принявшими наследство после смерти ФИО11. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях. 1. Признать Каа Сергея Николаевича и Каа Евгения Николаевича принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. 2. Признать право собственности Дороховой Татьяны Алексеевны на 153/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 125 кв.м. 3. Признать право собственности Каа Сергея Николаевича на 51/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 125 кв.м. 4. Определить денежную стоимость 51/420 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 125 кв.м, право собственности на которые признается за Каа Сергеем Николаевичем, в сумме <данные изъяты> 5. В случае совершения сделки купли-продажи указанных 204/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>, независимо от суммы сделки, стоимость 51/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на которые признано за Каа Сергеем Николаевичем, остается неизменной и подлежащей выплате Каа Сергею Николаевичу в сумме <данные изъяты> 6. Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам и расходам, связанным с изготовлением технической документации на жилой дом и земельный участок. Сторонам условия мирового соглашения понятны. Стороны добровольно заключили мировое соглашение на указанных условиях и просили суд утвердить мировое соглашение. Ответчик Шумилова С.А. в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на утверждение мирового соглашения на условиях, которые будут приняты ответчиком Дороховой Т.А.. Шумиловой С.А. понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ. Мировое соглашение подписано сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами и ответчиками, в соответствии с которым: 1. Признать Каа Сергея Николаевича и Каа Евгения Николаевича принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. 2. Признать право собственности Дороховой Татьяны Алексеевны на 153/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 125 кв.м. 3. Признать право собственности Каа Сергея Николаевича на 51/420 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 125 кв.м. 4. Определить денежную стоимость 51/420 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью 125 кв.м, право собственности на которые признается за Каа Сергеем Николаевичем, в сумме <данные изъяты> 5. В случае совершения сделки купли-продажи указанных 204/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>, независимо от суммы сделки, стоимость 51/420 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на которые признано за Каа Сергеем Николаевичем, остается неизменной и подлежащей выплате Каа Сергею Николаевичу в сумме <данные изъяты> 6. Понесенные по делу судебные расходы и понесенные расходы, связанные с изготовлением технической документации на жилой дом и земельный участок, остаются за сторонами. По данным расходам сторону претензий друг к другу не имеют. Производство по делу по иску Каа Сергея Николаевича и Каа Евгения Николаевича к Дороховой Татьяне Алексеевне, Шумиловой Светлане Александровне, Стаценко Евгении Александровне Администрации Красноалтайского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Алтайской государственной зональной машиноиспытательной станции о признании договора приватизации недействительным, признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности Дороховой Т.А. на земельный участок прекратить. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней. Судья Поспелихинского районного суда Н.В.Антонова