Дело № 2-215/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием помощника прокурора Поспелихинского района Негатина М. Р., сторон Скрынник М. А., Скрынник А. А., представителя ответчика Погребкова В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник Марии Александровны к Скрынник Александру Анатольевичу о выселении и встречному иску Скрынник Александра Анатольевича к Скрынник Марии Александровне о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Скрынник М. А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 15 января 1993 года она, а также ее дочь и сын Скрынник А. А. и Скрынник М. А. является собственниками квартиры, расположенной в <адрес>

В указанной квартире зарегистрирован Скрынник А. А., брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не является членом ее семьи, в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.

На основании изложенного истец просила суд выселить ответчика из указанной выше квартиры, взыскать с него судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Скрынник А. А. обратился в суд со встречным иском к Скрынник М. А. о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность от 15 января 1993 года, указав, что на момент приватизации спорного жилья был зарегистрирован и проживал в нем. Приватизация проведена в тайне от него, он не был включен в договор приватизации.

На основании изложенного просил признать данный договор недействительным и включить его в число сособственников квартиры по <адрес>.

В судебном заседании Скрынник М. А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что ответчик является бывшим членом ее семьи, собственником жилья не является, поэтому утратил право пользования квартирой. О том, что квартира приватизирована и в договор приватизации он не включен, ответчику стало известно еще в 1993 году, считает, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации, просила применить срок давности по встречному иску.

Скрынник М. А. также пояснила, что на момент приватизации семейная жизнь с ответчиком не складывалась, поэтому она умышленно не включила его в число собственников квартиры, хотя он на тот период времени проживал и был зарегистрирован в ней как член семьи.

Скрынник А. А. в судебном заседании исковые требования Скрынник М. А. не признал, встречный иск поддержал, уточнил его и просил признать договор приватизации недействительным в части не включения его в число сособственников спорного жилья. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с 1987 года, проживал в ней постоянно до марта 2011 года, другого жилья не имеет. Подтвердил, что с 1993 года знал о договоре приватизации и о том, что квартира приватизирована на жену и детей, а он не включен в число собственников. Однако ранее не обращался в суд за защитой своего права, поскольку считал, что закон на его стороне. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у него нет.

Представитель ответчика ЗАО «Поспелихаводстрой» Погребков В. П. в судебном заседании пояснил, что квартира была приватизирована в 1993 году семьей Скрынник М. А..

Третьи лица Скрынник М. А. и Скрынник А. А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8 показала, что давно знакома с семьей Скрынник М. А. и Скрынник А. А., знает, что семейная жизнь между ними не складывалась, поэтому, приватизируя квартиру, Скрынник М. А. не внесла в число собственников Скрынник А. А.. Приватизировала ее на себя и детей, хотела тем самым обезопасить себя от ответчика.

Свидетель ФИО9 показала, что длительное время знает Скрынник М. А. и Скрынник А. А.. В 2001 году они развелись. Однако после развода жили вместе, вели общее хозяйство вплоть до 2011 года. Знает, что Скрынник М. А. приватизировала квартиру, и Скрынник А. А. в договор приватизации не внесла.

Свидетель ФИО10 показала, что ее сын Скрынник А. А. с 1987 года состоял в браке со Скрынник М. А., в период брака Скрынник М. А. приватизировала квартиру, Скрыннник А. А. в число собственников не внесла. О том, что он не включен в договор приватизации сыну стало известно 10 лет назад после развода в 2001 году.

Выслушав стороны, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Скрынник М. А. и Скрынник А. А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 15 января 1993 года квартира, расположенная в <адрес>, передана в собственность Скрынник М. А. на семью из 3 человек.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ по документам архивного фонда комитета по управлению госимуществом и приватизации администрации Поспелихинского района «Документы о передаче жилья в собственность за 1993 год» в составе семьи на приватизацию жилья по <адрес> значатся Скрынник Мария Александровна – мать, Скрынник Анастасия Александровна- дочь и Скрынник Максим Александрович – сын.

Судом также установлено, что на момент приватизации указанного выше жилья, в нем был зарегистрирован как член семьи и проживал Скрынник Александр Анатольевич, что подтверждается справкой ТП с. Поспелиха УФМС России по Алтайскому краю от 01 апреля 2011 года, справкой Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года, пояснениями истца и ответчика.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Судом установлено, что Скрынник А. А. постоянно проживающий в квартире в качестве члена семьи и зарегистрированный по указанному адресу, не давал согласия на приватизацию указанного жилья другими лицами, не участвовал в приватизации указанного жилья в момент заключения договора о передаче жилья в собственность, а также не участвовал в приватизации какого- либо другого жилья за период с 1993 года по настоящее время. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений Скрынник М. А. следует, что она умышленно не внесла Скрынник А. А. в число лиц на приватизацию квартиры, так как взаимоотношения между ними к тому времени испортились, ответчик злоупотреблял спиртным, не работал, не включая его в приватизацию, она хотела оградить от него себя и детей.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор о передаче жилья в собственность от 15 января 1993 года был заключен с нарушением действующего в тот период законодательства и повлек нарушение прав истца.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

И согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Скрынник А. А. узнал о том, что не включен в число собственников квартиры сразу после заключения договора от Скрынник М. А. в 1993 году, то есть 18 лет назад, о чем пояснил в судебном заседании и не отрицал данное обстоятельство, также пояснил, что уважительных причин пропуска срока давности не имеет.

Учитывая изложенное, Скрынник А. А. пропустил срок для обращения в суд об оспаривании договора о передаче жилья в собственность, при этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для выселения Скрынник А. А. из спорного жилья.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Скрынник М. А. и встречные иск Скрынник А. А. удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрынник Марии Александровны к Скрынник Александру Анатольевичу о выселении отказать.

В удовлетворении встречного иска Скрынник Александра Анатольевича к Скрынник Марии Александровне о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.