Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Палочкиной Е.И., с участием истца Тимофеевой И.П., представителей истца - Евсеенко А.Н. и Ларионова В.П., представителя ответчика Мерзловой М.И. - Гохберг Р.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мерзловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Петровны к Мерзловой Марии Ивановне о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева И.П. обратилась с иском к Мерзловой М.И., указав, что 29 мая 2008 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При заключении договора внешне жилой дом был оштукатурен и побелен, каких-либо изъянов при осмотре обнаружено не было.

20 июля 2009 года произошло обрушение стен приобретенного дома. Причиной обрушения послужило наличие скрытых недостатков строения, о которых покупателю не было известно при покупке дома, и о которых продавец не сообщил.

В результате покупатель вынужден был восстановить разрушенный дом и на устранение недостатков жилого дома (на его восстановление) затрачено <данные изъяты>.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара – жилого дома <данные изъяты>, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тимофеева И.П. указанные исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что перед заключением договора купли-продажи жилого дома в начале мая 2008 года приходила в дом к Мерзловой М.И. со своими сестрами и осматривала его. Видела на стенах трещины, была осведомлена о необходимости большого ремонта, заглядывала в подпол и установила отсутствие в нем воды, фундамент дома осмотреть не было возможности, так как он был скрыт «подливкой» и завалинкой. При этом она с Мерзловой М.И. не общалась. Переговоры о купле-продаже дома вели ее сестры, а также сын и сноха Мерзловой М.И.. Какого-либо специалиста для помощи в осмотре дома она с собой не приводила. Вскрыть какие-либо элементы отделки дома для более тщательного его осмотра от продавца не требовала. С техническими документами на жилой дом до его покупки не знакомилась, от продавца указанных документов не требовала, составления новых технических документов на момент купли-продажи не требовала. После приобретения дома произвела ремонт: замазала снаружи имевшиеся трещины в стенах, побелила стены, заменила окно в стене с южной стороны дома на пластиковое, заменила входную дверь, вскрыла полы в спальной комнате с целью замены. Через год после покупки обрушилась фасадная стена дома и часть стены с южной стороны. Она увидела, что фундамент дома состоит из шлака и практически отсутствует, нет гидроизоляции. Стены дома скреплены гвоздями, обмотанными проволокой. При покупке дома об этих скрытых недостатках ей не было известно, и продавец о них не сообщила. После обрушения дом был признан аварийным, и проживание в нем было запрещено. Ей пришлось восстанавливать дом, и она просит взыскать с ответчика указанные расходы, понесенные на восстановление жилого дома, а также судебные расходы. Причинами обрушения дома явились скрытые недостатки, о которых ей не было известно, а не проводимые ею до обрушения дома ремонтные работы.

Представители истца Евсеенко А.Н. и Ларионов В.П. требования истца поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мерзлова М.И.о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гохберг Р.Д..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мерзловой М.И. - Гохберг Р.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Считает, что утверждение истца о наличии скрытых недостатков жилого дома, о которых было известно ответчику Мерзловой М.И., и о который она не предупредила Тимофееву И.П., является необоснованным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами. Тимофеева И.П. приобретала дом, 1960 года постройки, была осведомлена о его физическом износе, о месте его расположения в <адрес>, о его продажной цене в связи с этим. Обрушение жилого дома произошло через год, после того как Тимофеева И.П. произвела определенные строительные работы, и было вызвано действиями Тимофеевой И.П..

Третье лицо на стороне ответчика Мерзлова М.В. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обрушение дома произошло в результате действий, произведенных Тимофеевой И.П. после его приобретения. До приобретения дома Тимофеева И.П. его осматривала. Препятствий в осмотре ей никто не чинил. Технические документы на дом Тимофеева И.П. не спрашивала, о конструктивных особенностях дома не интересовалась. Она была осведомлена, что дом требует постоянного ремонта и затрат на его проведение, поскольку построен в 1960 году, является шлаколитым, находится в районе подтопления грунтовыми водами. В связи с этим и цена дома при купле-продаже была установлена низкая.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о продаже недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п.1-2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товаров производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из анализа приведенных норм следует, что продавец отвечает за любые недостатки (как явные, так и скрытые), о которых ему было известно, в том случае, если недостатки не были оговорены до или в момент заключения договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 мая 2008 года собственник жилого дома Мерзлова М.И., действующая по доверенности от 27 мая 2008 года через представителя Мерзлову М.В., продала земельный участок и жилой дом по <адрес> Тимофеевой И.П. за <данные изъяты>

Продавец передал покупателю земельный участок и жилой дом в момент подписания договора, до регистрации настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю земельного участка и жилого дома и обязанность последнего принять их в собственность считается исполненной. Договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка и жилого дома.

05 июня 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Тимофеевой И.П. на указанную недвижимость, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Положения указанного договора сторонами не оспорены.

Согласно условий договора купли-продажи от 29 мая 2008 года покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным и техническим состоянием земельного участка и жилого дома путем внутреннего и внешнего осмотра и претензий к ним не имеет.

В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого дома, что не позволяет безусловно определить какие же требования были предъявлены истцом к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома истцом осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.

Следовательно Тимофеева И.П. осталась довольна результатами проверки качества купленных жилого дома с земельным участком, их техническим состоянием, несмотря на имеющиеся в них недостатки и признала дом пригодным для проживания, а земельный участок пригодным для использования по прямому назначению, из чего следует, что все имеющиеся недостатки были известны истцу до подписания договора купли-продажи.

В июле 2008 года Тимофеева И.П. вселилась в указанный жилой дом.

В период проживания заменила в комнате окно на пластиковый стеклопакет, заменила входную дверь, вскрыла пол в одной из комнат с целью замены, от одной из стен убрала земляную завалинку, замазала снаружи стены и побелила их.

В течение года Тимофеева И.П. пользовалась жилым домом по его прямому назначению, осуществляла ремонтные работы, устраняя недостатки, о которых ей было известно.

20 июля 2009 года произошло частичное разрушение дома.

В соответствии с актами комиссионного обследования от 20 июля 2009 года две шлаколитые стены дома обрушились из-за разрушения фундамента, оконный проем обрушился, крыша с двух сторон не имеет опоры, возможно ее обрушение, фундамент имеет трещины, деформирован по всему периметру, стены имеют трещины, вываливаюшиеся фрагменты, деформация стен по всему периметру. Жилое помещение является непригодным для проживания и подлежит сносу.

В соответствии с заключением эксперта №679/271109/2-736/09 от 23 декабря 2009 года причиной обрушения стены дома является деформация стены, вызванная отсутствием гидроизоляции и естественным физическим износом.

Определить имелись ли скрытые недостатки, дефекты строения на момент обрушения не представляется возможным.

На основании выписки из технического паспорта, а также в результате экспертного осмотра установлено, что на доме установлен шлаколитой фундамент. Определить на момент экспертного осмотра нахождение фундамента под обрушившимися стенами не представляется возможным, так как на их месте возведены новые стены и новый фундамент.

Суд исходит из того, что истец до заключения договора купли-продажи располагала реальной возможностью осмотреть жилой дом, ознакомиться с технической документацией на дом, сопоставить сведения, отраженные в техническом паспорте с фактическим назначением, размером помещений дома, качественным состоянием его конструкций, имела возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Стоимость жилого дома, общей площадью 55.4 кв.м, определенная в 2009 году указанным договором купли-продажи, составила <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за 1 кв.м.

Согласно сообщению заместителя главы Администрации Поспелихинского района стоимость 1 кв.м жилья в Поспелихинском районе в 2010 году составила <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар был приобретен ею с недостатками, о которых ей не было известно на момент заключения договора купли-продажи недвижимости.

Заключением строительно-технической экспертизы не определено наличие скрытых недостатков и дефектов строения.

Суд не принимает во внимание акты осмотров дома, произведенных после его разрушения, показания свидетелей В.В.И., К.Г.И., поскольку экспертные исследования дома до его разрушения не производились.

Показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон, представлены сторонами с целью доказать факты, которые при рассмотрении настоящих исковых требований не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Также истец не представила суду доказательства о том, что продавец Мерзлова М.И. на момент заключения договора знала о наличии скрытых недостатков в объекте продаваемой недвижимости, но не предупредила её об этом.

В судебном заседании истец пояснила о том, что с собственником дома Мерловой М.И. по поводу качественного состояния дома не общалась.

Из анализа норм ст.557 ГК РФ следует, что необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре, поэтому у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям ст.ст.475-476 ГК РФ.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах предъявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Тимофеевой И.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тимовеевой Ирине Петровне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тимофеевой Ирины Петровны в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2011 года.

Судья Н.В.Антонова