Дело № 2-9/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года. с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.,

при секретаре Шимановской С.В.,

с участием истца Маслова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Виталия Ивановича к Карпенко Алексею Алексеевичу о взыскании денежной суммы по несостоявшейся сделке,

У С Т А Н О В И Л:

К. Н. И. обратилась в суд с иском к Карпенко А.А. о возмещении материального ущерба указывая, что 19 октября 2007 года договорилась с ответчиком о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска за <данные изъяты>. Во исполнение договоренности передала ответчику <данные изъяты>. Ответчик, получив деньги, обязался через несколько дней передать автомобиль, однако скрылся, причинив ей своими действиями ущерб. Истица просила суд в возмещение ущерба взыскать с ответчика <данные изъяты> и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица умерла, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

18 мая 2011 года в качестве истца привлечен Маслов В.И. (сын К. Н. И.), в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о смерти истца К. Н. И. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> по несостоявшейся сделке, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Карпенко А.А. судом извещался по средствам почтовой связи, телеграммы и телефонограммы. Судебные извещения в суд возвращены в виду отсутствия адресата по месту жительства. Телеграммы возвращены с отметкой об отсутствии адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). По извещению за телеграммой адресат не является (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). В деле так же имеется телефонограмма, из которой следует, что соединение происходит, однако ответчик не снимает трубку. Обжалуя судебное решение, ответчик указывал адрес <адрес> В процессе рассмотрения спора судом установлено, что указанный адрес является местом его регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по месту его регистрации, а так же положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит извещение ответчика о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим.

Представитель ответчика М. О. И. о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Сообщил суду по средствам телефонной связи, что в настоящее время не оказывает услуги ответчику, представитель С. С. Ю. из фирмы уволилась, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, адрес ее места жительства неизвестен.

Третьи лица К. Е. А. и К. Е. А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, в суд не явилась, К. Е. А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, К. Е. А. о причине неявки суд не известил.

Свидетель С. С. Ю. (2) показал, что в 2009 году по заявлению К. Н. И. проводил проверку в порядке ст. 144-145 УКПК РФ в отношении Карпенко А.А. В ходе проверки было установлено место жительства Карпенко А.А. в <адрес>, номер дома свидетель достоверно не помнит. Так же было установлено, что К. Н. И. в 2007 году передавала деньги Карпенко А.А. в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, о чем Карпенко А.А. составил расписку. 31 июня 2009 года в присутствии свидетеля и К. Н. И. составлена расписка, в которой Карпенко А.А. указал, что обязуется вернуть К. Н. И. деньги в сумме <данные изъяты> до августа 2009 года. Свидетелем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко А.А.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что К. Н. И. и Карпенко А.А. устно договорились о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>» и К. Н. И. 19 октября 2007 года передала Карпенко А.А. за автомобиль деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Карпенко А.А.

Карпенко А.А., получив деньги, автомобиль К. Н. И. не передал. Сделка купли-продажи не состоялась.

Такие обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности показаниями К. Н. И., Маслова В.И., С. С. Ю. (2), оригиналами расписок, а так же копиями материала доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороной ответчика, напротив, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Поскольку Карпенко А.А., полученные от К. Н. И. по несостоявшейся сделке деньги, не вернул, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, требования Маслова В.И. о взыскании с Карпенко А.А. <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы истца подтверждаются документально.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Виталия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Маслова Виталия Ивановича <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Заплатов Д.С.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.