Дело №2-233/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Логиновой О.Н., с участием ответчика Дашко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала к Дашко Сергею Викторовичу, Дашко Татьяне Николаевне, Митрошину Александру Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Дашко Сергея Викторовича к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в общей сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченный основной долг до 14 декабря 2012 года – <данные изъяты>; комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>; уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, обосновав свои требованиям следующим.

Кредит в размере <данные изъяты> был выдан заемщику Дашко С.В. под 17% годовых.

Кредитный договор № от 14 декабря 2007 года является смешанным и содержит условия договора поручительства.

Кредитным договором установлено поручительство Дашко Т.Н. и Митрошина А.А., которые как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с них в солидарном порядке указанные суммы.

Дашко С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала, указав, что на основании пункта 1.11 кредитного договора № от 14 декабря 2007 года установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.3% от суммы кредита.

За период с 14 декабря 2007 года им уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Дашко С.В. считает, что условия кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют его права и противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 14 декабря 2007 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала произвести перерасчет выплаты кредита, исключив из уплаты ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу <данные изъяты> уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 декабря 2007 года по 14 мая 2010 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Дашко Т.Н. и Митрошин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дашко Т.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Указала о признании исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала в части взыскания суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за период до момента подачи истцом иска. Встречные исковые требования Дашко С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала считает обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Выслушав Дашко С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику Дашко С.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» 14 декабря 2007 года предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 17% годовых.

Кредитный договор является смешанным и содержит условия договора поручительства.

Кредитным договором установлено поручительство Дашко Т.Н. и Митрошина А.А., которые как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1, 1.12, 1.13. 1.14, 4.3 договора).

Дашко С.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Этот факт подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Данный факт не опровергнут ответчиками.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Срок и порядок в рассматриваемом случае определены кредитным договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Дашко С.В. в обусловленный договором срок, не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы задолженности и процентов.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о взыскании причитающихся процентов до 14 декабря 2012 года.

Суд вправе взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также интересов как истца, так и ответчика.

Суд считает, что использование заемщиком возвращенной истцу суммы займа прекращается, в связи с этим взыскание процентов, несмотря на возврат суммы займа, не соответствует как условиям договора, так и принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота.

Поскольку обязанность по погашению всей суммы займа возникла у ответчиков в связи с предъявлением банком соответствующего требования, они имеют возможность вернуть ее задолго до наступления 14 декабря 2012 года (срок окончания действия договора), при этом размер процентов по договору составит меньшую сумму. В то же время истец получит причитающиеся ему 17% годовых за пользование займом, таким образом будет соблюден баланс интересов сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков начисленные проценты, исходя из установленного графика платежей по состоянию на 14 июня 2011 года – <данные изъяты>

Истец не предъявляет требований к ответчикам о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поручители Дашко Т.Н. и Митрошин А.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и основной должник Дашко С.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства должником, поскольку Дашко Т.Н. и Митрошин А.А. согласно условиям договора, обязались отвечать перед банком за исполнение Дашко С.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник Дашко С.В., следовательно, они несут солидарную обязанность совместно с основным должником Дашко С.В..

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту - 185910 <данные изъяты> начисленные проценты за пользование кредитом и начисленные проценты на просроченный основной долг до 14 июня 2011 года – <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, признать правомерными нельзя.

Встречные исковые требования ответчика Дашко С.В. о взыскании с истца комиссии за ведение ссудного счета, не полежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 14 декабря 2007 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 14 декабря 2010 года.

Встречный иск ответчиком Дашко С.В. заявлен 08 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока Дашко С.В. суду не представил.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности в своем отзыве на встречный иск, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дашко Сергея Викторовича, Дашко Татьяны Николаевны, Митрошина Александра Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом и проценты, начисленные на просроченный основной долг до 14 июня 2011 года – <данные изъяты>.

Взыскать с Дашко Сергея Викторовича, Дашко Татьяны Николаевны, Митрошина Александра Александровича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>: по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ответчика Дашко Сергея Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток после составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2011 года.

Судья Н.В.Антонова