Дело № 2-54/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием истца Самохваловой Е. В., представителя истца Кирасировой Т. В., представителя ответчика Шишкина В. В., третьих лиц Борисова А. Б., Борисовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохваловой Евдокии Васильевны к Борисовой Надежде Павловне о признании недействительным договора дарения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10 ноября 2009 года между ней и Борисовой Н. П. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> Данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Она имеет ряд заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 2 стадии риска (ремиссия), хронический гастрит на фоне перенесенного стресса, цереброваскулярная болезнь (ЦВБ), диэнцефалопатия 2 стадии сложного генеза, кохмовестибулярный синдром (нарушение вестибулярного аппарата), которые могли повлиять на правильную и объективную оценку заключаемого ею договора.

Заключая указанный договор, истица считала, что составляет завещание на дом. При этом она не понимает разницу между договором дарения жилого помещения и завещанием, где оформляется каждая из указанных сделок и какие она влечет последствия для сторон.

Договор дарения она подписывала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (в лице Поспелихинского отдела). В кабинете при заключении сделки дарения присутствовало три человека: истица, ответчица и регистратор. При оформлении договора дарения на жилой дом регистратор не спрашивала о желании истицы подарить дом Борисовой Н. П.. Договор дарения вслух не оглашался, истица его сама также не читала, так как у нее плохое зрение. Ей показали, где подписать договор, она его подписала, думая, что подписывает завещание. Последствия заключения договора дарения ей не разъяснялись.

На момент заключения договора дарения истица владела на праве собственности только указанным жилым домом, иного жилья у нее в собственности нет. В начале января 2011 года она решила продать свой дом по причине болезни и переехать жить к своему сыну - С.В.И., деньги от продажи дома хотела разделить между сыновьями С.В.И. и С.В.И. поровну. 08 января 2011 года Самохвалова Е.В. передала договор дарения своей внучке- ФИО15, с просьбой узнать, возможно ли при наличии таких документов продать дом.

11 января 2011 года истице стало известно, что собственником дома является Борисова Н. П., которая в добровольном порядке отказывается передать дом ей.

Все перенесенные истицей заболевания повлияли на ее способность правильно оценить природу заключаемой и последствия сделки. Фактически жилой дом ответчице не передавался, что дополнительно свидетельствует об отсутствии намерений истца подарить его ответчице.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес> заключенный между ней и Борисовой Н. П., привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Борисовой Н. П. на указанный жилой дом, передать его ей (Самохваловой Е. В.).

В судебном заседании Самохвалова Е. В., ее представитель Кирасирова Т. В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик Борисова Н. П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Шишкин В. В. иск не признал, считает его необоснованным.

Третьи лица Борисов А. Б. и Борисова Т. В. с иском не согласны, пояснили, что инициатором сделки являлась Самохвалова Е. В., на момент заключения сделки они не проживали в спорном жилом доме, какого- либо воздействия на Самохвалову Е. В. не оказывали, это было ее обдуманное и добровольное решение.

Третье лицо Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2009 года между Самохваловой Е. В. и Борисовой Н. П. был заключен договор дарения, согласно которому «даритель» передал безвозмездно (в качестве дара), «одаряемой» в собственность земельный участок, общей площадью 0, 0696 га, находящийся по адресу: <адрес> с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 46,6 кв. м., жилой – 39,7 кв.м..

Указанный договор 12 ноября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В настоящее время собственником спорного жилого дома является Борисова Н. П..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводу истца и ее представителя о том, что Самохвалова Е. В. на момент совершения сделки, подписывая договор дарения, не понимала значение своих действий, считала, что подписывает завещание, не понимала разницу между договором дарения жилого помещения и завещанием, где оформляется каждая из указанных сделок и какие она влечет последствия для сторон.

Данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 12/5-01 695/1 от 30 марта 2011 года у Самохваловой Е. В. <данные изъяты> На момент оформления договора дарения указанные психические нарушения могли быть выражены также или меньше, так как в медицинской документации, в пояснениях врача терапевта, наблюдавшего испытуемую, признаков ухудшения соматического состояния, наличие выраженных психических нарушений, в том числе и «слабоумия» нет.

Таким образом, в момент оформления договора дарения 10 ноября 2009 года состояния обусловленного наличием психического заболевания, которое бы лишало Самохвалову Е. В. способности понимать значение своих действий и руководить ими по представленным материалам дела, медицинской документации, данным настоящего обследования нет. Возраст не является диагностическим критерием.

<данные изъяты>

На момент заключения договора дарения 10 ноября 2009 года у Самохваловой Е. В. не отмечалось утраты способности к самообслуживанию, нарушения адаптационных возможностей и эмоционально-волевых нарушений. На момент заключения сделки дарения у Самохваловой Е. В. не выявлялось нарушения критических, прогностических и адаптационных способностей, каких- либо индивидуально-психологических особенностей либо эмоционального состояния, которые нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению и могли оказать существенное влияние на ее способность осмысливать суть сделки дарения либо способствовали формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки.

Данные выводы комиссии экспертов подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Так, свидетель Я.Е.А. в судебном заседании показала, что производила регистрацию сделки дарения между Самохваловой Е. В. и Борисовой Н. П., данная сделка заключалась добровольно, дарителю были подробно и в доступной форме разъяснены последствия заключения сделки, в том числе переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данном случае к Борисовой Н. П..

Кроме того, допрошенная ранее свидетель ФИО11 – участковый терапевт МУЗ «Поспелихинская ЦРБ», показала, что с 2005 года у нее наблюдалась Самохвалова Е. В. по поводу ряда общих заболеваний, <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются амбулаторной картой Самохваловой Е. В..

Свидетель ФИО12 показала, что в течение 10 лет работает почтальоном на участке, где проживает Самохвалова Е. В.. Самохвалова Е. В. всегда сама получала пенсию, всегда пересчитывала деньги, постоянно выписывала газеты, если ей не приносили своевременно газету, она всегда спрашивала, почему не принесли. В процессе общения признаков забывчивости не замечала за ней, на родственников она не жаловалась.

Свидетель ФИО13 показала, что давно проживает по – соседству с Самохваловой Е. В., она всегда была нормальная, в своем уме, говорила, что Борисовы ее не обижают.

Свидетель ФИО14 показал, что Самохвалова Е. В. приходится ему двоюродной сестрой, она нормальный человек, всегда отдавала отчет своим действиям, говорила, что подарит дом внучке Борисовой Т. В., что Борисовы ее не обижают.

Свидетель С.В.И. показал, что приходится сыном Самохваловой Е. В.. Она говорила, что решила подарить свой дом его дочери, а ее внучке Борисовой Т. В.. Договор дарения оформлен на свекровь дочери - Борисову Н. П., так как зять являлся военнослужащим и должен был получить квартиру. О договоре дарения знал брат- С.В.И., ему был подарен автомобиль. Мать всегда была в здравом уме, раньше составляла завещание на дом, хотела поделить между двумя сыновьями, завещание ходила оформлять сама.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой, пояснениями третьих лиц Борисовой Т. В. и Борисова А. Б., подтверждаются заключением комиссии экспертов.

Свидетель С.В.И. показал, что в начале января 2011 года ему позвонила мать и попросила срочно забрать к себе, позже пояснила, что ее обманули, что она больше не хозяйка дома, думала, что подписывает завещание, а оказалось договор дарения. Также пояснила, что Борисовы ее обижали, не кормили. У матери сильно часто болела голова, она заговаривалась, забывала.

Свидетель ФИО15 показала, что приходится родной внучкой Самохваловой Е. В., постоянно навещала бабушку, помогала ей убирать за собой, стирала вещи после бани. В 2010 году узнала, что бабушка составила завещание на Борисову Т. В.. В течение последних двух лет у бабушки часто болела голова, она постоянно забывала, о чем ей говорили, переспрашивала.

Показания свидетелей ФИО15 и С.В.И. о том, что Самохвалова Е. В. страдала нарушением памяти, заговаривалась, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим приведенным выше доказательствам.

Из пояснений Борисовой Т. В. следует, что инициатором заключения сделки дарения была сама Самохвалова Е. В., причину своего решения объясняла тем, что Борисовы в течение длительного времени оказывали ей помощь по хозяйству, сыну С.В.И. она подарила автомобиль, второй сын С.В.И. на дом не претендовал. Заключение договора на ответчицу Борисову Н. П. – свекровь Борисовой Т. В. обсуждалось с Самохваловой Е. В., она была не против.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что после заключения сделки договор дарения находился у Самохваловой Е. В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и не оспаривалось истцом и ее представителем. После заключения сделки Самохвалова Е. В. продолжала проживать с доме одна, уклад ее жизни не изменился, она не попала в финансовую зависимость от ответчика и третьих лиц.

Доводы представителя истца о том, что Самохвалова Е. В. была введена в заблуждение относительно природы сделки дарения, так как имела намерение составить завещание на Борисову Т. В., что на способность истца правильно оценить природу сделки повлияли возраст, имеющиеся у нее заболевания, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этого суду не представлено.

Из заключения экспертов следует, что в момент оформления договора дарения 10 ноября 2009 года состояния, обусловленного наличием психического заболевания, которое бы лишало Самохвалову Е. В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не выявлено, <данные изъяты>

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в ч. 1 названной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Самохвалова Е. В. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самохваловой Е. В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Самохваловой Евдокии Васильевне в удовлетворении ее исковых требований к Борисовой Надежде Павловне о признании недействительным договора дарения жилого дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2011 года.