Дело №2-306/11 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтун Александра Харитоновича к Болокину Николаю Федоровичу, Болокиной Марине Владимировне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что продав в июне 2005 года принадлежащую ему квартиру, переехал для постоянного проживания в дом к ответчикам, передав им <данные изъяты>, которые ответчики израсходовали на ремонт дома и постройку курятника и свинарника.

Проживая у ответчиков, он ежемесячно передавал им на питание <данные изъяты>.

По прекращению совместного проживания Болокины остались ему должны <данные изъяты>.

В ноябре 2009 года Болокина М.В. взяла у него в долг <данные изъяты> и выдала ему две расписки на общую сумму <данные изъяты> по 12% годовых. Расчет с ним обещала произвести после продажи принадлежащего Болокиным дома.

До настоящего времени расчет Болокины не произвели.

Истец просит суд продать принадлежащий Болокиным дом с торгов и выплатить в его пользу <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению истца, сложилась из морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ему скитанием по квартирам, гостиницам, домам-интернатам, оскорбительным отношением со стороны ответчиков и как следствие ухудшением морального и физического состояния здоровья. Кроме того из материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного расходами, связанными с оплатой проживания на квартире, в гостинице, утратой имущества, а так же невыплатой ответчиками денежных сумм, полученных от него в долг по распискам и суммы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики Болокины и их представитель Шишкин В.В. иск не признали, при этом подтвердили получение от истца 27 октября 2009 года <данные изъяты> сроком до продажи принадлежащего ответчикам жилого дома и 30 октября 2009 года <данные изъяты> по 12% годовых сроком до продажи принадлежащего ответчикам жилого дома.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения настоящего спора, установлено, что 27 октября 2009 года между истцом и ответчиком Болокиной М.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> в письменной форме, что подтверждается представленной суду распиской. 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком Болокиной М.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> в письменной форме, что подтверждается представленной суду распиской. Из содержания расписки от 30.10.2009 г. следует, что займодавец передаёт заёмщику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, под 12% годовых.

Срок возврата как по договору займа от 27.10.2009 г., так и от 30.10.2009 г. обусловлен продажей дома принадлежащего ответчикам.

Получение денег от истца, ответчики не отрицали в настоящем судебном заседании. Ответчик Болокина М.В. подтвердила факт составления представленных истцом копий расписок (в материалах дела имеются копию расписок заверенные судьей Юргинского городского суда <адрес>, а так же копии заверенные уполномоченным должностным лицом). Приведенные обстоятельства указывают, что наличие этих расписок, ответчиками под сомнение не поставлено, поэтому имеющиеся в материалах дела копии расписок, суд оценивает как надлежащее доказательство. Свидетель ФИО6 в суде подтвердила факт составления договора займа 30.10.2009 г. и получения денег от истца ответчиком Болокиной М.В. в сумме <данные изъяты> под 12% годовых.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчикам в пользование деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчики не признали требования истца направленные на взыскание с них 12% годовых по договору от 27.10.2009 года на сумму <данные изъяты>. Доказательств наличия таких условий договора, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные обстоятельства, доказывают заключение договоров займа между истцом и ответчиком Болокиной М.В., 27.10.2009 года и 30.10.2009 года на <данные изъяты> рублей соответственно и передачу денег по условиям этих договоров. При этом по условиям договора займа от 30.10.2009 года, денежные средства в размере <данные изъяты>, займодавцем переданы заемщику под 12% годовых. Наличие процентов по договору займа от 27.10.2009 г. на сумму <данные изъяты>, истцом не подтверждено.

Доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что срок возврата денег по договорам займа обусловлен продажей их дома, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными. Из пояснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания суда исполнявшего судебное поручение, следует, что ответчики должны были выплатить сумму долга до мая 2010 года. Такое обстоятельство ответчик Болокина М.В. не оспаривала в суде, пояснив, что не сомневалась в том, что дом к этому периоду будет продан. Суду стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение того, что они принимают меры направленные на продажу дома (отчет об оценке, сведения из районной газеты о том, что неоднократно подавалось объявление о продаже дома).

Вместе с тем, учитывая принцип разумности исполнения обязательства, суд находит, что срок исполнения обязательства, в рассматриваемом случае не может быть обусловлен продажей дома ответчиками, поэтому требования истца о взыскании денежных сумм по договорам займа подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательств наличия обязательств ответчиков по договору займа на сумму <данные изъяты>, под 5% годовых истцом не представлено. Устная договоренность, наличие которой ответчики отрицали, таким доказательством не является.

Не представлено истцом доказательств о причинении ему материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 данные обстоятельства не подтвердила. Напротив, показала суду, что истец продал свою квартиру в <адрес> со всем имуществом. Свидетель ФИО6 так же показала, что истец, переехав к ответчикам, имущество, мебель, бытовую технику при себе не имел, а имел только личные вещи.

Не имеется в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда. Не представлены такие доказательства истцом и суду исполнявшему судебное поручение.

Требования истца о продаже дома ответчиков с торгов, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Болокиной М.В., стороны договоров займа от 27.10.2009 года и 30.10.2009 года, подлежат взысканию суммы займа <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> проценты по договору займа от 30.10.2009 года. Требования, направленные к ответчику Болокину Н.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной по договорам займа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Болокиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колтуна Александра Харитоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Болокиной Марины Владимировны в пользу Колтуна Александра Харитоновича <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Болокиной М.В. в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток с момента его составления в окончательной форме.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2011 года.