Дело №2-205/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием представителя истца Ведерникова С. В., представителя ответчика Кубринского В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешковой Нины Сергеевны к Плешкову Алексею Николаевичу, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 29 сентября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края 23 сентября 2010 года, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль в обеспечение иска ОАО «Россельхозбанк».

В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данными действиями судебного пристава- исполнителя нарушены ее права, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью истца и ответчика Плешкова А. Н..

Кроме того, данный автомобиль с 21 декабря 2006 года находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК».

На основании изложенного истец просила суд отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Поспелихинского района от 29 сентября 2010 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и снять арест с указанного автомобиля.

Истец Плешкова Н. С., ответчик Плешков А. Н., представители третьих лиц ОСП Поспелихинского района и ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ведерников С. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 29 сентября 2010 года и снять арест с автомобиля, пояснил, что Плешковой Н. С. принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль, и в связи с наложенным на него арестом истец лишена возможности распорядиться автомобилем и погасить кредитные обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК». В настоящее время автомобилем пользуется Плешков А. Н..

Также пояснил, что истец не желает в настоящее время заявлять требования о разделе общего имущества либо об освобождении от ареста ее доли в общем имуществе, просит снять арест полностью с автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Кубринский В. В. иск не признал, считает его необоснованным, поскольку арест наложен в обеспечения иска и не нарушает права собственников.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года в порядке обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

29 сентября 2010 года на основании исполнительного листа от 23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

Из акта о наложении ареста от 06 октября 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района произведена опись и арест автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Поспелихинского района от 29 сентября 2010 года наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плешкову А. Н..

Согласно договору от 21 декабря 2006 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Плешковым А. Н., автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 марта 2011 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову А. Н., ФИО8, ФИО9, ООО «Алтайхимласт», ООО «Кабельный завод «Алтайкабель» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что Плешкова Н. С. и Плешков А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Плешковым А. Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, сумма кредита <данные изъяты>

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом приобретенного с использованием кредита товара – автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля).

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ответчиком в период брака, он согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Плешковых.

Судом также установлено, что Плешков А. Н. имеет кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», которые надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 марта 2011 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову А. Н., ФИО8, ФИО9, ООО «Алтайхимласт», ООО «Кабельный завод «Алтайкабель» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков, в том числе с Плешкова А. Н., в пользу истца в солидарном порядке взыскано в общей сложности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 года в порядке обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на указанный выше автомобиль.

Во исполнение данного судебного постановления судебным приставом- исполнителем ОСП Поспелихинского района 29 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест автомобиля, запрещены регистрационные действия, связанные с его отчуждением, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2010 года, постановлением о наложении ареста и запрета на регистрационные действия с имуществом от 29 сентября 2010 года, актом о наложении ареста от 06 октября 2010 года.

Из пояснений начальника ОСП Поспелихинского района ФИО10 в предварительном судебном заседании следует, что арест на спорный автомобиль наложен в форме запрета на совершение регистрационных действий по его отчуждению, поэтому автомобилем беспрепятственно пользуется его собственник.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выданный на основании данного решения исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОСП Поспелихинского района и в настоящее время находится на стадии исполнения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В настоящее время такие требования в отношении спорного автомобиля взыскателем не заявлены.

По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ истец Плешкова Н. С., ссылаясь на нарушение ее права собственности произведенным арестом спорного автомобиля, также вправе требовать раздела спорного имущества, выдела ее доли в нем и освобождении от ареста ее доли в общем имуществе супругов.

Такие требования ею не заявлены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что арест на спорный автомобиль наложен правомерно в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а также ст. ст. 14, 30, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены и освобождения имущества от ареста не имеется. Данное имущество у собственников не изъято, арест произведен в форме запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением данного автомобиля, собственники беспрепятственно им пользуются. Нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для освобождения его от ареста.

Суд считает, что в будущем истец не лишена возможности заявить надлежащие требования о выделе своей доли в общем имуществе супругов и освобождении ее от ареста.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Плешковой Н. С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Плешковой Нине Сергеевне в удовлетворении ее исковых требований к Плешкову Алексею Николаевичу, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы в Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.