Дело № 2-278/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием сторон Чернойван В. В., Чернойван А. А., представителя ответчика Шишкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернойван Валентины Викторовны к Чернойван Александру Александровичу о признании права общей долевой собственности, разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чернойван В. В. обратилась в суд с иском к Чернойван А. А. о признании права общей долевой собственности, разделе общего имущества.

В обоснование заявленного требования указала, что она с 1996 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Ответчик является отцом ее детей: дочери Ч.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также она имеет двух детей от первого брака. В настоящее время все дети проживают с ней.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут.

В период совместного проживания в 1999 году ими была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

Однако без ее согласия ответчик оформил данную недвижимость на свое имя. В период совместного проживания ответчик фактически не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она работала постоянно, получала высокую зарплату, фактически все заработанные деньги вложила в покупку жилья по указанному адресу.

В 2005 году из- за невозможности проживания с ответчиком истец была вынуждена уйти из дома, взяла кредит в банке в размере <данные изъяты> и на эти деньги приобрела жилье по адресу: <адрес>, где проживала с детьми. Впоследствии в 2007 году решила проживать вместе с ответчиком, продала указанный дом и вернулась в дом ответчика, деньги от продажи своего дома вложила в ремонт и приобретение мебели, зарегистрировали брак, но семейная жизнь не сложилась и в 2007 году они прекратили совместное проживание окончательно. Она с детьми вновь ушла от ответчика, взяла кредит в банке и вновь купила жилье, в котором проживает по настоящее время.

Ответчик в добровольном порядке отказывается разделить общее имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, материальной помощи ей и детям не оказывает.

На основании изложенного истец просила признать право общей долевой собственности за ней на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли – на жилой дом по указанному выше адресу, за ответчиком на ? и 1/8 доли, соответственно; разделить общее имущество в виде земельного участка и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на указанную недвижимость, в пользу ответчика взыскать денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли – на жилой дом в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Чернойван В. В. уточнила исковые требования и дополнительно просила признать земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общим имуществом ею и ответчика, выделить доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость в денежном выражении в размере <данные изъяты>, обязать его принять от нее указанную сумму в счет компенсации его долей.

В судебном заседании Чернойван В. В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что спорная недвижимость ими приобретена на общие средства, при чем она вложила большую часть своих, так как постоянно работала, имела высокую заработную плату, также они содержали хозяйство, телят она брала под зарплату в совхозе. Ответчик работал непостоянно, так как злоупотреблял спиртными напитками. Квартиру приобретали для совместного проживания, хотели создать семью.

Ответчик Чернойван А. А., его представитель Шишкин В. В. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснили, что квартиру Чернойван А. А. купил на собственные средства для себя. Истица всегда это знала, также знала, что за ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживала по- соседству с Чернойван В. В. по <адрес>. Чернойван В. В. в данном доме проживала год или два. У нее была корова, телята. Впоследствии этот дом она продала ФИО6 за <данные изъяты>, деньги он ей перечислил на книжку, расписку на <данные изъяты> он написал по ее просьбе формально, зачем не знает. На период продажи дома ответчик к ней ходил, потом они стали жить вместе, из дома по <адрес> она к ответчику переехала весной 2007 года. В октябре 2007 года они вновь разошлись, она забрала софу, двухъярусную кровать, мягкий уголок.

Свидетель ФИО7 показала, что она приходится родной сестрой Чернойван В. В.. Чернойван А. А. засватал сестру ДД.ММ.ГГГГ, месяц они жили у их родителей, потом перешли на квартиру и затем снимали дом у Э.Г.В., хотели его выкупить, развели хозяйство – телят и свиней, но выкупить дом не получилось. Тогда они зарезали телят -4 головы, которые сестра выписывала в совхозе, и 1 быка родителей Чернойван А. А., на вырученные деньги купили квартиру по <адрес>. В 2005 году у них случился скандал и Чернойван В. В. ушла с детьми от ответчика, взяла ссуду и купила дом по <адрес>, в 2007 году они вновь сошлись и зарегистрировали брак. Деньги от продажи дома по <адрес> вложили в ремонт квартиры ответчика и приобретение мебели. В октябре 2007 года они разошлись окончательно, она забрала приобретенную ею мебель, корову. Вновь взяла ссуду и купила дом, в котором живет сейчас.

Свидетель Б.Л.В. – сестра Чернойван В. В. дала аналогичные показания.

Свидетель Д.М.Г. показала, что проживает с ответчиком по- соседству по <адрес>, квартиру истец и ответчик купили в 1999 году. У них всегда было большое хозяйство, за которым ухаживали истица и ее старшие дочери, у них было три коровы, два теленка. Со стороны было видно, что у них семья.

Свидетель Ч.Е.М. – мать ответчика показала, что была против совместного проживания сына и истицы. До встречи с ней он жил с ними. В 1999 году сын купил квартиру по <адрес>, сдали хозяйство: три бычка, нетель и 1 быка и на вырученные деньги купил квартиру.

Свидетель З.Л.П. показала, что работала бригадиром в совхозе «Поспелихинский», работникам в счет зарплаты давали телят. Ч.Е.М. брала трех телят, говорила для сына. Также знает, что она отдала ему нетель. Чернойван В. В. также работала в совхозе и брала телят под зарплату.

Свидетель В.И.П. показал, что в 1999-2000 году проживал по- соседству с Чернойван А. А. по <адрес>. Знает, что тот жил с Чернойван В. В., они неоднократно расходились и сходились вновь, при этом Чернойван В. В. забирала с собой свое имущество. В 2005 году она в очередной раз ушла, с собой забрала двух коров, телку, быка. Знает об этом, так как они каждое утро гоняли их в стадо, а после того, как она ушла, Чернойван А. А. не гонял коров в стадо, их у него не было.

Свидетель Н.Ю.А. показал, что в 2005 году проживал с Чернойван В. В. по- соседству по <адрес>, знает, что у нее было 2 или три коровы, телята.

Свидетель ФИО6 показал, что весной 2007 года купил у Чернойван В. В. дом по <адрес> за <данные изъяты>, деньги перевел с книжки на книжку в отделении Сбербанка. Расписку на <данные изъяты> писал по просьбе Чернойван В. В. уже весной этого года.

Свидетель Э.Г.В. показала, что с 1998 по 1999 год Чернойван А. А. и Чернойван В. В. снимали у них дом, хотели выкупить, но потом выкупать не стали, держали хозяйство, какое и сколько, не знает.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в период с 1998 года по 2005 год стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, в котором проживали до октября 2007 года, после чего семейные отношения прекратились, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания у сторон родились дети Ч.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и Ч.М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным справкам Администрации Поспелихинского сельсовета Поспелихинского района от 11 апреля 2011 года состав семьи Чернойван А. А. по похозяйственным книгам за период с 19 мая 1998 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по августа 2005 года значится: Чернойван А. А., Чернойван (Маликова) В. В., М.Е.Г., М.А.Г., Ч.Е.А. и Ч.М.А..

Судом также установлено, что в 1999 году в период совместного проживания стороны приобрели земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>1.

На момент приобретения дома Чернойван (Маликова) В. В. и Чернойван А. А. в зарегистрированном браке не состояли.

Поэтому правила ст. 34 СК РФ о том, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, паи и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, на приобретенное сторонами имущество не распространяется. Нормы семейного права в данном случае не применимы, а правоотношения должны рассматриваться с учетом норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из этого следует, что имущество приобретенное истцом или ответчиком, является личной собственностью того, кто его приобрел, если не будет доказано, что между сторонами имелось соглашение о создании общей собственности на приобретенное имущество.

Соглашения о принадлежности спорного имущества истице и ответчику, об определении долей в общем имуществе отсутствует.

Таким образом, спорное имущество может быть разделено пропорционально индивидуальному вложению в его приобретение своих материальных и физических затрат каждой стороной.

Судом установлено, что на момент приобретения спорной недвижимости стороны работали, получали заработную плату, содержали подсобное хозяйство.

Так, согласно представленным справкам за период 1995- 2004 год Чернойван В. В. работала в СПК «Поспелихинский», ее заработная плата за 1998 год составила <данные изъяты>, за 1999 год- <данные изъяты>, в период с 05 декабря 1998 года по 29 февраля 2000 года она получала пособие по уходу за ребенком <данные изъяты>, всего было выплачено <данные изъяты>, размер детского пособия за 1998 год составил <данные изъяты>, 1999 год- <данные изъяты>, 2001 год -<данные изъяты>.

Согласно копии трудовой книжки и лицевым счетам на имя Чернойван А. А. он в период с 1998 по 2004 год также работал в СПК «Поспелихинский», его заработная плата составляла: за 1998 год – <данные изъяты>, за 1999 год-<данные изъяты>.

Из архивных справок о составе личного подсобного хозяйства Чернойван (Маликовой) В. В. и Чернойван А. А. за период 1999-2005 годы следует, что они имели личное подсобное хозяйство: 2 сотки участка под возделывание продукции растениеводства, КРС, молодняк КРС, свиней.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Чернойван В. В. и Чернойван А. А. в период с 1998 по 2005 год. Указанные признаки характерны для семейных отношений. Так, согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним лица.

Также установлен факт приобретения в период совместного проживания спорного имущества.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что каждая из сторон принимала участие в приобретении спорного имущества, как истец, так и ответчик имели доходы от занятия трудовой деятельностью в СПК «Поспелихинский», содержали личное подсобное хозяйство, в котором находились КРС и молодняк КРС.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что квартира по <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от сдачи на мясо четырех быков, одного из которых давали родители ответчика, остальные были их, она выписывала маленькими в совхозе, содержали в сарае на усадьбе Э.Г.В..

Свидетель Э.Г.В. подтвердила в судебном заседании, что, проживая в ее доме, семья Чернойван держала хозяйство.

Из пояснений ответчика Чернойван А. А., показаний свидетеля Ч.Е.М. – матери ответчика следует, что квартира по <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от сдачи на мясо принадлежащих ей четырех быков и нетели, трех телят она брала под зарплату, у истца и ответчика в тот период своего хозяйства не было.

Суд оценивает критически показания свидетеля Ч.Е.М., поскольку она, являясь матерью ответчика, тем самым заинтересована в исходе дела, кроме того, изначально была против создания семьи между сыном и Чернойван В. В.. Также ее показания опровергаются имеющейся в деле архивной справкой, согласно которой по состоянию на 01 января 1999 года у Чернойван А. А. и Чернойван В. В. в подсобном хозяйстве находилось пять голов молодняка КРС, а квартира согласно договору купли- продажи приобретена 06 апреля 1999 года.

Свидетель З.Л.П. в судебном заседании показала, что Чернойван В. В. постоянно работала в совхозе потом в СПК «Поспелихинский» и постоянно брала под зарплату телят.

Таким образом, судом установлено, что спорная недвижимость приобретена сторонами за счет общих доходов и является их общим имуществом.

Между тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском. Так, из первоначальных пояснений истицы следует, что о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок ей известно с 1999 года, она не возражала против, так как имела намерения проживать и дальше одной семьей с ответчиком. Все документы, в том числе на недвижимость хранились в известном и доступной ей месте, при обращении в суд она беспрепятственно самостоятельно пришла в дом ответчика и, зная место хранения документов, взяла свидетельство о регистрации права собственности на квартиру с целью приложить его к исковому заявлению.

В последующем Чернойван В. В. изменила свою позицию и заявила о том, что о регистрации недвижимости на имя ответчика, узнала только при составлении иска в суд. Причину изменения своей позиции истица объяснила неудовлетворительным состоянием здоровья в судебном заседании 10 июня 2011 года, в связи с чем она не понимала суть происходящего.

Согласно представленному Чернойван В. В. в судебном заседании 28 июня 2011 года листку нетрудоспособности она в период с 02 по 10 июня 2011 года, действительно, была нетрудоспособна, <данные изъяты>

Однако данные пояснения суд оценивает критически и принимает во внимание первоначальные пояснения Чернойван В. В., поскольку считает их более правдивыми, согласующимися с пояснениями ответчика, другими исследованными доказательствами, кроме того, в ходе судебного разбирательства 10 июня 2011 года истица не высказывала жалоб по поводу своего самочувствия, ее поведение было адекватным, ходатайства об отложении судебного заседания она не заявляла.

Суд считает, что об осведомленности истицы с 1999 года о принадлежности спорной недвижимости ответчику, свидетельствуют также ее действия, согласно которым после произошедшей между ними ссоры в 2005 году она ушла от ответчика, на полученный в учреждении банка кредит приобрела жилье по <адрес>, где проживала совместно с детьми вплоть до весны 2007 года, не предъявляя ответчику требований по разделу общего имущества.

Судом также установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2007 года. После чего истица, забрав приобретенную ею на деньги от продажи дома по <адрес> мебель, ушла из дома ответчика и вновь на кредит банка приобрела жилье в <адрес>, где проживает с детьми в настоящее время. Требований к ответчику о разделе имущества, начиная с октября 2007 года, вплоть до 29 апреля 2011 года не заявляла.

Исходя из изложенного, суд считает, что течение срока исковой давности начинается с ноября 2007 года, следовательно, на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истицей пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременного обращения с иском в суд либо наличии уважительных причин пропуска указанного срока лежит на истице, однако, последней каких-либо доказательств, объективно подтверждающих ее доводы относительно срока исковой давности, суду представлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернойван Валентины Викторовны к Чернойван Александру Александровичу о признании права общей долевой собственности, разделе общего имущества отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.