Дело № 2- 388/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием представителя ответчика Разумовского А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денич Ольги Михайловны к Кобзевой Елене Петровне о возмещении убытков и неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денич О. М. обратилась в суд с иском к Кобзевой Е. П. о взыскании с последней убытков в размере стоимости полученного по накладным № 009375 от 14 ноября 2008 года, № 010498 от 21 ноября 2008 года, № 011594 от 28 ноября 2008 года, № 011597 от 28 ноября 2008 года на имя ФИО5 товара - <данные изъяты> и неполученных доходов в виде торговой наценки на товар в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является единственной наследницей после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кобзева Е. П., действуя в чужом интересе без поручения, получив товар к себе в магазин, после смерти индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5, оплатила его задолженность в размере <данные изъяты> перед ООО «Русский базар», возникшую из договора поставки от 17 февраля 2008 года, заключенного между ООО «Русский базар» и ИП ФИО5, в связи с чем у истца, как наследника, возникло неосновательное обогащение, поскольку истец, приняв наследство, сберегла за счет ответчика оплаченную им денежную сумму.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года с истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Получив право на сумму неосновательного обогащения, ответчик тем самым признает принадлежность полученного ею товара собственностью ИП ФИО5.

Истец считает, что полученный Кобзевой Е. П. по указанным выше накладным товар, принадлежит Денич О. М.. Однако до настоящего времени Кобзева Е. П. данный товар истцу не возвратила, чем причинила убытки в размере стоимости товара - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, учитывая, что ответчик занимается торговой деятельностью, полученный товар отгружен в магазин, с Кобзевой Е. П. подлежит взысканию торговая наценка, определенная в соответствии с заключением негосударственного судебно- экспертного учреждения «Алтайский Центр Экспертизы», в размере <данные изъяты>.

Истец Денич О. М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кобзева Е. П. также в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский базар» также извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Разумовский А. В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать Денич О. М. в иске полностью, так как не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Также пояснил, что Кобзева Е. П. не получала товар по указанным истцом накладным, данный товар был получен при жизни самим ФИО5 и реализован им. Кобзева Е. П. для предотвращения неблагоприятных последствий и продолжения деятельности с ООО «Русский базар» оплатила лишь долг ФИО5 по договору от 17 февраля 2008 года. До настоящего времени взысканная в пользу Кобзевой Е. П. сумма неосновательного обогащения Денич О. М. не выплачена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2010 года, с Денич О. М. в пользу Кобзевой Е. П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что Кобзева Е. П. и ФИО5 в период с 1996 года по декабрь 2008 года проживали совместно, вели общее хозяйство, а также занимались осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Единственной наследницей по закону является дочь последнего – Денич Ольга Михайловна.

Согласно претензии об оплате стоимости товаров по договору от 17 февраля 2008 года, заключенному между ООО «Русский базар» и ФИО5, доверенностям на получение денежных средств от 10 декабря 2008 года и 23 декабря 2008 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1623 от 10 декабря 2008 года и № 1711 от 23 декабря 2008 года Кобзевой Е. П. произведена оплата товаров в размере <данные изъяты>.

На основании указанного выше решения суда данная сумма взыскана с Денич О. М..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07 мая 2010 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-699 от 26 ноября 2009 года о взыскании с Денич О. М. в пользу Кобзевой Е. П. долга в размере <данные изъяты>

Из сообщения Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11 августа 2011 года следует, что в Октябрьском отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Денич О. М. в пользу Кобзевой Е. П. о взыскании <данные изъяты>. Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, согласно представленным ответам имущество за Денич О. М. не зарегистрировано, Денич О. М. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Таким образом, судом установлено, что решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2009 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец Денич О. М., ссылаясь на нарушение ее права ответчиком Кобзевой Е. П., причинение ей действиями ответчика, не передавшего полученный по накладным товар, убытков, не представила cуду доказательств наличия таких убытков, а также противоправного поведения ответчика, причинно- следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и непосредственно размера убытков.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ возможны два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. При этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В ходе судебных разбирательств, как по предыдущему делу, так и по настоящему делу, судом установлено, что 17 февраля 2008 года между ООО «Русский базар» и ИП ФИО5 был заключен договор на поставку товаров.

Из копий накладных № 010498 от 21 ноября 2008 года, № 011594 от 28 ноября 2008 года, № 011597 от 28 ноября 2008 года, № 009375 от 14 ноября 2008 года следует, что во исполнение указанного договора поставки непосредственно сам ИП ФИО5 от ООО «Русский базар» получил товар для реализации на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается его подписями в накладных.

Однако в связи со смертью ФИО5 не успел за него рассчитаться, в связи с чем образовалась задолженность, которую и погасила Кобзева Е. П. за счет собственных средств.

Доводы истца о том, что товар по указанным выше накладным получен и реализован, именно, Кобзевой Е. П., являются необоснованными и предположительными и не могут быть положены в основу судебного постановления, доказательств того, что Кобзева Е. П. получала спорный товар по указанным выше накладным, стоимость которого была впоследствии взыскана судом в ее пользу, использовала его для получения выгоды и реализовала, не представлено. Бухгалтерские документы на реализацию товара, полученного по указанным накладным, не сохранились.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Кобзевой Е. П. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым районным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения от 26 ноября 2009 года.

Суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее был заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, в настоящее время – иск о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денич Ольги Михайловны к Кобзевой Елене Петровне о возмещении убытков и неполученных доходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года.