Дело № 2-457/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием истца Бекешкиной О. В., представителя истца Шишкина В. В., представителя ответчика Архиповой О. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекешкиной Ольги Васильевны к Лапшину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Бекешкина О. В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Лапшин А. Г. работал у нее водителем. 22 декабря 2003 года около 10 часов он при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого гражданам ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, был поврежден автомобиль ФИО5.

Вина Лапшина А. Г. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2005 года и 29 июня 2006 года. На основании данных решений с Бекешкиной О. В. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5, кроме того, в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

По состоянию на 01 июля 2011 года по выданным судом исполнительным листам истец выплатила в пользу ФИО5 <данные изъяты>, остаток – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 долг погасила полностью в размере <данные изъяты>. Истец считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании Бекешкина О. В. и ее представитель Шишкин В. В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапшин А. Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Архипова О. Т. в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере среднего месячного заработка Лапшина А. Г. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия. Считает, что правом предъявлять регрессные требования в размере суммы, выплаченной потерпевшему ФИО5, истец не обладает, так как задолженность выплачена частично. В пользу ФИО4 выплата произведена полностью, поэтому у истца возникло право требования в порядке регресса. Однако оснований для привлечения Лапшина А. Г. к полной материальной ответственности не имеется, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с истцом, обвинительного приговора либо постановления о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 22 декабря 2003 года около 10 часов водитель ИП Бекешкиной О. В. Лапшин А. Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на трассе <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия гражданам ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, поврежден автомобиль ФИО5.

Уголовное дело в отношении Лапшина А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2004 года прекращено за примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2005 года с ИП Бекешкиной О. В. в пользу ФИО5 в возмещение морального и материального вреда взыскано <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2006 года с ИП Бекешкиной О. В. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2006 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Поспелихинском районе от 30 июня 2011 года по состоянию на 01 июля 2011 года по исполнительному листу в пользу ФИО5 удержано <данные изъяты>, остаток составляет <данные изъяты>; по исполнительному листу в пользу ФИО4 удержания произведены в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ право регрессного требования у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Судом установлено, что по исполнительному листу в пользу ФИО5 удержания произведены частично, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, то есть исполнительное производство не окончено и должник не в полном объема произвел выплату данному потерпевшему, соответственно, правом предъявлять регрессное требование в размере выплаченной суммы <данные изъяты> в данный момент Бекешкина О. В. не обладает, поэтому исковые требования в этой части заявлены преждевременно.

Судом также установлено, что по исполнительному листу в пользу ФИО4 удержания произведены в полном объеме, что дает истцу право предъявления регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Лапшиным А. Г. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и Бекешкиной О. В., которая на момент причинения вреда являлась работодателем ответчика, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются Трудовым кодексом РФ.

Согласно положению ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, установленного на день причинения вреда.

Вина Лапшина А. Г. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу решениями Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2005 года и 29 июня 2006 года.

Однако обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие в отношении него обвинительного приговора (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (примирение с потерпевшим) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Кроме того, полная материальная ответственность согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть установлена в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доказательств того, что в отношении Лапшина А. Г. в установленном законом порядке было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим 22 декабря 2003 года дорожно- транспортным происшествием, не имеется.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 22 августа 2011 года следует, что в ИБД «Регион» сведения о привлечении Лапшина А. Г. к административной ответственности за 2003-2004 годы отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с Лапшина А. Г. в пользу Бекешкиной О. В. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченный ею ущерб в пользу ФИО4 в размере среднего месячного заработка, рассчитанного на момент причинения вреда, который составлял <данные изъяты>

Так, согласно имеющейся в деле копии трудового договора от 01 января 2003 года заработная плата Лапшина А. Г. в 2003 году составляла <данные изъяты> с учетом районного коэффициента 20% ежемесячно, то есть <данные изъяты> Иные сведения о заработной плате ответчика отсутствуют. Из пояснений Бекешкиной О. В. и ее представителя в судебном заседании следует, что бухгалтерские документы, в том числе и за 2003 год, не сохранились. Согласно сообщению МИФНС № 11 по Алтайскому краю справка о доходах по форме 2-ндфл за 2003 год на Лапшина А. Г. также отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекешкиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Алексея Геннадьевича в пользу Бекешкиной Ольги Васильевны в порядке регресса выплаченную ею сумму по решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 июня 2006 года в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года.