Дело № 2-510/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 15 сентября 2011 г.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглера,

при секретаре С.А. Чернойван,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Дьякова Андрея Георгиевича к Бутову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутов И.Н. обратился с иском к ответчику Дьякову А.Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением Поспелихинского районного суда от 01 апреля 2011 года оставлены без рассмотрения исковые требования Бутова И.Н. к Дьякову А.Г., по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Ответчиком Дьяковым А.Г. предъявлены встречные исковые требования, которые неоднократно уточнялись. В окончательном варианте Дьяков А.Г. просил взыскать с Бутова И.Н. долг по договору займа от 27 марта 2010 года, а также проценты на общую сумму <данные изъяты>; долг по договору займа от 13.07.2010 года, а также проценты в общей сумме <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения и проценты, в размере <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за полученные Бутовым И.Н. 13.07.2010 года гербициды.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года встречные исковые требования Дьякова А.Г. к Бутову И.Н. удовлетворены. С Бутова И.Н. в пользу Дьякова А.Г. взысканы: задолженность по договору займа от 27 марта 2010 года, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>; задолженность по договору займа от 13 июля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>; неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы в пределах оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения – <данные изъяты> и государственной пошлины. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Дьяков А.Г. уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения, представив соответствующее заявление, в котором указывает, что 13 июля 2010 года ответчик Бутов И.Н. приобрел у него гербициды Метурон в количестве 230 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку отношения были доверительные. Между ними была достигнута устная договоренность в том, что осенью 2010 года Бутов И.Н. рассчитается за приобретенные гербициды. Бутов И.Н. подтвердил в ходе предыдущего судебного заседания получение гербицидов 13 июля 2010 года. Пояснил, что реализовал их, а деньги оставил себе. Таким образом Бутов И.Н. неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ просил суд взыскать с Бутова И.Н. в его пользу гербициды (метурон) в количестве 230 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Дьяков А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что с Бутовым И.Н. находился в приятельских отношениях и по устной договоренности под реализацию передал ему 13 июля 2010 года гербициды (метурон), в количестве 230 кг., общей стоимостью <данные изъяты>. Была договоренность о том, что осенью 2010 года Бутов И.Н., реализовав гербициды, рассчитается с ним – Дьяковым А.Г., однако расчет не произведен до настоящего времени. Подтвердил, что никаких договоров между ними не заключалось, так как отношения были доверительными. Требования основывает на том, что Бутов И.Н. фактически не отрицает возникшее обязательство, о чем говорил в судебном заседании.

Представитель Дьякова А.Г. – адвокат Лещева Т.Н., уточненные исковые требования истца поддержала, указав, что согласно действующему законодательству неосновательное обогащение подлежит возмещению в натуре, в связи с чем, и были уточнены требования. Считает, что Бутов И.Н. не отрицал возникшее обязательство о необходимости расчета за взятые у Дьякова А.Г. под реализацию гербициды. Какой-либо договор относительно гербицидов (метурон) между сторонами не заключался.

В судебное заседание Бутов И.Н. не явился. Извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты возвратились в суд с пометкой: «истек срок хранения». Не уведомлял суд о перемене места жительства.

В силу ст. 118, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд, признавая извещение надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутова И.Н.

Представитель Бутова И.Н. по доверенности – Коротков В.В. суду пояснил, что Бутову И.Н. известно о месте и времени рассмотрения дела. Не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие доверителя Бутова И.Н. Причина его не явки в суд ему не известна.

По существу исковых требований Дьякова А.Г. пояснил, что полностью не признает их. Так в предыдущем судебном заседании Бутов И.Н. действительно указывал, что вывозил со склада Дьякова А.Г. гербициды, но не Метурон, принадлежащие Дьякову А.Г., а гербициды Лазер СП, принадлежащие Бутову И.Н. которые впоследствии и продал. Никаких обязательств перед Дьяковым А.Г. относительно гербицидов (метурон) у него нет, поскольку какой-либо договор не заключался.

Выслушав доводы истца Дьякова А.Г., его представителя Лещевой Т.Н., представителя ответчика Короткова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из доводов истца Дьякова А.Г. 13 июля 2010 года, у него ответчиком Бутовым И.Н. были приобретены гербициды Метурон в количестве 230 кг, общей стоимостью <данные изъяты>. При этом договор купли-продажи не составлялся, поскольку они были в доверительных отношениях. По устной договоренности, рассчитаться за полученные гербициды Бутов И.Н. должен был с Дьяковым А.Г. осенью 2010 года после реализации гербицидов, но этого не сделал до настоящего времени. В связи с этим Бутов И.Н. должен вернуть Дьякову А.Г. гербициды (метурон) в количестве 230 кг.

В силу ст. 158, 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ч. 1,2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что исходя из суммы сделки, при её заключении, сторонам требовалось соблюдение простой письменной формы.

Отсутствие письменного договора не позволяет суду в данной ситуации определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Более того, невозможно объективно установить, какая договоренность существовала между сторонами, что именно, в каком количестве, и на каких условиях было передано Бутову И.Н. во исполнение договора, какие именно обязательства возникли у Бутова И.Н. перед Дьяковым А.Г. и каков срок их исполнения.

Представленные письменные доказательства о приобретении Дьяковым А.Г. 05 июня 2010 года в ООО «АлтСервис» гербицидов (Метурон) общей стоимостью <данные изъяты> не являются доказательством того, что именно их он передал Бутову И.Н. и что у Бутова И.Н. возникли какие-либо обязательства перед Дьяковым А.Г.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Бутовым И.Н. представлены документы, подтверждающие факт приобретения 14.10.2009 года и 23.10.2009 года в ООО «АгроЮнион» гербицидов Лазер СП в общем количестве 235 кг, стоимостью <данные изъяты>. Бутовым И.Н. указывается на то, что именно эти гербициды он привез к Дьякову А.Г. и хранил у него, а 13 июля 2010 года забрал для реализации появившемуся покупателю, в связи с чем, у него не возникло никаких обязательств перед Дьяковым А.Г.

Указанные доводы Бутова И.Н. истцом и его представителем не опровергнуты.

Ссылка истца и его представителя на показания Бутова И.Н., данные в предыдущем судебном заседании 10.02.2011 года (т.1 л.д. 160-оборотная сторона), в качестве доказательств возникновения обязательств не состоятельна.

Так, Бутов И.Н. указывал, что гербициды были предоставлены им Дьякову А.Г. для реализации, без заключения какого-либо договора. Именно эти гербициды он забирал 13.07.2010 года, поскольку появился покупатель на них. В показаниях Бутов И.Н. не указывает, что речь идет именно о гербицидах Метурон, что не противоречит его доводам относительно нахождения у Дьякова А.Г. гербицидов (Лазер СП), принадлежащих Бутову И.Н., которые он забирал 13 июля 2010 года, и не исключает, с учетом приятельских и доверительных отношений, существовавших между ними в то время, наличие каких-либо иных обязательств друг перед другом, не являющихся предметом данного судебного разбирательства.

Иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих исковые требования, заявленные Дьяковым А.Г. к Бутову И.Н. суду не представлено в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Дьякову А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Бутову И.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Дьякова Андрея Георгиевича к Бутову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья Д.В. Гуглер.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года

Судья Д.В. Гуглер.