Дело №2-533/11 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

с участием истца Трухачева Б.В.

представителя ответчика Буханько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева Бориса Валентиновича к МО МВД РФ «Поспелихинский» об изменении основания и формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Трухачев Б.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Поспелихинский» с требованием об изменении основания и формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что с 8 декабря 1994 года по 26 мая 1995 года являлся стажером по должности милиционера ИВС Поспелихинского РОВД Алтайского края. В связи с тем, что поступил на службу в Министерство обороны, он уволился из Поспелихинского РОВД по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 23 КЗоТ РСФСР – как не прошедший испытательный срок. Такую запись он обнаружил, только после того, как в 2011 году уволился с военной службы, поскольку то этого момента не обращал на нее внимание. Наличие данной записи в его трудовой книжке препятствует истцу поступить на службу в УФСИН по Алтайскому краю.

Просил суд признать основание и формулировку причины увольнения по п. 2 ст. 23 КЗоТ РСФСР как не прошедшего испытательный срок, неправильной и изменить основание и формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР – увольнение в связи с призывом или поступлением работника на военную службу.

В судебном заседании Трухачев Б.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям. Относительно пропуска срока исковой давности, суду пояснил, что о содержании оспариваемой записи в трудовой книжке, ему стало известно только в текущем году, после того как он уволился со службы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю, в суд не явился, в письменном отзыве, направленном в суд до начала судебного разбирательства, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 08 декабря 1994 года по 26 мая 1995 года, следовательно, трудовые правоотношения между сторонами, регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержались в статье 211 КоЗОТ РСФСР, действовавшей до 2001 года.

Судом установлено, что Трухачев Б.В. 26 мая 1995 года обратился с рапортом на имя начальника РОВД об увольнении из органов внутренних дел в связи с тем, что не желает служить в ОВД и исполнять обязанности милиционера.

На основания рапорта Трухачева Б.В. был издан приказ РОВД №29 л/с от 26 мая 1995 года о его увольнении.

Трудовая книжка и военный билет были выданы Трухачеву Б.В. 26 мая 1995 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Оспариваемая истцом запись в трудовой книжке, так же датирована 26 мая 1995 года. Этой же датой, запись датирована в послужном списке истца.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец знал о предполагаемом нарушении его права в день увольнения - 26 мая 1995 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 16 августа 2011 года, что подтверждается штампом Поспелихинского районного суда Алтайского края, т.е. более чем через 16 лет.

Таким образом, срок установленный статьей 392 ТК РФ истцом пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца о том, что истец после увольнения из Поспелихинского РОВД и до обращения в Управление ФСИН России по Алтайскому краю (сведения о таком обращении истцом не представлены) не прочитал запись об увольнении нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока исковой давности. Иных сведений подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Трухачеву Борису Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к МО МВД РФ «Поспелихинский» об изменении основания и формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2011 года.

Судья Д.С. Заплатов