Дело № 2-572/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 20 октября 2011 г.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглера,

при секретаре С.А. Чернойван,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Александровича, Крыловой Ольги Владимировны к Логвиненко Сергею Николаевичу, Логвиненко Алексею Николаевичу, Хилдерман Ольге Николаевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крылов Д.А., Крылова О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Логвиненко С.Н., Логвиненко А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом. Свои исковые требования обосновывают тем, что 11.11.2004 года они купили у ФИО4 земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Договор составили в письменной форме в виде расписки, которую подписали продавец, покупатели и свидетели, присутствовавшие при договоренностях и расчете. Надлежащим образом договор не оформили из-за отсутствия денежных средств. Позднее умерла ФИО4, а затем и её муж. Истцам известно, что у умерших имеются дети – Логвиненко С.Н. и Логвиненко А.Н., которым известно о том, что родители продали им свою недвижимость и что расчет произведен в полном объеме. Спорный земельный участок площадью 1599 кв.м, расположен в землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном участке расположена 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., в том числе и жилой площадью 67,1 кв.м. В исковом заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности: по 1/2 доле за каждым из истцов на земельный участок, площадью 1599 кв.м и по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Поспелихинского районного суда от 06 октября 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Хилдерман Ольга Николаевна.

Истцы в настоящем судебном заедании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Понимали на момент совершения сделки, что она оформляется без соблюдения требований закона, но отнеслись к этому безразлично. Более того, указали, что у них не было денег для надлежащего оформления сделки.

Ответчики Логвиненко С.Н., Логвиненко А.Н. в судебном заседании исковые требования истцов признали, указав, что не претендуют на указанное жилое помещение и земельный участок. При заключении сделки они не присутствовали, но им известно, что истцы проживают в указанном жилом помещении в связи с тем, что приобрели квартиру в двухквартирном доме и земельный участок у их матери. Не возражали против удовлетворения исковых требований. Представили заявления о признании иска ответчиком.

Ответчик Хилдерман О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Каткова Н.В. суду пояснила, что с ноября 2004 года по соседству с ней в одном доме в смежной квартире проживают истцы. Ей известно, что данную квартиру они купили у ФИО4 Указала, что все сделки в селе по купле-продаже недвижимости оформляются расписками. Сама она на свою часть дома никакие документы не оформляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он присутствовал при заключении сделки купли-продажи дома между ФИО4 и истцами. Была составлена расписка и в том числе в его присутствии деньги были переданы ФИО4 за спорный дом. Не смог пояснить исходя из содержания расписки, о какой квартире идет речь, но считает, что о той, в которой проживают истцы.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи от 20.04.1996 года в <адрес> края земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей шлакобетонного жилого дома, полезной площадью 103.1 кв.м, жилой площадью 68.1 кв.м., со всеми надворными постройками, состоящими из двух сараев горбыльных, сарая дощатого, гаража дощатого, бани шлакоблочной, сооружения в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 0,1456 га. Настоящий договор нотариально удостоверен и прошел регистрацию в БТИ по Поспелихинскому району 06 мая 1996 года, о чем сделана запись в реестровой книге № 153.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, а также копией свидетельства на право собственности на землю.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО4 от 11.11.2004 года, на которую ссылаются истцы в обоснование факта заключения договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, в ней отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном и в составе другого недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы условия о предмете договора.

Не представлен сторонами в виду его отсутствия акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный продавцом и покупателями (ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, установленные законом требования к форме договора продажи объекта недвижимого имущества, каковым в силу ст. 130 ГК РФ является земельный участок и жилой дом, сторонами соблюдены не были.

Помимо прочего сторонами не было соблюдено требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (ч.2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно постановлению главы администрации сельсовета от 12.07.2011 года № 41 жилой квартире и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, присвоен адрес: <адрес>

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе и пояснения истцов, продавец ФИО4 не уклонялась после получения денежных средств от заключения договора купли-продажи части дома и земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расписка, представленная в заседание, была написана ФИО4 по требованию истцов, и именно истцы не изъявили желания для надлежащего оформления сделки купли-продажи.

В силу ст. 165 ГК РФ не соблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При установленных обстоятельствах, регистрация истцов в спорном жилом помещении, не порождает у них право собственности на него и на земельный участок, на котором указанное жилое помещение находится, а свидетельствует лишь о проживании истцов в данном жилом помещении с согласия собственника.

Иные документы, представленные, совместно с исковым заявлением, не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истцов на спорные земельный участок и долю жилого дома.

Как следует из содержания выписки из технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 99,9 кв. м., жилую – 67,1 кв.м., подсобную – 32,8 кв.м., находится на земельном участке, площадью 11599 кв. м. Наряду с этим ФИО4 по договору купли-продажи от 20.04.1996 года приобреталась доля жилого дома, полезной площадью 103.1 кв.м, жилой площадью 68.1 кв.м. Истцами не представлено доказательств о причинах изменения параметров спорного жилого помещения, а также земельного участка.

Представленные ответчиками Логвиненко С.Н., Логвиненко А.Н. заявления о признании иска не могут быть приняты судом, поскольку признания иска противоречит закону и нарушает права соответчика Хилдерман О.Н., которая непосредственно не участвует в судебном заседании, и не заявила в установленном порядке о признании ею исковых требований истцов с соблюдением положений ст. 39, 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истцов Крылова Д.А., Крыловой О.В. на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Александровича, Крыловой Ольги Владимировны к Логвиненко Сергею Николаевичу, Логвиненко Алексею Николаевичу, Хилдерман Ольге Николаевне о признании права общей долевой собственности: по 1/2 доле за каждым из истцов на земельный участок, площадью 1599 кв.м и по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в срок 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья Д.В. Гуглер

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года

Судья Д.В. Гуглер

Дело № 2-572/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Поспелиха 20 октября 2011 г.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглера,

при секретаре С.А. Чернойван,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Александровича, Крыловой Ольги Владимировны к Логвиненко Сергею Николаевичу, Логвиненко Алексею Николаевичу, Хильдерман Ольге Николаевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Александровича, Крыловой Ольги Владимировны к Логвиненко Сергею Николаевичу, Логвиненко Алексею Николаевичу, Хильдерман Ольге Николаевне о признании права общей долевой собственности: по 1/2 доле за каждым из истцов на земельный участок, площадью 1599 кв.м и по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в срок 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья Д.В. Гуглер