ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 03 ноября 2011 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чепуриной О.Н., с участием истца Новикова В.Г., ответчика Демченко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валерия Геннадьевича к Демченко Геннадию Андреевичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском к Демченко Г.А. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что 10 июля 2011 года около 21 часа со своей малолетней дочерью проходил мимо дома, принадлежащего Демченко Г.А., расположенного по <адрес>. Принадлежащая Демченко Г.А. собака находилась около дороги рядом с домом в беспривязном состоянии и без намордника. Собака кинулась на него, Демченко В.Г., укусила его за голень, порвала брюки. В связи с укусом собаки, он испугался, испытал физическую боль, был вынужден ездить в с.Поспелиха для получения медицинской помощи, переживал за свое здоровье, то есть перенес физические и нравственные страдания, а также понес материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Новиков В.Г. исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.

Пояснил, что 10 июля 2011 года около 21 часа со своей малолетней дочерью проходил мимо дома, принадлежащего Демченко Г.А., расположенного по <адрес>. Принадлежащая Демченко Г.А. собака находилась около дороги рядом с домом в беспривязном состоянии и без намордника. Собака кинулась на него, Демченко В.Г., укусила его за голень, порвала брюки. В связи с укусом собаки, он испугался, испытал физическую боль. Рана от укуса собаки была залечена по истечении полутора месяцев. В п.Гавриловский медицинская помощь ему не могла быть оказана и поэтому он трижды был вынужден ездить в с.Поспелиха для получения медицинской помощи, на что затратил <данные изъяты>. Собака порвала брюки, которые пришли в негодность. Ущерб от утраты брюк составил <данные изъяты>. В связи с тем, что возникший между ним и ответчиком спор не представилось возможным урегулировать, ему пришлось обратиться в суд и он понес затраты, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты>. На поездку в с.Поспелиха для составления искового заявления он затратил <данные изъяты>. Кроме того он переживал за свое здоровье, то есть перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании морального вреда заявляет только в своих интересах. Для участия в судебных заседаниях он был вынуждении приезжать из п.Гавриловский в с.Поспелиха. Исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, он затратил <данные изъяты>. Все указанные им суммы он просит взыскать с ответчика

Ответчик Демченко Г.А. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с поездками в с.Поспелиха за получением медицинской помощи, признал полностью. Исковые требования о взыскании <данные изъяты>, связанных с возмещением ущерба, причиненного утратой брюк, признал полностью. Исковые требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с поездкой в с.Поспелиха для составления искового заявления, признал полностью. Требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с поездками для участия в судебных заседаниях, признал полностью. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании с него затрат, связанных с составлением искового заявления, считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Пояснил, что действительно принадлежащая ему собака 10 июля 2011 года находилась в беспривязном состоянии и без намордника за пределами принадлежащей ему усадьбы. Собака сорвалась с привязи и выбежала на улицу. По данному факту он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Он допускает, что принадлежащая ему собака укусила Новикова В.Г., отчего тот понес материальный ущерб и ему причинен моральный вред.

Свидетель Новикова Г.Г. в судебном заседании показала, что 10 июля 2011 года ее сын Новиков В.Г. в вечернее время был укушен собакой, принадлежащей Демченко Г.А.. Она видела, что у сына порваны брюки и на голени имеется рана от укуса собаки. Сын несколько раз ездил в с.Поспелиха для получения медицинской помощи. Рана, полученная в результате укуса собаки, заживала в течение полутора месяцев. Сын испытывал физическую боль и переживал о своем здоровье, поскольку изначально не было известно, страдает ли собака, укусившая его, какими-либо заболеваниями.

Согласно Правил содержания домашних животных и птиц на территории Николаевского сельсовета, утвержденных решением Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края №48 от 27 декабря 2006 года, все животные должны содержаться на территории подворья. Владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи. Владельцы животных обязаны не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые, другие места общего пользования, не допускать бродяжничества животных. В местах общего пользования, в общественном транспорте, а также на территориях общего пользования собаки должны находиться на коротком поводке и в наморднике. Запрещается оставлять домашних животных и птиц без присмотра в местах и на территориях общего пользования.

В соответствии с постановлением №50 от 30 августа 2011 года административной комиссией при администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Демченко Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.69 «Нарушение правил содержания собак» Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В соответствии с постановлением №51 от 30 августа 2011 года административной комиссией при администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Демченко Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.70 «Причинение собаками физического и (или) материального вреда» Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях административной комиссией установлено, что 10 июля 2011 года Демченко Г.А. в нарушение правил содержания собак допустил беспривязное содержание принадлежащей ему собаки в месте общего пользования. Кроме того административной комиссией установлено, что 10 июля 2011 года собака, принадлежащая Демченко Г.А., находящаяся в беспривязном состоянии, причинила физический вред Новикову В.Г..

Демченко Г.А., признав себя виновным в совершении указанных правонарушений, постановления административной комиссии не обжаловал, уплатил наложенные на него в виде административного наказания штрафы, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Согласно записям в амбулаторной карте 10 июля 2011 года Новиков В.Г. был укушен собакой. В области правой голени Новикова В.Г. имеется укушенная рана. Новиков В.Г. 11, 13 и 18 июля 2011 года, в связи с полученным укусом собаки, получал медицинскую помощь в Поспелихинской ЦРБ, расположенной в с.Поспелиха.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Демченко Г.А., являясь владельцем собаки, не обеспечил таких условий содержания свой собаки, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам, позволил ей свободно и бесконтрольно передвигаться по месту общего пользования - улице, допустив тем самым нападение на Новикова В.Г..

Судом установлено, что Новиков В.Г. 10 июля 2011 года около 21 часа в <адрес>, был укушен собакой, принадлежащей ответчику, в связи с чем испытал физическую боль, и получил телесное повреждение, ему причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Демченко Г.А. причинил истцу моральный вред, поскольку истец испытал физические и нравственные страдания в виде физической боли, а также испуга и переживаний по поводу причинения ему телесных повреждений.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Новиковым В.Г., оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер причиненного Новикову В.Г. телесного повреждения, а также восстановительного периода.

Наряду с этим, суд учитывает, что физическая боль и повреждение были временны, носили преходящий характер, каких-либо последствий (увечья, инвалидности) не наступило.

Суд учитывает имущественное положение ответчика Демченко Г.А., общий совокупный доход его семьи.

Суд учитывает и степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла Демченко Г.А. на причинение вреда Новикову В.Г., что основанием для освобождения от ответственности не является.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав граждан на основе соразмерности и пропорциональности, для соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон гражданского процесса, учитывая, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, но в то же время быть адекватным, а в итоге само судебное решение – исполнимым, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В связи с этим уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Демченко Г.А., до <данные изъяты>.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с утратой брюк в сумме <данные изъяты>, поездками на лечение в с.Поспелиха в сумме <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению. Ответчик Демченко Г.А. в судебном заседании указанные выше требования признал в полном размере.

Требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с поездками в с.Поспелиха для составления искового заявления в сумме <данные изъяты> и явками в судебные заседания в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Ответчик Демченко Г.А. в судебном заседании указанные выше требования признал в полном размере.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления, руководствуясь требованиями о разумных пределах, учитывая категорию рассматриваемого дела, его сложность, суд считает необходимым данное требование удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Геннадия Андреевича в пользу Новикова Валерия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Демченко Геннадия Андреевича в пользу Новикова Валерия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, связанного с утратой брюк, - <данные изъяты>, в счет возмещения затрат, связанных с лечением, - <данные изъяты>, в счет возмещения затрат, связанных с поездками для составления искового заявления и явками в судебные заседания, - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Демченко Геннадия Андреевича в пользу Новикова Валерия Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, <данные изъяты>.

Взыскать с Демченко Геннадия Андреевича в доход муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья Н.В.Антонова