Дело № 2-654/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглера,

при секретаре С.А. Чернойван,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набока Валентины Александровны к Набока Александру Васильевичу, Широковой Надежде Петровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набока В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Набока А.В., Широковой Н.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что 02 июня 2011 года Широкова Н.П. обратилась в суд с иском к Набока А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В тот же день судьей Поспелихинского районного суда Алтайского края вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Набока А.В. 07 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08 июня 2011 года в <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест, в том числе и на строительные материалы (как указано в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) – брус 25 куб. м. и доски 5 куб. м.) которые находились по адресу: <адрес>. Фактически по данному адресу находились следующие строительные материалы: брус 18х18 см в объеме 32 куб. м.; плаха не обрезная 15 куб. м.; тес обрезной 10 куб. м., которые принадлежат истцу на праве собственности. Все перечисленные строительные материалы приобретены истцом 3 марта 2011 года в <адрес> и перевезены в марте 2011 года на вышеуказанный земельный участок, напротив дома сына Набока А.В. Поскольку она является собственником арестованного имущества, ссылаясь на положения ч.2 ст. 442 ГПК РФ просила суд в исковом заявлении освободить принадлежащее ей имущество – строительные материалы от ареста и исключить его из акта о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2011 года.

В судебном заседании истец Набока В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ещё с 2009 года она и муж собирались строить себе дом для проживания. Однако планы пришлось корректировать из-за состояния здоровья мужа. В июле 2009 года она взяла кредит в сумме <данные изъяты>, и на данные деньги они развели хозяйство. 03 марта 2011 года, съездив в <адрес>, она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО13 за наличный расчет строительные материалы: брус, плаху и тес для строительства дома. Указанные стройматериалы 10 марта 2011 года были перевезены её сыном Набока А.В. в <адрес> и сложены на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив дома её сына. Для проведения работ по строительству дома она взяла ссуду в июле 2011 года в сумме <данные изъяты>. На земельном участке был залит фундамент. В сентябре 2011 года от своего сына Набока А.В. она узнала, что привезенные стройматериалы арестованы судебным приставом-исполнителем. Узнав о нарушенном праве, она обратилась в суд с соответствующим иском. Утверждает, что стройматериалы были приобретены на её деньги и принадлежат ей же. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца Ларионов В.П. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные ею строительные материалы, сомневаться в которых нет оснований, поскольку её доводы полностью согласуются с иными доказательствами. То, что Набока А.В. сразу не сообщил своей матери о произведенном аресте имущества, не свидетельствует о том, что Набока В.А. не является собственником пиломатериалов. Первоначально сведения о принадлежности строительных материалов судебному приставу поступили от Широковой Н.П., которая является ответчиком по делу и заинтересована в его исходе. Конкретных сведений о собственнике арестованного имущества у судебного пристава на момент ареста имущества не было. Показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждается заключенная сделка купли-продажи, факт доставки строительных материалов. Учитывая, что ответчик Набока А.В. приобрел в собственность дом в апреле 2011 года, у него не было причин покупать строительные материалы и строить себе другой дом. Ларионов В.П. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Набока А.В. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что признание иска им сделано добровольно, без стороннего давления. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. По существу пояснил, что действительно его мать является собственником строительных материалов, так как покупала их для постройки дома для себя. Материалы были приобретены в <адрес>. Он лично помогал матери перевозить их в с. Клепечиха, для чего нанимали автомобиль <данные изъяты> и просил помочь знакомых из деревни. Подтвердил, что являлся ответчиком по делу по иску Широковой Н.П. По данному делу была применена мера по обеспечению иска, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приезжал в <адрес> и произвел арест. в том числе и бруса, теса и досок, находящихся на территории участка по <адрес>. Он в присутствии понятых говорил, что строительные материалы ему не принадлежат, но документов представить не смог, так как они были у его матери. Поскольку пристав сказал, что имущество будет находиться там же и, что потом суд решит его судьбу в зависимости от исхода дела, не придал значения произведенному аресту и не сообщал об этом матери, чтобы её не расстраивать. Когда состоялось решение по делу, и с него был взыскан долг по договору, сообщил Набока В.А. о том, что её стройматериалы арестованы. Пояснил, что ему не было смысла приобретать и строить дом, так как в апреле 2011 года под материнский капитал он приобрел себе жилой дом и оформил право собственности в установленном порядке.

Ответчик Широкова Н.П. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Широковой Н.П. – Хорохордин Е.В. исковые требования истца не признал. Указал, что истцом предприняты попытки для сокрытия арестованного имущества от дальнейшей реализации. Считает не логичным поведение ответчика Набока А.В., который знал о произведенном аресте имущества, последствиях, которые могут наступить, но при этом не сказал о том, что стройматериалы ему не принадлежат. Кроме того, на протяжении лета 2011 года он помогал заливать фундамент дома, проводил иные работы, но не сообщил своей матери – истцу по данному делу о произведенном аресте стройматериалов. В акте о произведенной описи и аресте имущества никаких заявлений и ходатайств нет, ни от Набока А.В. ни от понятых. Своей подписью Набока А.В. подтвердил принадлежность арестованного имущества ему. Это подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя. Считает, что счет-фактура была составлена намного позднее, в августе-сентябре 2011 года, то есть после того, как состоялось судебное решение по другому делу и с Набока А.В. был взыскан долг по договору. Из представленных документов не видно, что арест произведен именно тех строительных материалов, которые приобрела Набока В.А. согласно счета-фактуры, так как имеются расхождения с перечнем и количеством имущества, указанном в акте описи и ареста, с имуществом, указанным в счете-фактуре. Считает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные строительные материалы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснил, что ему поступил исполнительный документ о наложение ареста в обеспечении иска от 07.06.2011 года, где должником являлся Набока А.В. От взыскателя была информация о том, что должнику принадлежит брус, который находиться напротив жилого дома, в котором проживает должник Набока А.В., и холодильная установка в неисправном состоянии. Приехав в с. Клепечиха, он встретился с должником Набока А.В., который пояснил, где находится брус, сообщив, что там примерно 25 кубометров. После этого он – ФИО10, в присутствии понятых, составил акт описи и наложения ареста имущества. Никаких заявлений от должника после составления акта не последовало. Какие-либо документы о том, что брус принадлежит не ему, представлено не было. Единственно должник негодовал, что он денег не должен. Ему было объяснено, что данные меры предприняты для обеспечения иска, а брус и другие стройматериалы останутся тут же где и находятся. Судьба арестованного имущества будет зависеть от того, какое решение примет суд по иску. Информацию о принадлежности стройматериалов он не проверял. Ознакомившись со счетом-фактурой, имеющейся в деле, указал, что если бы этот документ был предъявлен в момент ареста стройматериалов, у него бы не было оснований производить арест, а достаточно было бы приобщить копию счета-фактуры, свидетельствующей о том, что собственник – иное лицо, а не должник и это бы служило доказательством предпринимаемых мер. Арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Набока А.В. он не производил, посчитав, что предпринятых мер было достаточно. Никакие замеры арестовываемого имущества он не производил. Название стройматериалов указал сам, а объем – со слов Набока А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при наложении ареста на имущество, совместно с другим понятым ФИО12 Помнит, что Набока А.В. говорил, что брус принадлежит его матери, а холодильник его. В подробности не вникал, а расписался в акте, где было указано судебным приставом. Также указал, что в марте 2011 года он, по просьбе Набока А.В. ездил в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и оттуда был привезен брус и другие строительные материалы. Сам он помогал при погрузке и разгрузке. Из разговоров в селе он знает о том, что Набока В.А. собирается строить для себя дом. Привезенные строительные материалы сложили именно в то место, где они впоследствии были и арестованы: <адрес>, то есть арест был наложен именно на привезенные из <адрес> стройматериалы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года точного числа он не помнит, участвовал в качестве понятого совместно с ФИО11, при аресте имущества Набока А.В. Последний говорил, что брус принадлежит его матери. Впоследствии был составлен акт, в котором он расписался. Из разговоров в деревне ему известно, что дом собирается строить Набока В.А. – истец по данному делу.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьего лица – судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, является факт возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Поводом для подачи иска об освобождении имущества от ареста служит факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, в котором собственник арестованного имущества не является должником. Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов урегулирована законодательством об исполнительном производстве. В результате осуществления этой деятельности не должно произойти нарушение чьих-либо интересов.

Обязанность доказать наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района А.В. Туркиным на основании определения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02.06.2011 года о применении меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства № 2265/11/58/22 в присутствии понятых произведена опись имущества, принадлежащего должнику Набока А.В., а именно описано и подвергнуто аресту следующее имущество: строительные материалы – брус 25 куб. м., стоимостью <данные изъяты>; строительный материал – доски 5 куб. м., стоимостью <данные изъяты>; холодильная установка белого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец Набока В.А., пояснила, что приобретала строительные материалы – брус, плаху и тёс 03 марта 2011 года в <адрес> для строительства дома для себя.

Согласно счета-фактуры от 03 марта 2011 года, продавец ФИО13 продала, а покупатель Набока В.А. приобрела брус 18х18 в количестве 32 куб. м., плаха не обрезная в количестве 15 куб. м., тёс обрезной в количестве 10 куб. м, общей стоимостью <данные изъяты>. Счет-фактура подписана продавцом и покупателем.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, от Набока В.А. ИП ФИО13 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения о доходах Набока В.А., её мужа Набока В.Я., информацию о наличии и количестве личного подсобного хозяйства, сведений о полученных денежных средствах в рамках заключенных кредитных договоров, представленных истцом Набока В.А., суд считает, что Набока В.А. имела реальную возможность приобрести строительный материал в указанном количестве, и произвести оплату их стоимости в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО18 (до брака Сухинина) Евгения Витальевна поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2011 года. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Дополнительный вид деятельности - производство строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Как следует из ответа ИП ФИО3, полученного на запрос суда, Набока В.А. действительно приобретала 3 марта 2011 года стройматериалы, указанные в счете-фактуре. Расчет производила наличными денежными средствами. Пиломатериал отгружался трактором МТЗ 82, вывозился транспортом Набока В.А.

Из копии свидетельства о заключении брака № следует, что 16.07.2011 года ФИО13 вступила в брак с ФИО15 После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО18.

10 марта 2011 года строительные материалы были перевезены автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес>, что подтверждается показаниями истца Набока В.А., ответчика Набока А.В., свидетеля ФИО11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме и Набока В.А. приобрела право собственности на строительный материал. При этом суд не усматривает признаков мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, доводов истца Набока В.А., ответчика Набока А.В., приобретенные строительные материалы, привезенные из <адрес> были складированы на земельном участке по адресу: <адрес> и именно данные материалы были арестованы судебным приставом. Указанные доводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Имеющиеся расхождения в наименовании арестованных строительных материалов и в их количестве, с учетом совокупности имеющихся доказательств и показаний судебного пристава-исполнителя ФИО10, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что речь идет о различных стройматериалах, поскольку их количество было записано со слов Набока А.В., а наименование (название) стройматериалов определено самим судебным приставом-исполнителем, исходя из его познаний. Также примерно определялась и стоимость арестовываемого имущества. Иных сведений, индивидуализирующих арестованные строительные материалы, акт описи от 08.06.2011 года не содержит.

Наряду с этим отсутствуют доказательства того, что приобретенные Набока В.А. 03.03.2011 года строительные материалы были реализованы ею иным лицам. Не представлено сторонами доказательств о том, что непосредственно Набока А.В. приобретал какие-либо строительные материалы для своих нужд.

Суд считает, что доводы ответчика Хорохордина Е.В. в том, что счет-фактура от 3.03.2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, где покупатель указан Набока В.А. – истец по делу, были составлены не 03.03.2011 года а иным числом, скорее всего в августе-сентябре 2011 года, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а являются его личным мнением.

Суду не представлено каких-либо доказательств в заинтересованности ИП ФИО18 (Сухининой) Е.В. в исходе данного дела, сообщении недостоверных сведений. Кроме того, в указанный период, обозначенный представителем ответчика Хорохординым Е.В., ФИО13 состояла в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт с фамилией, присвоенной после заключения брака – ФИО18, изготовила печать ИП ФИО3.

Наряду с этим, как установлено в судебном заседании, основанием для наложения ареста на строительные материалы послужила только информация взыскателя Широковой Н.П., сообщенная судебному приставу-исполнителю ФИО10 о том, что пиломатериалы принадлежат именно должнику Набока А.В. Других объективных данных, подтверждающих указанные сведения нет, и ими не располагал судебный пристав-исполнитель.

Суд находит противоречивой позицию и самого представителя ответчика Хорохордина Е.В., поскольку с одной стороны он считает, что строительные материалы приобретались не истцом Набока В.А., а именно ответчиком (должником) Набока А.В. для строительства дома и принадлежат ему, а с другой стороны, он допускает, что спорные строительные материалы были приобретены Набока В.А., но нет достоверных доказательств, подтверждающих, что именно эти стройматериалы (принадлежащие Набока В.А.), а не иные, были арестованы судебным приставом-исполнителем ФИО10

При принятии решения по существу исковых требований, суд учитывает, что ответчик Набока А.В. по договору купли-продажи от 31 марта 2011 года, зарегистрированному 04.04.2011 года приобрел в общую долевую собственность со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанные письменные доказательства, наряду с иными, подтверждают доводы ответчика Набока А.В. в том, что у него не было намерений строить для себя и своей семьи жилой дом и, соответственно, приобретать в собственность спорные строительные материалы.

Суд считает, что отсутствие каких-либо возражений от Набока А.В. в момент составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08.06.2011 года, с учетом позиции Набока А.В., решившего не сообщать своей матери Набока В.А. о своих проблемах, само по себе не свидетельствует о том, что именно Набока А.В. является собственником спорных стройматериалов.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что Набока В.А. было представлено достаточно объективных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности строительных материалов, подвергнутых описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства.

В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набока Валентины Александровны к Набока Александру Васильевичу, Широковой Надежде Петровне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 08 июня 2011 года, произведённого в рамках исполнительного производства № 2265/11/58/22 на основании определения Поспелихинского районного суда от 02 июня 2011 года следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

Строительные материалы (брус) в количестве 25 куб. м. (порядковый номер описи 1);

Строительный материал (доски) в количестве 5 куб. м. (порядковый номер описи 2).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гуглер

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

Судья Д.В. Гуглер