Дело № 2-673/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием помощника прокурора Поспелихинского района Негатина М. Р., истицы Нечепуренко Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района в интересах Нечепуренко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании задолженности по заработной плате, уточненному иску Нечепуренко Татьяны Васильевны к ООО «МИР» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков от инфляции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Поспелихинского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») в интересах Нечепуренко Т. В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что последняя работала в ООО «МИР» по трудовому договору. Ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, чем нарушаются требования ст. 37 Конституции РФ и ст. 136 ТК РФ.

Нечепуренко Т. В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> и убытков от инфляции в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Поспелихинского района Негатин М. Р. исковые требования поддержал, увеличив сумму иска до <данные изъяты> согласно уточненной справке о задолженности, выданной ответчиком, также не возражал против удовлетворения уточненного иска.

Истец Нечепуренко Т. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МИР» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, его представитель Моисеев Н. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Нечепуренко Т. В. работала в ООО «МИР» по трудовому договору в период с 21 июня 2010 года по 28 июля 2011 года, что подтверждается копией трудового договора № 6 от 21 июня 2010 года, копией трудовой книжки.

Согласно справке от 24 октября 2011 года задолженность ООО «МИР» по заработной плате перед Нечепуренко Т. В. составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Поспелихинского района обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в день увольнения работодателем не произведена полностью выплата истице заработной платы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2010 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты>.

С представленным истицей расчетом ответчик согласен. Суд, также проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы не ограничивает его права на индексацию сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков также обоснованны и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> за период с ноября 2010 года по июль 2011 года. Суд принимает во внимание представленный истицей расчет указанной суммы, поскольку он произведен верно, ответчик также его не оспаривает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Поспелихинского района в интересах Нечепуренко Татьяны Васильевны и уточненные исковые требования Нечепуренко Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Нечепуренко Татьяны Васильевны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, убытки от инфляции в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года.