Дело № 2-711/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием представителя истца Полетаевой В. Б., ответчика Кнор З. А., ее представителя Шишкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к Кнор Зинаиде Алексеевне о признании переустройства жилого дома незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 13 марта 1997 года Кнор З. А. является собственником земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных в <адрес>. Согласно договору купли- продажи ответчиком приобретено глинолитое и бревенчатое строение.

10 мая 2001 года на заседании жилищной комиссии рассматривался вопрос о постановке Кнор З. А. на очередь для получения жилья и улучшения жилищных условий. Вопрос об аварийности и непригодности данного жилого дома не рассматривался. По данным похозяйственных книг Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района с 2008 года Кнор З. А. самовольно проведено переустройство жилого дома, а именно, проведены коммуникации – водопровод и канализация. Разрешение о проведении переустройства ответчику не выдавалось.

Помещение, переустройство которого осуществлено в отсутствие согласованного в установленном порядке архитектурного проекта переустройства и решения о разрешении на осуществление работ по переустройству, может быть сохранено в переустроенном виде по решению уполномоченного органа после рассмотрения вопроса о нормативной допустимости произведенных изменений в случае, когда эти изменения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не приводят к разрушению жилья.

После проведенных Кнор З. А. работ по переустройству жилого дома происходит его разрушение, в результате чего он признан аварийным, а Кнор З. А. претендует на получения жилья по договору социального найма.

На основании изложенного истец просил признать незаконным переустройство жилого дома, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Полетаева В. Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кнор З. А., ее представитель Шишкин В. В. исковые требования не признали, считают их необоснованными, поскольку вины ответчика в разрушении жилья не имеется. Никаких работ по переустройству жилья она не производила. При покупке дома в нем уже был проведен водопровод и канализация, а также печное отопление. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 1994 года она являлась собственником жилого дома по <адрес>, в доме прежними собственниками были обустроены водопровод и канализация. Они с мужем ничего не переделывали, только чистили выгребную яму, которая глубиной была около 1, 20 м., сделана из резиновых баллонов. Также в доме было печное паровое отопление, печь и металлические трубы, прикрепленные к стенам дома. Весной в погреб заходила грунтовая вода. В связи с чем стены дома периодически лопались, летом трещины исчезали. В 1997 году данный дом она продала Кнор З. А., которая заселилась в марте 1997 года. В договоре купли- продажи были указаны все имеющиеся в доме коммуникации, а также то, что в весенне-летний период дом подвергается затоплению грунтовых вод.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что примерно год назад он производил ремонт выгребной ямы у Кнор З. А., при этом выкопал старую канализационную трубу, которая шла в земле из- под дома, часть обрезал, а часть осталась в земле. Выгребная яма находилась на расстоянии 3 метров от дома около забора, глубиной на 3-4 баллона от автомобиля, примерно 1,60 м..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по –соседству с Кнор З. А., они постоянно общались, ходили в гости друг к другу. В связи с чем знает, что в доме Кнор З. А. была канализация и водопровод, печное отопление. Года два назад Кнор З. А. почистила выгребную яму, которая была обустроена прежними собственниками, в доме ничего не переделывала. Также пояснила, что поскольку дом на воде, в нем постоянно трескались стены, поэтому Кнор З. А. постоянно их замазывала, забеливала, старалась поддерживать дом в надлежащем состоянии.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании проведения переустройства или перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее или перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Кнор З. А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, который она приобрела 13 марта 1997 года у ФИО5. Членом семьи Кнор З. А. является ФИО8.

Согласно договору купли- продажи от 13 марта 1997 года указанный жилой дом является глинолитым и бревенчатым, состоит из трех комнат, кухни и прихожей, полезной площадью 57,5 кв.м., со всеми надворными постройками. На день продажи дом полностью укомплектован дверьми, розетками, выключателями, в доме имеется печное отопление, водопровод и канализация в рабочем состоянии (п. п. 1.1, 1.4).

Из архивной справки от 10 мая 2011 года № 178 следует, что с 17 апреля 2001 года Кнор З. А. поставлена на очередь для получения жилья и по улучшению жилищных условий, общая очередь № 400.

Судом также установлено, что из- за подтопления паводковыми водами данное жилое помещение получило повреждения, в результате которых стало непригодным для проживания, в установленном порядке признано аварийным, Кнор З. А. поставлена на очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории «Жилье непригодное к проживанию», очередь № 17.

Согласно актам обследования от 04 и 26 апреля 2011 года в результате подтопления паводковыми водами из водосбросного канала дом получил повреждения фундамента, стен, пола, в силу чего является аварийным, не пригодным для проживания, что также подтверждено заключением межведомственной комиссии от 16 августа 2011 года № 82.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Кнор З. А. и ФИО8 к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об обеспечении жилым помещением. Суд решил: обязать Администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края предоставить Кнор З. А. и ФИО8 на состав семьи из двух человек на условиях социального найма жилое помещение в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, размером не менее 36 квадратных метров общей площади жилья.

Указанное решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета свободного муниципального жилья.

Из похозяйственных книг с. Поспелиха за 1997-2001 г. г., за 2002-2006 год следует, что сведения о наличии водопровода и канализации по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из похозяйственных книг с. Поспелиха за 2008-2011 г. г. следует, что дом по указанному адресу оборудован водопроводом и канализацией, центральным отоплением.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 28 ноября 2011 года № 37 по данным Поспелихинского производственного участка Рубцовского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на дату обследования 08 сентября 1994 года по адресу: <адрес> имелся водопровод и канализация.

Из справки ОАО «Алтайское управление водопроводов» РЭУ-2 от 29 ноября 2011 года следует, что в доме по <адрес> имеется водопровод, дата его постройки неизвестна. На момент приемки водопроводных сетей с. Поспелиха на баланс РЭУ-2 в 2003 году водопровод уже существовал.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи указанного жилого дома 13 марта 1997 года между ФИО5 и Кнор З. А. дом был оборудован водопроводом и канализацией, которые находились в рабочем состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также исследованными судом материалами дела: справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 28 ноября 2011 года, договором купли- продажи от 13 марта 1997 года.

За период проживания в указанном доме Кнор З. А. работы по переустройству проведенных коммуникаций не осуществляла, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая проживает непосредственно по –соседству с ответчиком, общалась с ней, часто бывала в доме, показаниями свидетеля ФИО6, который также показал, что производил ремонт на месте ранее обустроенной выгребной ямы, при этом расположение ямы не менял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду доказательства того, что Кнор З. А. производилось какое-либо переустройство жилого дома, в том числе переустройство канализации, печного отопления, также не представлено доказательств, что именно действия Кнор З. А. привели к разрушению дома и признанию его непригодным для дальнейшего проживания.

Представленное стороной истца экспертное исследование № 0090-э от 19 декабря 2011 года также не подтверждает вину Кнор З. А..

Так, согласно выводам эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, непригодным для проживания. Имеющиеся в доме дефекты строительных конструкций образовались в результате постоянного подтопления паводковыми водами в течении нескольких лет, а также в результате естественного физического износа конструкций дома в процессе его эксплуатации. Устройство выгребной ямы с нарушением требований строительных норм, предъявляемых к конструкции выгребов, в непосредственной близости к исследуемому жилому дому, могло повлиять на его техническое состояние, подтопление дома водой, поступающей в выгребную яму, могло привести к просадке фундамента и развитию дефектов в наружной стене главного фасада. Причиной появления дефектов строительных конструкций исследуемого жилого дома является подтопление территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, в результате подъема грунтовых вод в весенне-летний период, а также естественный физический износ несущих конструкций дома в процессе эксплуатации. Не выполнение собственником жилья норм по эксплуатации могло лишь усугубить ситуацию с исследуемым жилым домом.

Однако основными причинами аварийного состояния исследуемого жилого дома являются подтопление земельного участка грунтовыми водами, а также естественный физический износ конструкций дома в течение продолжительной эксплуатации, т. е. при достаточно продолжительной эксплуатации жилого дома, даже при соблюдении всех норм по обслуживанию и ремонту, со временем (в результате естественного физического износа и подтопления грунтовыми водами) произошло ухудшение технического состояния жилого дома, что привело к его аварийному состоянию. Также на техническое состояние жилого дома могло повлиять устройство выгребной ямы в непосредственной близости (3,20 м.) от наружной стены дома с нарушением требований строительных норм и правил.

Таким образом, основными причинами аварийного состояния исследуемого жилого дома являются подтопление земельного участка грунтовыми водами и естественный физический износ конструкций дома в течение продолжительной эксплуатации. Обустройство выгребной ямы могло также повлиять на техническое состояние дома.

Однако доказательств того, что именно, Кнор З. А. обустроила выгребную яму, чем ухудшила техническое состояние жилого дома, приведшее в дальнейшем к его разрушению, не представлено.

Кроме того, экспертное исследование не может быть принято во внимание судом и положено в основу судебного постановления, поскольку не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ. Указанное исследование проведено по инициативе истца, при этом экспертное учреждение, вопросы, поставленные перед экспертами, сторонами не согласовывались, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны возражали против назначения судебной строительно- технической экспертизы, считая ее назначение нецелесообразным. Суд также приходит к выводу о нецелесообразности производства в настоящее время при установленных судом обстоятельствах указанной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском. Так, из пояснений представителя истца, похозяйственных книг следует, что об оборудовании дома ответчика канализацией и водопроводом истцу стало известно в январе 2008 года, поскольку данные в похозяйственные книги вносятся со слов собственников жилья по состоянию на 01 января 2008 года, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что течение срока исковой давности началось с января 2008 года и закончилось в январе 2011 года, иск поступил в ноябре 2011 года, следовательно, на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось. Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств своевременного обращения с иском в суд либо наличии уважительных причин пропуска указанного срока лежит на истце, однако, последний каких-либо доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Учитывая все вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к Кнор Зинаиде Алексеевне о признании переустройства жилого дома незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2011 года.