Дело 2-783/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Поспелиха 30 декабря 2011 г. Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.В. Гуглера, помощника прокурора Негатина М.Р., при секретаре С.А. Чернойван, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Веры Николаевны к крестьянскому хозяйству «Ульянов Н.П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андросова В.Н. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Ульянов Н.П.» (далее КХ «Ульянов Н.П.») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что между ней и КХ «Ульянов Н.П.» был заключен срочный трудовой договор на период сезонных работ. Работала она в период с 12 мая по 20 октября 2011 года в качестве подсобной рабочей. Была уволена с работы приказом № 45 от 20 октября 2011 года с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора» по ст. 79 ТК РФ. Трудовая книжка была ей выдана 01 ноября 2011 года, а трудовую деятельность она прекратила с 20 октября 2011 года. Ссылаясь на положения ст. 59, 261 ТК РФ считает, что были нарушены её права. О том, что была беременна, Андросова В.Н. сообщила работодателю устно, не зная свои трудовые права. Считает, что по вине работодателя была незаконно лишена возможности трудиться и в соответствии с законодательством получить отпуск по беременности и родам. Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ. С учетом положений ст. 151 ГК РФ фактических и нравственных страданий моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В исковом заявлении Андросова В.Н. просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в КХ «Ульянов Н.П.» в должности подсобной рабочей с 20.10.2011 г. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2011 года по день восстановления на работе. Взыскать понесенные судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Андросова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период сезонных работ. Фактически она работала с 12 мая по 20 октября 2011 года в качестве подсобной рабочей – поваром, на период посевной и уборочной кампаний. Придя на работу 20 октября 2011 года, она узнала, что уволена в связи с истечением срока срочного договора. Считала, что работодатель поступает законно. 1 ноября 2011 года она пришла к ответчику за расчетом и расписалась в книге учета движения трудовых книжек, книге приказов. С 20 октября 2011 года на работу не выходила. В момент заключения трудового договора его копию не получала и не знала, что срок договора оканчивается именно 20.10.2011 года. Впоследствии в конце ноября 2011 года в женской консультации, которую она посещает в связи с беременностью, узнала, что работодатель не мог её уволить. Она обратилась сначала в трудовую инспекцию и 30 ноября 2011 года к адвокату Палочкиной Е.И., которая является её представителем. После этого был подготовлен иск и направлен в суд 6.12.2011 года. Считает, что срок на обращение в суд ею был пропущен по уважительной причине, так как она не знала своих трудовых прав, а об их нарушении узнала только 30.11.2011 года. Иных причин (болезнь, командировка, уход за близкими, находящимися в тяжелом состоянии), которые бы препятствовали обращению в суд, у нее не было. На стационарном лечении не находилась. Подтвердила, что письменно не сообщала работодателю о своей беременности, а говорила только устно. Полагает, что Ульянов Н.П. должен был знать об этом, так как в период со 2 по 16 сентября 2011 года Андросова В.Н. находилась на стационарном лечении в гинекологии, и представленный листок нетрудоспособности был оплачен работодателем. В связи с неправомерными действиями работодателя, которому она доверяла, ей были причинены нравственные страдания, которые в силу действующего законодательства должны быть компенсированы. Просила исковые требования удовлетворить полностью. Представитель истца – адвокат Палочкина Е.И. поддержала требования истца в полном объеме. Дополнительно указала, что фактически увольнение Андросовой В.Н. произведено по инициативе работодателя, поскольку срочный договор прекратить работодатель не имел права, зная о беременности Андросовой В.Н. Считает, что к моменту увольнения было заметно, что Андросова В.Н. беременна. Более того, больничный лист, представленный к оплате, подтверждает, что Андросова В.Н. была на лечении в гинекологии. Указала, что Андросова В.Н. 20 октября 2011 года не могла получить трудовую книжку, так как находилась на приеме в больнице и это подтверждается медицинской карточкой, где зафиксирована дата визита. Просила суд признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку Андросова В.Н. в силу юридической безграмотности несвоевременно узнала о нарушенном праве, обратилась сначала в трудовую инспекцию и 30 ноября 2011 года к ней за помощью. Учитывая, что трудовую книжку она получила 01 ноября 2011 года, фактически срок обращения не истек. В судебное заседание ответчик – глава КХ «Ульянов Н.П.», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает в полном объеме, поскольку истец с заявлением о продлении договора до наступления права на отпуск по беременности и родам не обращалась. Документы, подтверждающие состояние беременности не предоставляла и не извещала работодателя о нахождении в состоянии беременности. Также считает, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок для обращения в суд с заявлением. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – Кирасирова Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Поддержала представленный отзыв работодателя. Указала, что Андросова В.Н. действительно была принята поваром полевой кухни на период сезонных работ – посевной и уборочной кампании на предприятии. Даже из характера выполняемых работ она не могла не знать о том, что они носят сезонный характер, поскольку по окончании уборочной кампании в хозяйстве не требуется повар. В трудовом договоре, заключенном с ней, указан срок окончания трудовых отношений. Андросова В.Н. получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом 20.10.2011 года в последний день работы, и это подтверждает истица, так как говорит, что 20.10.2011 года была на работе, что не препятствовало ей в этот же день посетить больницу. Работодатель не располагал сведениями о том, что Андросова В.Н. беременна, так как в представленном больничном листе не указан диагноз, поставленный Андросовой В.Н., а находиться в гинекологии она могла и с иным заболеванием. Визуально беременность Андросовой В.Н. работодатель определить не мог. С заявлением о продлении срока договора истец не обращалась. Надлежащих документов, подтверждающих состояние беременности, не предоставляла. Заявила о пропуске Андросовой В.Н. срока для обращения в суд без уважительных причин. Каких-либо препятствий для своевременной подачи искового заявления не было. Более того, Андросова В.Н. была согласна с прекращением трудовых отношений, так как знала, что фактически её работа (повар), для которой она принималась, окончена. Никаких вакансий у работодателя на тот момент не было. Просила отказать в иске в полном объеме. Помощник прокурора М.Р. Негатин, давая заключение по делу, полагает, что в удовлетворении исковых требований Андросовой В.Н. следует отказать, так как ею пропущен без уважительных причин срок для обращения с исковым заявлением в суд. Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). Как установлено в судебном заседании 12 мая 2011 года между работодателем КХ «Ульянов Н.П.» и Андросовой В.Н. был заключен срочный трудовой договор № 13 на период сезонных работ. Сторонами определен период действия договора – с 12 мая по 20 октября 2011 года. Андросова В.Н. была принята на должность подсобного рабочего. Пунктом 22 трудового договора предусмотрено, что он составлен в двух экземплярах. Один экземпляр хранится у работодателя, другой – у работника. Оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу. Договор подписан сторонами. Как следует из содержания трудовой книжки, Андросова В.Н. 12.05.2011 года была принята подсобной рабочей на период сезонных работ, а 20.10.2011 года уволена в соответствие со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку Андросова В.Н. получила 20.10.2011 года, то есть в последний день работы, подтверждая, что подпись поставлена ею. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически Андросова В.Н. работала поваром полевой кухни в период посевной и уборочной кампаний. Как следует из представленной информации о штате сотрудников, в КХ «Ульянов Н.П.» (п.19) имеется одна единица подсобного рабочего (повара) на период с 20 апреля по 20 октября. Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что Андросова В.Н. не знала о дате окончания трудовых отношений, поскольку в трудовом договоре указан период его действия: с 12 мая по 20 октября 2011 года. Договором предусмотрено, что он составлен в двух экземплярах, один из которых передан работодателю, другой – работнику, то есть Андросовой В.Н. Также судом учитывается фактический характер работ, выполняемых истцом, носящих сезонный характер. Несостоятельны, по мнению суда, доводы истца и его представителя о том, что трудовая книжка была вручена Андросовой В.Н. 01 ноября 2011 года. Указанные доводы опровергнуты представленными письменными доказательствами, из которых следует, что трудовая книжка вручена под роспись Андросовой В.Н. именно 20.10.2011 года. Подлинность подписи истцом не оспаривается. Доводы представителя истца Палочкиной Е.И. о том, что трудовая книжка не могла быть вручена Андросовой В.Н. 20.10.2011 года, так как она была в этот день на приеме у врача, опровергаются, как вышеприведенными доказательствами, так и пояснениями самой Андросовой В.Н., указавшей, что 20.10.2011 года она пришла на работу и узнала, что с ней прекращаются трудовые отношения. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения работодателем трудовой книжки Андросовой В.Н., а также об ознакомлении её с приказом об увольнении, суду не представлено. На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Как установлено в судебном заседании Андросова В.Н. была уволена в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Суд также учитывает, что данный договор заключался на период выполнения сезонных работ. Данное основание прекращения трудовых отношений не относится к перечню оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указанных в ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Доводы истца и его представителя о нарушении трудовых прав Андросовой В.Н. основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, предусматривающие запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, не распространяются на случаи увольнения работников по истечении срока трудового договора, а ч. 2 ст. 261 ТК РФ, устанавливающая гарантии беременным женщинам, предусматривает лишь возможность продления срока действия трудового договора до окончания беременности. Как установлено в судебном заседании, истец с письменным заявлением о продлении срока трудового договора не обращалась. Медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, работодателю не предоставляла. Ссылка истца и его представителя на листок нетрудоспособности, согласно которому истец находилась на стационарном лечении со 2 по 16 сентября 2011 года в гинекологии, по мнению суда не является безусловным подтверждением состояния беременности Андросовой В.Н., поскольку в графе «причина нетрудоспособности» указан код «01», обозначающий заболевание. В графе «Поставлена на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель)» отметок не имеется. Доказательств того, что истец иным образом извещала работодателя о состоянии беременности и вообще намеревалась продлить трудовые отношения до окончания беременности суду не представлено. Из ответа главного врача МБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО7 следует, что Андросова В.Н. состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации с 29.07.2011 года. В учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Андросовой В.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного уведомления работодателя о нахождении в состоянии беременности, предоставления соответствующей справки в случае подачи заявления (при наличии соответствующего волеизъявления) о продлении срока трудового договора до окончания беременности. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Андросовой В.Н. произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством. Наряду с этим, исходя из заявленных исковых требований, по которым суду надлежит принять решение, в случае их удовлетворения и восстановлении истца на работе в должности подсобной рабочей с 20 октября 2011 года без указания срока окончания договора, как об этом просит истец в исковом заявлении, суд тем самым изменит условия срочного трудового договора, заключенного между сторонами (на неопределенный срок), хотя законом такое право суду не предоставлено. Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы работодателя, представителя ответчика Кирасировой Т.В. о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении. В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании достоверно установлено, что Андросова В.Н. знала о дате окончания срочного трудового договора. В день увольнения ей была вручена трудовая книжка. Кроме того, она ознакомлена с приказом об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не указано, поскольку исходя из пояснений Андросовой В.Н., фактически она была согласна с увольнением вплоть до 30 ноября 2011 года и лишь с этого времени у нее возникли сомнения в правомерности действий работодателя. На стационарном лечении, в командировке, она не находилась. Суд считает, что с момента увольнения, при наличии каких-либо сомнений относительно действий работодателя, у истца не было препятствий обратиться за соответствующей юридической помощью, а также в суд с иском в пределах предоставленного законом месячного срока, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом Андросовой В.Н. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления. Принимая во внимание пояснения сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Андросовой В.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андросовой Веры Николаевны к КХ «Ульянов Н.П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края с правом заявления ходатайства об участии при кассационном рассмотрении дела. Судья Д.В. Гуглер Мотивированное решение изготовлено 04 января 2012 года. Судья Д.В. Гуглер