Дело № 2-772/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 г. с. Поспелиха Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.В. Гуглера, при секретаре С.А. Чернойван, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытаренко Петра Николаевича к Басову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Лытаренко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Басову А.Н. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновывает тем, что 27 октября 2008 года ответчик взял у него в займы <данные изъяты> под 5 % в месяц. Подтверждением этого является расписка от 27 октября 2008 года. Деньги не возвращает, изменил место жительства и не проживает в Поспелихинском районе. На телефонные звонки не отвечает. Просил суд взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> и судебные издержки. В судебное заседание Лытаренко П.Н. не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил суд провести заседание в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Лытаренко П.Н. по доверенности Шугаева В.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчику деньги занимались только на 2 месяца, хотя срок займа в расписке не был отражен. Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости возврата суммы, но он игнорировал все просьбы и теперь просто скрывается. Он достоверно знает о том, что деньги уже нужно вернуть, но уклоняется от исполнения обязательства. Понимает, что вправе требовать, как проценты за пользование кредитом, так и штрафные санкции за неправомерное удержание денежных средств, но настаивает на взыскании только основной суммы займа – <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты юридических услуг за написание заявления в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик Басов А.Н. не явился. По месту регистрации Басова А.Н. направлялось письмо с исковым заявлением, которое возвратилось в районный суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Повестка о вызове в судебное заседание была получена Басовым. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Басова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства. При этом от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступило. При установленных обстоятельствах, учитывая соответствующее согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в рамках заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. По рассматриваемому делу займодавцем и заемщиком являются физические лица. Учитывая положения п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сторонам необходимо соблюдение простой письменной формы при заключении договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено иное. Как установлено в судебном заседании 27 октября 2008 года между Лытаренко П.Н. и Басовым А.Н. заключен договор займа, по которому в качестве займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа и процентов в расписке не оговорен. Истец, в подтверждение своих исковых требований, представил суду подлинник расписки с подписью Басова А.Н., подтверждающей условия договора, а также принятые на себя обязательства. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ суд считает, что Басову А.Н. достоверно известно о том, что займодавцем выставлено требование о возращении суммы займа, а также об истечении предоставленного законом месячного срока для надлежащего исполнения обязательства. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что за защитой нарушенного права истец Лытаренко П.Н. первоначально обратился в Новоалтайский городской суд 03 октября 2011 года. После получения сведений о месте регистрации Басова А.Н., определением Новоалтайского городского суда от 15 ноября 2011 года дело было направлено в Поспелихинский районный суд и поступило 02 декабря 2011 года. Требований как об оспаривании договора займа по его безденежности, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. С учетом вышеизложенного факт наличия долга ответчика перед истцом по договору займа, суд признает доказанным. При таких обстоятельствах ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа не исполнил. В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства (расписку), подтверждающую его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Материалами дела подтверждено, что, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения спора, ответчиком обязательства по договору не выполнены. В связи с этим долг подлежит взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Как следует из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы, связанные с подготовкой и написанием искового заявления в сумме <данные изъяты>. Данные расходы обоснованны и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лытаренко Петра Николаевича к Басову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Басова Алексея Николаевича в качестве возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если оно подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.В. Гуглер Мотивированное решение изготовлено 03 января 2012 года Судья Д.В. Гуглер