Дело № 2-784/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием помощника прокурора Поспелихинского района Негатина М. Р., сторон Ползуновой Л. Н., Бозриковой Г. Ю., их представителей Шишкина В. В., Лещевой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ползуновой Людмилы Николаевны к ООО «Вита», индивидуальному предпринимателю Бозриковой Галине Юрьевне о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Ползунова Л. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с 09 сентября 2005 года работала у индивидуального предпринимателя Бозриковой Г. Ю. в должности заведующей ветеринарной аптекой. С 23 марта 2010 года была переведена в ООО «Вита» заведующей ветеринарной аптекой. В ноябре 2011 года между ней и ответчиком возник конфликт из-за недостачи товароматериальных ценностей, в результате которого она была уволена из ООО «Вита» по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как прогула она не совершала.

Запись № 10 в трудовой книжке соответствует периоду ее перевода в ООО «Вита» на должность директора. Остальные записи не соответствуют действительности.

На момент увольнения с ней не был произведен окончательный расчет с учетом положений Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы от 30 марта 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 02 марта 2011 года исходя из суммы минимальной заработной платы для работников внебюджетной сферы экономики <данные изъяты>

В связи с увольнением за прогулы истец претерпела нравственные страдания, связанные с невозможностью устроиться на другую работу, в настоящее время она вынуждена встать на учет в центре занятости населения, однако пособие по безработице ей не выплачивается. На своем иждивении имеет ребенка, также имеет кредит в банке, в связи с чем отсутствие заработной платы и иного дохода ставит семью в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного Ползунова Л. Н. просила суд восстановить ее на работе в должности директора ООО «Вита», взыскать с ООО «Вита» начисленную, но не выплаченную заработную плату за период октябрь-ноябрь 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула на момент восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать индивидуального предпринимателя Бозрикову Г. Ю. внести исправления записи в трудовой книжке, внеся запись об увольнении с работы на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Вита» исправить запись о принятии на работу переводом директором ООО «Вита» с 23 марта 2010 года.

В судебном заседании Ползунова Л. Н., ее представитель Шишкин В. В. исковые требования уточнили, просили восстановить истца на работе в должности директора ООО «Вита», взыскать с ООО «Вита» задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, сумму окончательного расчета при увольнении <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать индивидуального предпринимателя Бозрикову Г. Ю. внести изменения в трудовую книжку, указав записи: «22.03.2010 «Уволить по ст. 77 п. 5 ТК РФ (перевод к другому работодателю)», «ООО «Вита» 23.03.2010 «Принять директором ООО «Вита».

Ползунова Л. Н. в судебном заседании пояснила, что 30 октября 2011 года в ООО «Вита» была проведена внеплановая ревизия, в результате которой выявлена недостача, с которой она не согласилась, Бозрикова Г. Ю. в грубой форме сказала писать заявление на увольнение. 31 октября 2011 года на работу она не вышла, так как находилась в отгуле за 30 октября 2011 года, с работодателем дату отгула не согласовывала. 01 ноября 2011 года пришла на работу и написала заявление на увольнение с 31 октября 2011 года по собственному желанию, оставила его Бозриковой Г. Ю., спросила у нее, когда прийти за документами, она ответила, что отдаст документы после подписания акта ревизии, потом начала кричать и выгнала ее из помещения аптеки, забрала ключи от аптеки. 02 и 03 ноября 2011 года утром она приходила в аптеку, аптека была открыта, Бозриковой Г. Ю. там не застала. С 04 по 11 ноября 2011 года на работу не выходила. Получив трудовую книжку по почте, узнала, что уволена за прогулы.

Ответчик Бозрикова Г. Ю., представитель ответчика Лещева Т. Н. исковые требования признали частично в части внесения изменений в трудовую книжку истца, в остальной части иск не признали и пояснили, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку в период с 31 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года Ползунова Л. Н. не выходила на работу без уважительных причин, в связи с чем была уволена за прогулы с 14 ноября 2011 года. От дачи письменных объяснений 11 ноября 2011 года о причинах невыхода на работу отказалась. Заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала, дата увольнения между ними не согласовывалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что имеет экономическое образование, работает бухгалтером, 30 октября 2011 года принимала участие в ревизии в ветеринарной аптеке Бозриковой Г. Ю.. Присутствовали также сама Бозрикова Г. Ю., директор аптеки Ползунова Л. Н. и продавец ФИО8. В ходе ревизии Ползунова Л. Н. перечисляла наименование товара и цены, а она (ФИО7) фиксировала в журнале, недостача составила <данные изъяты>, было выявлено несоответствие по стоимости товара в документах и на ценниках в торговом зале. По итогам ревизии составлен акт, Ползунова Л. Н. от подписи отказалась и ушла.

ФИО8 в судебном заседании показала, что с 31 октября 2011 года работает продавцом ООО «Вита», до этого была рабочей в аптеке. 30 октября 2011 года в аптеке проходила ревизия с участием Бозриковой Г. Ю., Ползуновой Л. Н., ФИО7. Во время ревизии она в суть происходящего не вникала. 31 октября 2011 года Бозрикова Г. Ю. сказала, что Ползунова Л. Н. больше не работает. Ползунова Л. Н. после 30 октября 2011 года на работу не выходила. Из аптеки ее никто не выгонял и не препятствовал прийти и работать, аптека была постоянно открыта. 11 ноября 2011 года в ее присутствии Ползунова Л. Н. отказалась писать объяснения о причинах неявки на работу, о чем составили акт, в котором она расписалась. Подавала ли Ползунова Л. Н. заявление об увольнении по собственному желанию, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в магазине ИП Бозриковой Г. Ю., который располагается через стенку с ветеринарной аптекой ООО «Вита». В период с 31 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года Ползунова Л. Н. на работу не выходила, 11 ноября 2011 года отказалась писать объяснения, был составлен акт, в котором она расписалась.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований Ползуновой Л. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Ползунова Л. Н. в период с 09 сентября 2005 года работала в должности заведующей ветеринарной аптекой у индивидуального предпринимателя Бозриковой Г. Ю., с 23 марта 2010 года переведена в ООО «Вита» заведующей ветеринарной аптекой, с 25 марта 2010 года – переведена в ИП Бозрикова Г. Ю. на должность продавца в ветеринарную аптеку, с 01 января 2011 года назначена директором ветеринарной аптеки с переводом, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Согласно приказу № 5 от 11 ноября 2011 года в связи с отсутствием на рабочем месте директора ООО «Вита» Ползуновой Л. Н. в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, с 31 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года без уважительных причин указанные дни считать прогулами, уволить директора ООО «Вита» Ползунову Л. Н. с 14 ноября 2011 года по ст. ст. 81 п. 6 пп. «а». Основание: акт от 11 ноября 2011 года об отсутствии Ползуновой на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений от 11 ноября 2011 года.

В судебном заседании Ползунова Л. Н. подтвердила, что не выходила на работу 31 октября 2011 года, так как взяла себе отгул, однако указанную дату с работодателем не согласовывала, 01 и 02 ноября 2011 года приходила утром в аптеку, но трудовые обязанности не выполняла, с 04 по 11 ноября 2011 на работу не выходила, так как считала, что уволена. Вместе с тем, доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представила.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала поступление такого заявления.

Судом также установлено, что в связи с невыходом на работу Ползуновой Л. Н. рабочая аптеки ФИО8 была переведена продавцом. Объявление в газету «Новый Путь» о том, что в ООО «Вита» требуется продавец дано только 12 ноября 2011 года, что также опровергает доводы истца об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2011 года.

Судом установлено, что какие- либо препятствия для выхода на работу у Ползуновой Л. Н. в период с 31 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года отсутствовали, так как аптека в дневное время с 9 до 18 часов была постоянно открыта.

Поскольку увольнение работника по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае его непредставления, должен быть составлен соответствующий акт.

Данные требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком выполнены.

Из акта от 11 ноября 2011 года следует, что 11 ноября 2011 года Ползунова Л. Н. отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года.

Судом установлено, что уважительных причин невыхода на работу в указанный период времени у Ползуновой Л. Н. не имелось, что она подтвердила в судебном заседании и доказательств обратного не представила.

Судом также установлено, что 02 ноября 2011 года Ползунова Л. Н. обратилась в прокуратуру Поспелихинского района с заявлением о том, что подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен.

По данному заявлению прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлено, что Ползунова Л. Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вита» на основании приказа № 1 от 31 декабря 2010 года, трудовые отношения между Ползуновой Л. Н. и Бозриковой Г. Ю. прекращены 11 ноября 2011 года. Бозриковой Г. Ю. в нарушение действующего трудового законодательства не были приняты надлежащие меры для своевременного возвращения ей трудовой книжки и сопутствующих документов, а именно: не было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Вместе с тем, 14 ноября 2011 года Бозриковой Г. Ю. в адрес Ползуновой Л. Н. почтой высланы указанные документы. Также не произведен окончательный расчет по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В результате выявленных нарушений прокурором Поспелихинского района Бозриковой Г. Ю. внесено представление об устранении нарушений законодательства, а также направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

С жалобами на действия работодателя по поводу отстранения от работы Ползунова Л. Н. не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ползунова Л. Н. допустила нарушение трудовой дисциплины – прогулы без уважительной причины. При принятии решения об увольнении последней ответчиком были учтены в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Уставу ООО «Вита» единоличным исполнительным органом является директор, должность заведующей аптекой не предусмотрена.

В связи с чем запись в трудовой книжке истца от 23 марта 2010 года о переводе в ООО «Вита» указана неверно.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Таким образом, в трудовую книжку подлежат внесению изменения, а именно, должны быть внесены следующие записи: «22.03.2010 «Уволить по ст. 77 п. 5 ТК РФ (перевод к другому работодателю)», «ООО «Вита» 23.03.2010 «Принять директором ООО «Вита».

В соответствии с п. 3.1.2 Регионального соглашения от 30 марта 2010 года № 14-11/1-05 между Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым советом профсоюзов и краевыми объединениями работодателей «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы» с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 02 марта 2011 года минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики – <данные изъяты>.

Согласно ведомости на выдачу заработной платы работникам ООО «Вита» за октябрь 2011 года заработная плата Ползуновой Л. Н. за октябрь 2011 года составила <данные изъяты>

Указанная сумма в добровольном порядке перечислена работодателем на счет истца 29 ноября 2011 года.

Вместе с тем, учитывая положения Регионального соглашения о минимальном размере заработной платы для работников внебюджетной сферы экономики, заработная плата истца в месяц должна составлять не менее <данные изъяты>, с учетом 20 % районного коэффициента - <данные изъяты>.

Недоплата за октябрь 2011 года <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 11 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (с последующими изменениями), средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

При этом в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он не основан на законе.

Судом установлено, что Ползунова Л. Н. находилась в очередном отпуске до 08 февраля 2011 года, что не отрицала в судебном заседании, следовательно, право на очередной отпуск у нее возникло с 09 февраля 2011 года, до увольнения истец отработала 8 месяцев 21 день. В данном случае 21 день составляет более половины месяца и должны быть включены в расчет. Поэтому компенсация должна рассчитываться за 9 месяцев.

Расчет количества дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, следующий: 28 дней : 12 месяцев х 9 месяцев = 20,99 дней.

Средний заработок для оплаты отпуска составляет: <данные изъяты> (сумма начисленной зарплаты на февраль-октябрь 2011 года): 183 рабочих дня за указанный период = <данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу Ползуновой Л. Н..

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неполучением заработной платы в полном объеме и своевременно, ее переживания по поводу незаконности действий работодателя, и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, характер заявленного иска, количество судебных заседаний, объем исследованных судом материалов дела и считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ползуновой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Бозрикову Галину Юрьевну внести изменения в трудовую книжку Ползуновой Людмилы Николаевны, указав следующие записи: «22.03.2010 г. «Уволить по ст. 77 п. 5 ТК РФ (перевод к другому работодателю)», «ООО «Вита» 23.03.2010 г. «Принять директором ООО «Вита».

Взыскать с ООО «Вита» в пользу Ползуновой Людмилы Николаевны недополученную заработную плату за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Ползуновой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Вита» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года