2-309/2011 Решение

Дело №2-309/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 20 декабря 2011 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца ООО «Гарантия» Остапенко О.Г., ответчика Гикал В.Е., представителя ответчика Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантия» к Гикал Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Гикал В.Е. состоял с ним в трудовым отношениях, работая в качестве водителя.

18 марта 2011 года Гикал В.Е., управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н №, владельцем которого является ООО «Гарантия», не имея распоряжения на управление данным автомобилем от владельца.

В 22 часа 30 минут водитель Гикал В.Е. был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району, в связи с алкогольным опьянением отстранен от управления данным автомобилем, привлечен к административной ответственности. Автомобиль был препровожден на штрафную стоянку.

При этом водитель Гикал В.Е. не принял мер к сохранности указанного автомобиля, не проследовал на штрафную стоянку, не слил воду из системы охлаждения двигателя автомобиля, не проконтролировал удаление воды из системы охлаждения двигателя, не проинформировал работодателя о задержании автомобиля. В результате нахождения автомобиля на штрафной стоянке и отрицательной температуры воздуха пришли в негодность узлы и агрегаты двигателя автомобиля.

ООО «Гарантия» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того просил взыскать с Гикал В.Е. затраты, по оплате производства автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обосновал тем, что работник Гикал В.Е., исполняя обязанности водителя 18 марта 2011 года не был уполномочен управлять автомобилем <данные изъяты>, г\н №, владельцем которого является ООО «Гарантия», а также в вечернее время в силу трудового договора и распорядка дня не был уполномочен исполнять трудовые обязанности.

В 22 часа 30 минут автомобиль <данные изъяты>, № под управлением водителя Гикал В.Е. был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району, Гикал В.Е. в связи с алкогольным опьянением отстранен от управления данным автомобилем, привлечен к административной ответственности. Автомобиль был препровожден на штрафную стоянку.

Автомобили на предприятии за определенными водителями не закреплены и им не переданы. Водители управляют автомобилями на основании путевых листов.

Ответчик Гикал В.Е. и его представитель Куценко М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 18 марта 2011 года Гикал В.Е., исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем <данные изъяты>, № на основании путевого листа, выданного ранее за несколько дней. В вечернее время он по просьбе водителя ФИО6 поехал забирать бригаду ремонтников с объекта. Возвращаясь с членами бригады, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району, в связи с алкогольным опьянением отстранен от управления данным автомобилем, привлечен к административной ответственности. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был препровожден на штрафную стоянку, а его отправили домой. Он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что в системе охлаждения двигателя автомобиля содержится в качестве охлаждающей жидкости вода. Истец и его представитель считают, что причиненный автомобилю ущерб не состоит в причинной связи с действиями водителя Гикал В.Е. и не подлежит возмещению путем взыскания с Гикал В.Е..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает водителем ООО «Гарантия». 18 марта 2011 года после 17 часов отвез бригаду ремонтников на объект. Затем по личным обстоятельствам не смог забрать бригаду с объекта. Об этом сообщил мастеру. Тот ему сказал найти на замену другого водителя для того, чтобы забрать бригаду с объекта. Он позвонил Гикал В.Е. и попросил его забрать бригаду с объекта, на что тот согласился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в марте 2011 года работал главным инженером ООО «Гарантия». О том, что автомобиль <данные изъяты>, № находится на штрафной стоянке, узнал от директора ООО «Гарантия» в субботу 19 марта 2011 года после обеда. Получил указание забрать автомобиль в понедельник. 21 марта 2011 года, заплатив за услуги штрафной стоянки, не запуская двигатель, отбуксировали автомобиль на базу предприятия.

ООО «Гарантия» является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г\н №, что подтверждается договором аренды муниципального имущества №3 от 31 мая 2010 года.

Согласно приказа №52-к от 02 марта 2011 года и трудового договора от 02 марта 2011 года Гикал В.Е. принят на работу в ООО «Гарантия» водителем автомобиля в структурное подразделение «КНС».

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 22 марта 2011 года Гикал В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что 18 марта 2011 года в 21 час 40 минут Гикал В.Е. управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу №22 АО 475472 Гикал В.Е. 18 марта 2011 года в 21 час 40 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Из протокола №22 АС 254186 следует, что 18 марта 2011 года в 22 часа 30 минут автомобиль <данные изъяты>, № сотрудником ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району передан ООО «Полюс» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. На момент задержания транспортное средство не имело механических повреждений, специального оборудования. Копия протокола вручена Гикал В.Е.

Из рапорта ИДПС ОВД по Поспелихинскому району ФИО8 следует, что 18 марта 2011 года в 21 час 40 минут, работая по линии ГАИ, он остановил автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Гикал В.Е. в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Гикал В.Е. составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Изъяты водительское удостоверение и путевой лист. Транспортное средство помещено на штрафную стоянку. Автомобиль принадлежит Центральной сельской администрации с.Поспелиха.

Согласно квитанции 21 марта 2011 года ООО «Полюс» получило от ООО «Гарантия» <данные изъяты> за услуги штрафной стоянки 36 часов в отношении автомобиля <данные изъяты>, №.

В соответствии с заключением экспертов 1737,1738/5-1 от 18 ноября 2011 года обнаружена неисправность головки блока двигателя автомобиля <данные изъяты>, №, которая заключается в нарушении герметичности водяной рубашки.

Наиболее вероятная причина образования неисправности головки блока цилиндров двигателя автомобиля заключается в длительном нахождении автомобиля при отрицательных температурах на открытом воздухе с залитой в системе охлаждения водой, что и привело к замерзанию воды и разрыву стенок водяных рубашек головки блока.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Из сообщения ГУ «Алтайский ЦГМС» следует, что в с.Поспелиха в период с 18 по 21 марта 2011 года максимальные температуры воздуха составили до 3.2 градусов ниже нулевой отметки, минимальные температуры воздуха составили до 16.9 градусов ниже нулевой отметки.

22 апреля 2010 года между ОВД по Поспелихинскому району и ООО «Полюс» заключен договор, согласно которому ОВД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства, а ООО «Полюс» осуществляет их транспортировку, хранение, выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.2.2.3. договора ООО «Полюс» обязуется осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На указанные статьи закона ссылается истец, настаивая на своих требованиях.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент задержания автомобиля 18 марта 2011 года в 22 час 30 минут ответчик Гикал В.Е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Этот факт подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика Гикал В.Е., свидетеля ФИО6, рапортом ИДПС ОВД по Поспелихинскому району ФИО8 и не опровергнут представителем истца, согласившегося с фактом управления водителем Гикал В.Е. автомобилем на основании выданного путевого листа.

Автомобиль ответчик Гикал В.Е. использовал в указанное время для обеспечения доставления с производственного объекта бригады ремонтников ООО «Гарантия». Этот факт также установлен в судебном заседании и не опровергнут представителем истца.

В силу п.п.7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.12 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

В соответствии со ст.ст.900, 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями Гикал В.Е., совершившим административное правонарушение, и ущербом, причиненным в результате хранения автомобиля на штрафной стоянке без соблюдения необходимых требований к сохранности имущества с учетом его индивидуальных особенностей, отсутствует причинная связь. Обязательства у Гикал В.Е. перед ООО «Гарантия» о надлежащем хранении транспортного средства с учетом его индивидуальных особенностей и режима температур воздуха не возникли.

18 марта 2011 года сотрудник ДПС ОВД по Поспелихинскому району в 22 часа 30 минут в соответствии с требованиями ст.ст.27.1 и 27.13 КоАП РФ задержал автомобиль <данные изъяты>, № и передал его на основании договора от 22 апреля 2010 года, заключенного между ОВД по Поспелихинскому району и ООО «Полюс» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» на хранение ООО «Полюс».

Возникновение ущерба явилось ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному 22 апреля 2010 года между ОВД по Поспелихинскому району и ООО «Полюс».

В судебном заседании истец, обосновывая свои требования положениями ТК РФ, настаивал на взыскании ущерба с ответчика Гикал В.Е., полагая, что именно работник Гикал В.Е. причинил вред, не сообщив работодателю, являющемуся владельцем автомобиля, то есть ООО «Гарантия», о том, что автомобиль при отрицательных температурах воздуха помещен на специализированную стоянку, и, таким образом причинил ущерб, совершив административное правонарушение.

Суд считает, что исковые требования ООО «Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Гикал Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2011 года.

Судья Н.В.Антонова