Дело №2-14/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2012 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Эдуарда Александровича к ОАО «СГ МСК» филиал г. Барнаул, НО «Единое общероссийское объединение Российский союзу автостраховщиков», Денисенко Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 30 августа 2011 года, в результате которого была повреждена автомашина истца. Истец ссылался на то, что ДТП имело место по вине ответчика Денисенко В.И., чья ответственность была застрахована ОАО «Росстарах» у которого отозвана лицензия.

Страховая компания ОАО «СГ «МСК» отказала в компенсационной выплате. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб <данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>. и процессуальные издержки услуги по оказанию правовой помощи <данные изъяты>., оплата услуг за составление доверенности <данные изъяты>., изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>., а так же уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Ответчик Денисенко В.И. в суде возражал против удовлетворения исковых требований направленных к нему.

Представители ответчиков ОАО «СГ МСК» филиал г. Барнаул, НО «Единое общероссийское объединение Российский союзу автостраховщиков» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных ОАО «СГ МСК» филиал г. Барнаул возражениях на иск представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Денисенко В.И., чья ответственность была застрахована ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия в сентябре 2011 года. В результате ДТП была повреждена автомашина истца, ОАО «СГ МСК» филиал г. Барнаул отказало истцу в компенсационной выплате.

Ответчик Денисенко В.И. не отрицал своей вины в случившемся ДТП, кроме того наличие его вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и представленными с ним материалами, из которых следует, что 30 августа 2011 года в 15 часов 30 минут в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге Денисенко В.И. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был, подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, согласно требованиям ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств - отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Е 313 ТУ 22, после ДТП, определенной с учетом износа деталей, составленного компетентной организацией с учетом осмотра автомашины, сведений о ДТП, представленных в справке ОГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено доказательств иного объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП и иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, Таким образом, определенная компетентной организацией стоимость восстановительного ремонта не опровергнута доказательствами со стороны ответчиков.

Учитывая, что ответственность Денисенко В.И. застрахована ОАО «Росстрах», которое прекратило свою деятельность в период действия договора страхования, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необходимым возложить на ответчика НО «Единое общероссийское объединение Российский союзу автостраховщиков», обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты <данные изъяты> (ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Требования, направленные к ОАО «СГ МСК» филиал г. Барнаул, Денисенко В.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учетом разумности (два судебных заседания, необходимость выезда представителя истца за пределы города, дело не относится к категории сложных) суд находит необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты> расходы за составление копий <данные изъяты>

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Эдуарда Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Единое общероссийское объединение Российский союзу автостраховщиков» в пользу Никитина Эдуарда Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>., расходы за составление копий <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.