Дело №2-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Шимановской С.В., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Кубринского В.В. ответчика Плешкова А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Туркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову Алексею Николаевичу, Ушакову Борису Сергеевичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Плешкову А.Н. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушаков Б.С., представитель истца обратился к ответчикам с уточненными исковыми требованиями о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о признании сделки займа с залоговым обеспечением недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Плешкову А.Н., ФИО6, ФИО7 и ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

23 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Барнаула вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плешкову А.Н..

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 января 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Плешкова А.Н., ФИО6, ФИО7 и ООО «Алтайхимпласт» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2011 года и до настоящего времени не исполнено.

В производстве Поспелихинского районного суда находилось гражданское дело по иску Ушакова Б.С. к Плешкову А.Н. о неисполнении договора займа с залоговым обеспечением от 05 мая 2010 года.

Плешков А.Н. и Ушаков Б.С. заключили между собой мировое соглашение, которое утверждено Поспелихинским районным судом Алтайского края 28 июня 2011 года.

Согласно условиям мирового соглашения Плешков А.Н. передает в собственность Ушакова Б.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец просит суд признать договор займа с залоговым обеспечением, заключенный Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. 05 мая 2010 года, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку полагает, что данная сделка фактически не заключалась, указанный договор составлен задним числом, сделка является мнимой.

Истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, совершенную Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. на основании утвержденного судом мирового соглашения, поскольку она противоречит закону и нарушает права ОАО «Россельхозбанк», на момент отчуждения автомобиля он находился под арестом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям.

Пояснил, что договор займа с залоговым обеспечением, заключенный Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. 05 мая 2010 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Представитель истца полагает, что данная сделка фактически не заключалась, указанный договор составлен задним числом. Залог автомобиля в установленном порядке не зарегистрирован. Сделка является мнимой, и договор составлен с целью недопущения в будущем ареста данного автомобиля, поскольку Плешков А.Н. являлся поручителем по кредитному договору.

Доказательствами этому, как полагает представитель истца, являются не информирование Плешковым А.Н. судебного пристава-исполнителя о том, что в момент ареста автомобиля он находится в залоге и отсутствие информации о нахождении автомобиля в залоге при заключении супругами Плешковыми соглашения о разделе имущества.

При заключении мирового соглашения и утверждении его судом Плешков А.Н. не сообщил суду о том, что произведен арест автомобиля и наложен запрет на его отчуждение.

После утверждения мирового соглашения, как полагает представитель истца, между Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля с предоплатой. Договор купли-продажи представитель истца просит признать недействительной сделкой, противоречащей закону.

Представитель истца считает, что указанными сделками нарушены права ОАО «Россельхозбанк» на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 января 2011 года.

Ответчик Плешков А.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании пояснил, что 05 мая 2010 года между ним и Ушаковым Б.С. заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора и расписке, составленной на основании договора, он получил от Ушакова Б.С. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить не позднее 05 мая 2011 года. В целях обеспечения обязательств по займу он предоставил в залог Ушакову Б.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является. Договор был составлен 05 мая 2010 года и денежные средства в сумме <данные изъяты> от Ушакова Б.С. получены им, Плешковым А.Н., в этот же день. Его супруга Плешкова Н.С. о заключении данной сделки была извещена и не возражала против нее.

В связи с неисполнением им, Плешковым А.Н., обязательств по договору займа, Ушаков Б.С. обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела судом он и Ушаков Б.С. заключили мировое соглашение, согласно которому он, Плешков А.Н. обязался передать в собственность Ушакову Б.С. указанный автомобиль, а Ушаков Б.С. обязался передать ему, Плешкову А.Н., <данные изъяты> – разница между стоимостью автомобиля и суммой займа. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. Какая-либо сделка между ними не совершена.

Соглашение о разделе общего имущества супругов было составлено 11 мая 2010 года. Указание в нем на то, что автомобиль не обременен какими-либо обязательствами, никак не влияло на сделку, совершенную с Ушаковым Б.С., и на исполнительные действия судебного пристава.

При исполнении определения Октябрьского районного суда г.Барнаула о наложении ареста на автомобиль и запрета на его отчуждение судебный пристав-исполнитель не выяснял у него о том, находится ли указанный автомобиль в залоге о он ему об этом не сообщал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Туркин А.В. в судебном заседании пояснил, что 29 сентября 2010 года исполнил определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2010 года, наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плешков А.Н., наложил запрет на совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.

При наложении ареста на автомобиль не выяснял у Плешкова А.Н. факт нахождения автомобиля в залоге, поскольку на совершение исполнительных действий этот факт не влиял. Соглашение супругов о разделе имущества также не влияло на возможность наложения ареста на указанный автомобиль. Определение суда исполнено. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка, заключенная Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. 05 мая 2010 года, не нарушает прав истца. После утверждения мирового соглашения Плешков А.Н. и Ушаков Б.С. какой-либо сделки не совершили в виду отсутствия такой возможности вследствие ареста автомобиля.

Ответчик Ушаков Б.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. В судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств, информации начальника МРЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» следует, что Плешков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 05 мая 2010 года Ушаков Б.С. предоставил Плешкову А.Н. заем в сумме <данные изъяты> до 05 мая 2011 года.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок Плешков А.Н. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стороны договорились о том, что автомобиль остается у заемщика Плешкова А.Н..

Согласно расписке Плешков А.Н. получил от Ушакова Б.С. <данные изъяты> в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением от 05 мая 2010 года.

28 июня 2011 года в судебном заседании при рассмотрении Поспелихинским районным судом гражданского дела по иску Ушакова Б.С. к Плешкову А.Н. об истребовании имущества и о признании права собственности стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Плешков А.Н. обязался передать в собственность Ушакову Б.С. указанный автомобиль, а Ушаков Б.С. обязался передать Плешкову А.Н. <данные изъяты> – разницу между стоимостью автомобиля и суммой по договору займа с залоговым обеспечением от 05 мая 2010 года. Ушаков Б.С. отказался от всех заявленных исковых требований по данному гражданскому делу к Плешкову А.Н..

Мировое соглашение утверждено судом.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2010 года в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Запрещено Плешкову А.Н. до рассмотрения дела по существу отчуждать указанный автомобиль. Запрещено совершение с указанным автомобилем регистрационных действий.

29 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района наложен арест на данный автомобиль, что подтверждается актом о наложении ареста. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением данного автомобиля.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Ушакова Б.С. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Выслушав представителя истца, ответчика Плешкова А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района, исследовав материалы дела, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится оценка предмета залога и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор займа с залоговым обеспечением, заключенный Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. 05 мая 2010 года соответствует, требованиям законодательства, установленным для такого вида договоров.

Договор заключен в письменной форме, в нем содержатся существенные условия о предмете договора, об условиях займа, содержатся сведения о предмете залога – автомобиле, об оценке автомобиля и о том, у кого из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, долговое обязательство Плешкова А.Н. было обеспечено залогом указанного в договоре займа автомобиля.

На момент заключения Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. данного договора автомобиль не находился под арестом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что данный договор является мнимым, фактически не заключался и составлен задним числом.

На момент заключения данного договора права и интересы ОАО «Россельхозбанк» не затрагивались и не нарушались.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супругой Плешкова А.Н. требования о признании данной сделки недействительной не предъявлялись.

Соглашение о разделе имущества супругов от 11 мая 2010 года, на которое представитель истца ссылается как на доказательство недействительности сделки, не может служить основанием для признания заключенной сделки недействительной, поскольку составлено после заключения указанной сделки, которая, как предполагается, совершена Плешковым А.Н. с согласия супруги.

Необоснованным являются доводы представителя истца об обязательной регистрации залога транспортного средства.

Законом «О залоге» прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

Исковые требования истца о признании договора займа с залоговым обеспечением, заключенного 05 мая 2010 года Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С., недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года Ушаков Б.С. и Плешков А.Н. заключили мировое соглашение, согласно которому Плешков А.Н. передает Ушакову Б.С. в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ушаков Б.С. выплачивает Плешкову А.Н. <данные изъяты> – разницу между стоимостью автомобиля и суммой по договору займа с залоговым обеспечением от 05 мая 2010 года. Ушаков Б.С. отказывается от всех заявленных исковых требований по данному гражданскому делу к Плешкову А.Н..

Заключая мировое соглашение, Ушаков Б.С. и Плешков А.Н. заново определили свои права и обязанности по спорным правоотношениям, в результате которых пришли к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Этот факт подтвержден в судебном заседании объяснениями ответчика Плешкова А.Н., а также решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ушакова Б.С. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Какая-либо сделка, в том числе указанная представителем истца купля-продажа данного автомобиля с предоплатой, в соответствии с условиями мирового соглашения Плешковым А.Н. и Ушаковым Б.С. не совершена.

Указанные факты в судебном заседании представителем истца не опровергнуты.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственником автомобиля до настоящего времени является Плешков А.Н.. Его право собственности на указанный автомобиль не прекращено.

Обеспечение иска до настоящего времени не отменено, автомобиль находится под арестом, производство регистрационных действий с ним запрещено.

Права ОАО «Россельхозбанк» на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 января 2011 года не нарушены.

Исковые требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года.

Судья Н.В.Антонова