Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 14 марта 2012 г.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглера,

при секретаре Чигаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Сергея Николаевича, Ломакиной Татьяны Алексеевны, Ломакиной Юлии Сергеевны к ФГБУ «Алтайская МИС» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ломакин С.Н., Ломакина Т.А., Ломакина Ю.С. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ «Алтайская МИС» о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указывают, что 10 января 1994 года между Алтайской МИС и Ломакиной Т.А. был заключен договор о передаче жилья в собственность на квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 08.04.1994 года в Поспелихинском БТИ. В тексте договора указано, что в приватизации принимают участие 3 человека: Ломакина Т.А., Ломакин С.Н., Ломакина Ю.С., то есть истцы по делу. Однако не указаны размер долей каждого из участников приватизации, отсутствуют их подписи.

Спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 46,3 кв.м., в том числе жилую 28,6 кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> 62 коп. В исковом заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности – по 1/3 доле квартиры за каждым из них.

В судебном заседании истцы Ломакин С.Н., Ломакина Т.А., Ломакина Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ФГБУ «Алтайская МИС» не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От директора Р.А. Дергачева поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражения относительно исковых требований отсутствуют.

Третье лицо – представитель УФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № 524 от 11 мая 1993 года Ломакиной Т.А. была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи – мужа и дочери.

На основании договора о передаче жилья в собственность от 10.01.1994 года установлено, что спорная квартира передана Ломакиной Татьяне Алексеевне. В договоре указано, что квартира передается с учетом наличия членов семьи: мужа Ломакина С.Н., дочери Юлии. Договор зарегистрирован в Поспелихинском БТИ.

Согласно архивной справке № 505 от 05.12.2011 года по документам архивного фонда комитета по управлению госимуществом и приватизации администрации Поспелихинского района «Документы о приватизации жилья в собственность» за 1994 год установлено, что договор о передаче жилья в собственность выдан Ломакиной Т.А. Члены семьи: Ломакин С.Н. – муж, Ломакина Ю.С. – дочь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каждый из истцов имеет равную долю в приобретенном недвижимом имуществе по договору приватизации, поскольку на момент заключения договора был зарегистрирован и проживал в нем.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора о передаче жилья в собственность, а также состав лиц, участвующих в приватизации.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом положений ст. 245 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что доли истцов в квартире, полученной по договору приватизации, считаются равными и, следовательно, за каждым из истцов следует признать право на 1/3 долю <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами требования истцов, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Сергея Николаевича, Ломакиной Татьяны Алексеевны, Ломакиной Юлии Сергеевны к ФГБУ «Алтайская МИС» о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ломакиным Сергеем Николаевичем право собственности на 1/3 долю жилой квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Ломакиной Татьяной Алексеевной право собственности на 1/3 долю жилой квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Ломакиной Юлией Сергеевной право собственности на 1/3 долю жилой квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Поспелихинский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Гуглер

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2012 года

Судья Д.В. Гуглер