Дело №2-77/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2012 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Транссигналстрой» СМП-813 Михель Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указал, что ответчик работала в СМП-813 в период с 26 июня 2005 года по 25 июля 2011 года в качестве электромонтажника. 26 апреля 2011 года по расходно-кассовому ордеру ответчик получил аванс на проезд к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты> 17 мая 2011 года ему для проезда выдан авиабилет стоимостью <данные изъяты> Общая сумма составила <данные изъяты>

25 июля 2011 года с ответчиком расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отчет ответчиком на момент увольнения не был представлен.

При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный последним ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрения дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его место нахождения не известно.

Судом приняты меры направленные на установление местонахождения ответчика. По данным адресно-справочных учетов ТП УФМС РФ по Алтайскому краю в с. Поспелиха и администрации Поспелихинского Центрального сельсовета, Михель А.В. зарегистрирован в <адрес>. Судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения. По данным органа ЗаГС сведения о смерти ответчика отсутствуют, по сведениям ИЦ МВД России по Алтайскому краю сведения о нахождении ответчика в местах лишения свободы, отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Герасименко М.Г., в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не известно, полагает разрешение иска возможным по усмотрению суда, при этом считает, что истцом не принято достаточно мер для установления места нахождения истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса. В частности в пункт 2 части первой приведенной нормы закрепляет полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных стороной истца доказательств показывает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в рассматриваемом случае выполнены.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу от 06 июля 2005 года, ответчик принят на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца на работу в качестве электромонтажника.

26 апреля 2011 года по расходно-кассовому ордеру ответчик получил аванс на проезд к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты>.

17 мая 2011 года ему для проезда выдан билет стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>.

25 июля 2011 года с ответчиком расторгнуты трудовые отношения по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отчет об использовании денежных средств, ответчиком на момент увольнения не был представлен.

При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты>., соответственно задолженность составила <данные изъяты>

В подтверждение перечисленных обстоятельством, истцом представлены в материалы дела:

- заявление ответчика о выдаче аванса по компенсации расходов, связанных со служебной поездкой к месту работы и обратно, в размере <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер, датированный 26 апреля 2011 года и ведомость учета приема денежных документов (проездных билетов) от 17 мая 2011 года из которой следует, что ответчику были выданы авиабилеты стоимостью <данные изъяты>. которые суд расценивает в качестве разовых документов, на основании которых ответчику вверены ценности;

- расчетный листок за июль 2011 года, согласно которому с Михель А.В. было удержано <данные изъяты>.

- приказ о расторжении с работником трудового договора от 25 июля 2011 года;

- записка-расчет при прекращении трудового договора от25 июля 2011 года;

- расчет оплаты отпуска ответчика, карточка счета.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с остальными материалами дела, находит установленной наличие недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании разовых документов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Транссигналстрой» СМП-813 Михель Александру Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Михель Александра Владимировича в пользу ОАО «Транссигналстрой» СМП-813 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2012 года