Дело № 2-218/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 03 мая 2012 г.

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Гуглера,

при секретаре Чигаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрского Владимира Георгиевича, Таюрской Ольги Викторовны, Таюрской Натальи Владимировны, Таюрской Юлии Владимировны, Таюрского Владимира Владимировича к администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Таюрский В.Г., Таюрская О.В., Таюрская Н.В., Таюрская Ю.В., Таюрский В.В. обратились в суд с иском к ответчику – администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указывают, что 01 октября 1992 года между совхозом «Красноярский» и Таюрским В.Г. был заключен договор о передаче жилья в собственность на квартиру по адресу: <адрес>. В тексте договора указано, что в приватизации принимают участие 5 человека, однако поименно члены семьи не перечислены и их подписи отсутствуют. Указано, что квартира имеет площадь 75,8 кв.м.

Спорная квартира имеет общую площадь 58,2 кв.м. в том числе жилую 38,9 кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., принадлежащем Таюрскому В.Г. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 февраля 2012 года, выданной администрацией Красноярского сельсовета Поспелихинского района.

Разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке невозможно, поскольку совхоз «Красноярский», реорганизованный впоследствии в СПК «Красноярский», ликвидирован в связи с банкротством.

В исковом заявлении истцы просят признать за ними право общей долевой собственности – по 1/5 доле квартиры за каждым из них.

В судебном заседании истцы Таюрский В.Г., Таюрская О.В., Таюрская Н.В., Таюрская Ю.В., Таюрский В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От главы администрации поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – представитель УФСГРКиК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора о передаче жилья в собственность от 01.10.1992 года установлено, что спорная квартира передана совхозом «Красноярский» в лице директора Таюрскому Владимиру Георгиевичу. В договоре указано, что квартира, состоящая из четырех комнат, передается с учетом наличия членов семьи: 5 человек. Указанный договор зарегистрирован в администрации района 05.11.1992 года, а также в реестре БТИ за № 137.

Выпиской из похозяйственной книги подтверждается право собственности Таюрского В.Г. на земельный участок, площадью 700 кв.м.

Согласно архивной справке № 28 от 16.02.2012 года по документам архивного фонда установлено, что договор о передаче жилья в собственность от 01.10.1992 года выдан Таюрскому В.Г.. с учетом членов семьи – 5 человек.

Справкой администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района подтверждается, что все истцы, являющиеся членами семьи, на 01.10.1992 года проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК «Красноярский» ликвидирован 30.12.2004 года. В связи с этим суд считает администрацию Красноярского сельсовета Поспелихинского района надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каждый из истцов имеет равную долю в приобретенном недвижимом имуществе по договору приватизации, поскольку на момент заключения договора был зарегистрирован и проживал в нем.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора о передаче жилья в собственность, а также состав лиц, участвующих в приватизации.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом положений ст. 245 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что доли истцов в квартире, полученной по договору приватизации, считаются равными и, следовательно, за каждым из истцов следует признать право на 1/5 долю <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами требования истцов, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таюрского Владимира Георгиевича, Таюрской Ольги Викторовны, Таюрской Натальи Владимировны, Таюрской Юлии Владимировны, Таюрского Владимира Владимировича к администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Таюрским Владимиром Георгиевичем право собственности на 1/5 долю жилой квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Таюрской Ольгой Викторовной право собственности на 1/5 долю жилой квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Таюрской Натальей Владимировной право собственности на 1/5 долю жилой квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Таюрской Юлией Владимировной право собственности на 1/5 долю жилой квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Таюрским Владимиром Владимировичем право собственности на 1/5 долю жилой квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер