Дело №2-116/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2012 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Заплатова Д.С.

при секретаре Шимановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения №2318 к СПК «Гавриловский», Боброву Юрию Александровичу, Инюшину Сергею Вячеславовичу, Шекк Наталье Юрьевне, Огарь Анатолию Васильевичу, Нижник Дмитрию Владимировичу, Нижник Максиму Викторовичу, Шекк Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора №18.01-10/132 от 20 сентября 2010 года, (дополнительные соглашения от 13.10.2010г., 29.10.2010г., 10.11.2010г., 21.01.2011г., 26.04.2011г., заемщику СПК «Гавриловский» ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения №2318 предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 19 марта 2012 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

С целью обеспечения исполнения обязательств СПК «Гавриловский» по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения №2318 заключил договоры поручительства с физическими лицами:

Бобровым Ю.А., Инюшиным С.В., Шекк Н.Ю., Огарь А.В., Нижник Д.В., Нижник М.В., Шекк В.А.

Согласно договорам поручительства физические лица обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с СПК «Гавриловский» за исполнение всех обязательств по кредитному договору №18.01-10/132 от 20 сентября 2010 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением СПК «Гавриловский» своих обязательств по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств СПК «Гавриловский» по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения №2318 заключил с СПК «Гавриловский» договоры о залоге сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств, сельскохозяйственных животных.

По состоянию на 03 февраля 2012 года за СПК «Гавриловский» числится задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу, не уплаченному в срок – <данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок – <данные изъяты>; задолженности по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>;

Истец просил (с учетом дополнения к иску) взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу, не уплаченному в срок – <данные изъяты>; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок – <данные изъяты>; задолженности по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Так же истец просил обратить взыскание на имущество СПК «Гавриловский» согласно договорам о залоге сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной техники, транспортных средств, сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель истца Иваненко М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Бобров Ю.А., Инюшин С.В., Шекк Н.Ю., Огарь А.В., Нижник Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело с участием их представителя Палочкиной Е.И., которая в суде исковые требования не признала, пояснила, что договоры поручительства были заключены ответчиками как членами правления СПК, поэтому на них распространяется действие Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», они могут нести только субсидиарную ответственность. При заключении договоров поручительства банком не была проверена платежеспособность лиц, с которыми заключались договоры поручительства, в связи с чем договоры поручительства являются мнимыми сделками, не влекущими юридических последствий.

Представитель СПК «Гавриловский» Нижник Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики Нижник М.В. и Шекк В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 28 мая 2012 года, производство по делу в части требований направленных к СПК «Гавриловский» прекращено по основаниям, закрепленным в абзаце втором ст. 220 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В качестве основания для принятия такого решения, явилось решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года, которым СПК «Гавриловский» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства управления. Соответственно требования направленные к СПК «Гавриловский», в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору СПК «Гавриловский» не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. Последнее гашение кредита было произведено СПК «Гавриловский» 26 декабря 2011 года.

В соответствии с кредитным договором №18.01-10/132 от 20 сентября 2010 года, дополнительными соглашениями от 13.10.2010г., 29.10.2010г., 10.11.2010г., 21.01.2011г., 26.04.2011г., заемщику СПК «Гавриловский» ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения №2318 предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 19 марта 2012 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.11.2).

В соответствии с п. 7.17 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, процентам за его использование, иным платежам, предусмотренным условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Обязательства СПК «Гавриловкий» по настоящему кредитному договору обеспечены поручительством Боброва Ю. А., Инюшина С. В., Шекк Н.Ю., Огарь А. В., Нижник Д. В., Нижник М. В. и Шекк В. А., которые в соответствии с договорами поручительства от 20 сентября 2010 года являются поручителями заемщика и несут с последним солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, а именно, по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Обязательства СПК «Гавриловкий» по указанному выше кредитному договору обеспечены также залогом имущества (договор залога № 18.01-10/131-1з от 10 ноября 2010 года.

В силу требований п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вопреки доводам представителя ответчиков, договоры поручительства, не могут быть признаны прекращенными, поскольку судом не установлено увеличение ответственности поручителей и иных неблагоприятных последствий. Отсутствуют иные основания их прекращения, закрепленные в ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе требовать, в том числе и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Доводы представителя ответчиков о том, что поручители являются членами правления СПК «Гавриловский» и должны нести субсидиарную ответственность, поэтому взыскание с них задолженности в солидарном порядке нарушает положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд находит несостоятельными.

Из договоров поручительства следует, что ответчики заключали их в качестве физических лиц и обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Согласно ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключение договора.

Судом также установлено, что поручители были ознакомлены с договорами поручительства и подписали их, приняв на себя обязательство, отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, поэтому то обстоятельство, что банком при заключении договоров поручительства не было проверено либо проверялось ненадлежащим образом финансовое состояние поручителей, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на обязательную проверку платежеспособности лиц при заключении договоров поручительства. В данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик. Также данное обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчиков о мнимости договоров поручительства от 20 сентября 2010 года, несостоятельны.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Боброву Ю.А., Инюшину С.В., Шекк Н.Ю., Огарь А.В., Нижник Д.В., Нижник М.В., Шекк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На удовлетворении встречных исковых требований, представитель ответчиков Палочкина Е.И. не настаивала, оснований для их удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 удовлетворить.

Взыскать с Боброва Юрия Александровича, Инюшина Сергея Вячеславовича, Шекк Натальи Юрьевны, Огарь Анатолия Васильевича, Нижник Дмитрия Владимировича, Нижник Максима Викторовича, Шекк Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Взыскать с Боброва Юрия Александровича, Инюшина Сергея Вячеславовича, Шекк Натальи Юрьевны, Огарь Анатолия Васильевича, Нижник Дмитрия Владимировича, Нижник Максима Викторовича, Шекк Владимира Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Заплатов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2012 года