Дело №2-57/11 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года с.Поспелиха.
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Заплатова Д.С.,
при секретаре Шимановской С.В.,
с участием истца Чумака С.А.,
представителя ответчика Плешкова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Сергея Адамовича к ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Чумак С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности, по заработной плате указывая, что работал в период с 12 сентября 2007 года по 7 декабря 2007 года в ООО «Алтайхимпласт» по трудовому договору в качестве тракториста.
Задолженность по заработной плате ООО «Алтайхимпласт» перед Чумак С.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составляет руб. Заработная плата начислена, но не выплачена до настоящего времени.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Алтайхимпласт» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме руб., судебные расходы, понесенные им в размере рублей за составление искового заявления.
Кроме того полагал, что работодатель своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, причинил ему нравственные страдания, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части размера задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика рублей копеек, в остальной части поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Обосновывая требования о возмещении морального вреда указал, что ввиду несвоевременной выплаты заработной платы у него сложилась задолженность перед кредиторами по кредитным обязательствам, а так же задолженность перед энергоснабжающей организацией. В семье скандалы, испытывает лишения по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика Плешков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Мотивировал тем, что истец по его просьбе в июле 2010 года получил на предприятии рублей, поскольку нуждался в данной сумме. В августе 2010 года он вернул рублей, остальную сумму не внес до настоящего времени.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В суде установлено, что истец работал по трудовому договору с ответчиком с 12 сентября 2007 года в качестве тракториста. Указанным трудовым договором определен срок выплаты заработной платы 20-го числа каждого месяца.
В соответствии с приказом предприятия, на котором работал истец, от 6 декабря 2010 года, с ним прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.
В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Алтайхимпласт», согласно которой задолженность по заработной плате ООО «Алтайхимпласт» перед Чумаком С.А. составляет руб. коп. До настоящего момента задолженность по заработной плате не погашена.
В процессе рассмотрения спора, суду представлены табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года. Представителем ответчика, наличие задолженности в суде не оспаривалось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика перед истцом действительно имелась задолженность по заработной плате, при этом заработная плата была начислена истцу за указанный период.
Таким образом, задолженность по заработной плате имелась, как в период, когда он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, так и после его увольнения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из пояснений истца следует, что он устно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако его требование не было выполнено.
Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что истцу выдавалась предприятием сумма в размере рублей, из которых он возвратил только рублей, суд находит не состоятельными.
Представленные ответчиком сведения, в частности расписка истца в получении указанной денежной суммы, расходные кассовые ордеры и ведомости о выплате заработной платы не могут свидетельствовать о выплате истцу, состоявшему в исследуемый период в трудовых отношениях с ответчиком данной суммы в качестве аванса.
Так, представленная ответчиком расписка, с имеющимися на ней надписями и резолюцией руководителя предприятия, к доказательству, подтверждающему довод ответчика, не может быть отнесена, поскольку свидетельствует лишь о получении истцом от Плешкова Ю.Н. денег в сумме рублей, которые по утверждению истца были возвращены в течение месяца.
Расходные кассовые ордеры содержат сведения о получении Плешковым Ю.Н. под отчет в бухгалтерии предприятия рублей , руб. и рублей . При этом сведений о получении их в качестве аванса для истца, не содержат.
Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что расписка датирована . Заявление Плешкова Ю.Н. в бухгалтерию предприятия от этой же даты, а день он получил в бухгалтерии в меньшем размере ( руб.), большую часть гораздо раньше, а часть спустя несколько дней.
Платежные ведомости за июнь, июль, август и сентябрь 2010 года свидетельствуют о том, что истец получал заработную плату в полном объеме в указанные период, в счет удержания сумы аванса выданной Плешковым Ю.Н., вопреки доводам последнего, с истца не производились.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено, соответственно нельзя отнести отношения между истцом и ответчиком, в части передачи денег по расписки, к трудовым.
Таким образом, суд находит исковые требования Чумака Сергея Адамовича к ООО «Алтайхимпласт» о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
В соответствии с трудовым законодательством работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда, поэтому вполне правомерно исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях работника в связи с незаконными действиями работодателя.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при несвоевременной выплате заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от N 2).
Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает, что вследствие несвоевременной выплаты ему заработной платы, его семья испытывает лишения. В частности на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Его супруга работала на этом же предприятии и была вынуждена уволиться вследствие несвоевременной выплаты заработной платы ей, данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в суде.
В настоящее время, ввиду затруднительного материального положения в семье истца, сложилась задолженность перед ОАО «Алтайэнергосбыт» в размере руб., а так же задолженность по кредитным обязательствам перед кредитором, о чем ему направлены претензии. Заработная плата, истцу не выплачена до настоящего времени.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда снижению до рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении услуг представителя за составление искового заявления (ст. 100 ГПК РФ).
Других требований в защиту своих права, предусмотренных трудовым законодательством, истец не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чумака С.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алтайхимпласт» в пользу Чумака Сергея Адамовича задолженность по заработной плате в размере руб., в возмещение морального вреда рублей, в возмещение судебных расходов рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Алтайхимпласт» в бюджет Поспелихинского района государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Д.С. Заплатов.
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2011 года.