Дело №2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Заплатова Д.С.,
при секретаре Шимановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Виктора Михайловича к ГУ УПФ РФ в Поспелихинском районе Алтайского края о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов В.М. обратился 20 августа 2010 года, в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Поспелихинском районе с заявлением о назначении льготной пенсии по старости.
Решением ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Поспелихинском районе от 20 августа 2010 года, истцу в назначении льготной пенсии по старости отказано, поскольку недостаточно требуемого специального стажа.
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника 2-го разряда в центральном строительном участке в Поспелихинской ПМК-31 Треста «Алтайсельстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Поспелихинской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-строителя в Поспелихинском РАЙПО в льготный стаж не засчитаны, поскольку наименование должностей не соответствует Списку №2 раздела ХХIХ. Документов подтверждающих особый характер работы истца в перечисленные периоды, последним не представлено. Представленные Архиповым В.М. справки, подтверждающие особый характер работы, ответчиком не приняты во внимание, поскольку отсутствовали основания для выдачи этих справок.
Архипов В.М., не согласившись с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ГУ ПФР в Поспелихинском районе обратился в суд с иском о признании права на получение досрочной пенсии. В обоснование своих требований указывает, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника 2-го разряда в центральном строительном участке в Поспелихинской ПМК-31 Треста «Алтайсельстрой», при этом фактически выполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работая мастером участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастером в Поспелихинской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастером-строителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял те же обязанности что и мастер строительных и монтажных работ.
В судебном заседании истец настоял на удовлетворении исковых требований, уточнив их, отказавшись от требований в части зачета его работы в качестве рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил признать за ним право на получение льготной пенсии вследствие выполнения работ в указанные периоды, дающих право на назначение ему льготной пенсии.
Суду пояснил, что работая в качестве монтажника 2-го разряда, он выполнял ряд работ на строящихся объектах. Выполнял различные работы, рабочего, каменщика стропальщика. Его работы были связаны со строительством различных объектов. Работая мастером, он непосредственно был занят на строительстве объектов, составлял необходимую документацию, осуществлял контроль строительства объектов. В частности принимал участие в строительстве объектов совхозов «Гавриловский» и «Заветы Ильича». Работая мастером-строителем Поспелихинского РАЙПО, он так же был занят на строительстве жилых домов, которые строились организацией в тот период. В случае зачета данных периодов в льготный трудовой стаж, учитывая, что при обращении к ответчику ему зачтен стаж работы в качестве кочегара, он получит право на получение льготной пенсии.
Представители Управления ГУ ПФР в Поспелихинском районе Набока Л.Е. и Лобачев П.Д., суду показали, что период работы истца не зачтены в льготный трудовой стаж, дающий ему право на получение досрочной пенсии по старости, поскольку Списком №2, такие профессии не предусмотрены. Справки, уточняющие особый характер работы истца в спорном периоде, представленные последним, не могут являться подтверждением, поскольку у правопреемника ПМК – 31 Треста «Алейсксельстрой» и Поспелихинского МПМК, ОАО «Райагропромстрой» отсутствуют основания для их выдачи, о чем свидетельствует акт документальной проверки факта льготной работы истца от 7 сентября 2010 года составленный по результатам проверки сотрудниками Управления ГУ ПФР в Поспелихинском районе. Особый характер работы истца в Поспелихинском РАЙПО ничем не подтверждается, справка, подтверждающая такой характер работ, истцом не представлена. По приведенным мотивам полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Д. суду пояснил, что работал с 1971 г. в ПМК-31. Архипов В.М. работал строителем. Периодически его переводили мастером и прорабом. На некоторых объектах кровля перекрывалась плитами перекрытия, Архипов В.М. работая стропальщиком, занимался монтажом данных перекрытий.
Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.П. суду пояснила, что работала в период 1976 – 1978 г.г. в ПКМ-31 в качестве инженера отдела труда. Организация занималась строительством различных объектов. Были комплексные строительные бригады, в одной из них работал Архипов В.М. в качестве монтажника. В ходе строительства объектов, данными бригадами возводились стены зданий, выполнялась их кладка, перекрывались крыши. Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснила, что каких либо льгот предусмотренных КЗоТ РСФСР работникам организации не предоставлялось. Работали полный рабочий день, полную рабочую неделю.
Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что в период с 1983 г. по 1986 г. работал в МПМК в качестве главного инженера. Архипов В.М. работал в качестве мастера строительного участка совхоза «Гавриловский» а так же совхоза «Заветы Ильича». Архипов В.М. руководил строительством, соответственно составлял необходимые документы. Каких либо льгот предусматривавшихся трудовым законодательством (сокращенной рабочей недели, дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда) не предоставлялось. Акты скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию заданий должны храниться у заказчика, а так же в архивном отделе администрации района в течение 75 лет.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ш.Л.М., показала, что работала в период с 1983 г. по 1986 г. ПМК-2 в качестве инженера производственного отдела. Архипов В.М. работал либо мастером, либо прорабом. Он составлял акты скрытых работ, которые должны храниться в архиве предприятия.
Свидетель К.В.Н. показала в суде, что работал в период с 1989 г. по 1991 года в качестве водителя в Поспелихинском РАЙПО. Архипов В.М. работал мастером по строительству.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Т.И.М.
Свидетель К.Г.А. в суде показала, что с 2007 года до настоящего времени работает бухгалтером в ОАО «Райагропромстрой». Справки уточняющие особый характер работы истца выдавались ей. По вопросу правильности их заполнения она связывалась с сотрудниками Управления ГУ ПФР в Поспелихинском районе. В качестве основания для выдачи этих справок, она указала в них книги приказов и ведомости за периоды работы истца в организации, которые представила непосредственно в судебное заседание. Наименование должностей, в которых работал истец, соответствует наименованиям, указанным в его трудовой книжке. Других документов подтверждающих особый характер работы истца, на архивном хранении организации, нет. Свидетель так же пояснила суду, что в организации не имеется архивных сведений подтверждающих предоставление истцу льгот и поощрений в период его работы в качестве монтажника и мастера как для работника с вредными условиями труда (сокращенная рабочая неделя, дополнительный отпуск, повышенная оплата труда и другие) предусматривавшимися действовавшим в тот период трудовым законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В случае досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.
В соответствии с разделом ХХVII Списка №2, утвержденного Постановлением от 26.01.1991 г. №10, право на досрочное назначение пенсии по старости установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций и мастерам строительных и монтажных работ.
В соответствии с разделом ХХIХ Списка №2, (Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций) утвержденного Постановлением от 22.08.1956 г. №1173, право на досрочное назначение пенсии по старости установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций и мастерам (десятникам) и прорабам.В трудовой книжке истца содержится запись под № 2, следующего содержания:
-05.04.1976. принят монтажником по 2 разряду на центральный строительный участок;
Запись под № 3 следующего содержания:
- 5.10.1984 г. уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР;
Запись под № 12 следующего содержания:
- 15.12.1983г. принят мастером на участок путем перевода;
Следующая запись под № 13:
- 06.06.1984 г. переведен рабочим 3 разряда на участок;
Запись под № 14 следующего содержания:
- 24.05.1985 г. переведен мастером на участок колхоза «Красное Знамя»;
Запись под № 21 следующего содержания;
- принят в порядке перевода мастером строителем;
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В процессе рассмотрения спора, ответчиком не ставились под сомнение периоды работы истца. Не оспаривались ответчиком и его занятость в указанные периоды в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.
Между тем, ответчик полагал, что истцом не подтверждено как при обращении в ГУ УПФ РФ в Поспелихинском рай, так и в суде, соответствие указанных в трудовой книжке профессий истца Спискам и особый характер работы истца в этих профессиях.
В свою очередь, истец, подтверждая свои требования относительно всех спорных периодов работы, давал суду свои пояснения, а так же настоял на допросе свидетелей.
Решение суда, основанное лишь на приведенных доказательствах, будет противоречить нормам действующего законодательства.
В частности согласно ст.1 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.12 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
В рассматриваемом случае, как указано выше, оспаривается именно характер работы истца.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии в законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку действующая на момент рассмотрения спора редакция ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», содержит ограничения в способах доказывания, судом предлагалось истцу представить документальное подтверждение того факта, что характер и условия выполняемой истцом работы в должностях монтажника по 2 разряду, а так же мастера на строительных участках, мастера по строительству, соответствуют условиям, указанным в Списке № 2. Более того, судом оказана помощь в истребовании таких доказательств, по средствам их истребования от работодателей, организаций и учреждений.
Вместе с тем, доводы истца, в процессе рассмотрения спора, своего объективного подтверждения не нашли.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 апреля 2007 года «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» § 188 «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» 2-й разряд:Характеристика работ. Строповка стальных, бетонных и железобетонных конструкций. Расстроповка конструкций на месте монтажа. Прогонка резьбы болтов и гаек. Выполнение работ с применением ручной лебедки. Очистка поверхностей для изоляции. Расконсервация метизов за исключением высокопрочных болтов. Пробивка отверстий и борозд вручную в бетонных и железобетонных конструкциях. Установка и снятие болтов. Сортировка строительных конструкций по маркам. Укладка простых блоков при устройстве фундаментов.
Таким образом, приведенная характеристика работ, предполагает занятость монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2-го разряда именно на монтаже стальных и железобетонных конструкций на строительном объекте (т.е. строительстве объектов с помощью именно стальных и железобетонных конструкций). Надлежащих доказательств работы истца на таких объектах, суду не представлено. Напротив, истец в своих пояснениях указывал на то, что в течение рабочего дня он выполнял разные работы на строящихся объектах (рабочего, каменщика и пр.). Наличие у истца специальности строполь 2 разряда, так же не может являться подтверждением его занятости на работах соответствующих Спискам.
Справки, уточняющие особый характер работы истца, выданные ОАО «Райагропромстрой» на основании приказов и ведомостей, исследованных в суде и не содержащих сведений об особом характере труда истца в исследуемый период, не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства судом, подтверждающим особый характер работы истца. Кроме того, лицо, выдавшее данные справки, свидетель К.Г.А. подтвердила в суде, что иных оснований для выдачи справки в организации нет.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе в особых условиях в качестве мастера в периоды работы как в ПМК-31, МПМК, так и РАЙПО.
Обязанности мастера строительных и монтажных работ содержались в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики, промышленности и науки утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2003 годаВ его обязанности входило производство разбивочных работ, замеры объемов строительно-монтажных работ. Осуществление приемки материалов, конструкций, изделий, их складирование, производство учет и отчетность. Обеспечение использования на участке строительных машин, оборудования и транспортных средств, расходование материалов. Производство расстановки работников на участке. Выдача нарядов, принятие законченных работ, оформление документов по учету рабочего времени. Обеспечение работников инструментом. Контроль монтажа строящихся объектов.
Письменных доказательств выполнения истцом перечисленных функций, суду не представлено.
Отвечая на запрос суда о строившихся в исследуемые периоды объектах, руководитель ОАО «Райагропромстрой», являющегося правопреемником ПМК-31, МПМК-1 представил сведения об оконченных строительством объектах и мастерах и прорабах принимавших оконченные строительством и составлявших акты скрытых работ, соответственно руководивших строительством этих объектов. Истца в числе них нет. Такие обстоятельства опровергают доводы истца о выполнении им функций мастера строительных и монтажных работ соответствующих Спискам.
Проверены судом и доводы истца, сводившиеся к тому, что он руководил строительством объектов в колхозах «Гавриловский» и «Заветы Ильича». На запрос суда СПК «Гавриловский» и СПК «Заветы Ильича» правопреемники колхозов соответственно, таких сведений не представили.
Поспелихинское РАЙПО, отвечая на запрос суда о строительных объектах, сообщило, что в период 1990-1991 г.г. было окончено строительство трех жилых домов, которые строились силами будущих жильцов за счет материалов РАЙПО. Строительство материального склада осуществлялось силами наемных строителей. Сведений о выполнении истцом работ в качестве мастера строительных и монтажных работ, непосредственно на строившихся объектах, суду не представлено.
Не представлено сведений ввиду их отсутствия и архивным отделом администрации района.
В процессе рассмотрения спора, истцом не представлено сведений подтверждающих наличие льгот и поощрений для работников с вредными условиями труда, как то: сокращенная рабочая неделя (ст.44), дополнительный отпуск (ст.68), повышенная оплата труда (ст.82) и другие, предусматривавшихся Кодексом законом о труде РСФСР, действовавшим в период работы истца. Отсутствие таких сведений подтвердила свидетель К.Г.А., а так же другие свидетели Б.Т.П. и Б.А.И.
Из всех допрошенных в суде свидетелей, согласно сведениям представленным ответчикам, льготная пенсия по старости назначена только К.В.Д. При этом из пояснений представителей ответчика, следует, что в льготный трудовой стаж ему зачтены периоды работы в качестве прораба, а так же мастера. Спора о периодах работы в особых условиях не возникало, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствовавшие об особых условиях его труда.
Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения спора, судом приняты исчерпывающие меры к истребованию и соответственно исследованию всех доказательств подтверждающих особый характер работы истца, при этом последним таких доказательств не представлено, а на основании свидетельских показаний и имеющихся материалах дела, вывод об особом характере работы истца, сделать нельзя, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипова Виктора Михайловича к ГУ УПФ РФ в Поспелихинском районе Алтайского края о признании права на досрочную пенсию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток.
Судья Д.С. Заплатов
Мотивированное решение составлено 6 марта 2011 года.