Дело № 2-21/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Логиновой О. Н., с участием представителя истца Матвеевой Н. В., ответчика Гладкова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Галины Михайловны к Гладкову Владимиру Александровичу, ООО «Колос», ООО «Геркулес» о признании договора поручения незаключенным, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Г. М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии ответчика Гладкова В. А. по расписке получила от ФИО5 __ рублей на закуп пшеницы.
Из полученной суммы __ рублей тут же передала Гладкову В. А., который обещал на указанную сумму предоставить ей пшеницу.
В нарушение принятого на себя обязательства Гладков В. А. 24 июля 2008 года распорядился полученными от Сергеевой Г. М. деньгами иным образом, внеся их от своего имени в кассу ООО «Геркулес» в счет погашения долга, имеющегося у нее лично и у ООО «Колос» перед ООО «Геркулес» долга.
Между тем, она в указанный период времени долгов перед ООО «Геркулес» не имела. Каких- либо письменных поручений отдать свои долги третьим лицам либо погасить чужие долги, передавая деньги ответчику Гладкову В. А., не поручала.
Расписку в получении от истца денежной суммы в размере __ рублей Гладков В. А. не составлял, но факт получения денег он не отрицает.
Ни Гладков В. А., ни ООО «Колос» каких- либо действий по возврату указанной суммы не предпринимают. Указанная сумма была взята ею на определенные цели, вышла из владения помимо ее воли, в результате она не может выполнить взятые на себя письменные обязательства по закупке пшеницы.
На основании изложенного Сергеева Г. М. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу __ рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
11 октября 2010 года Сергеева Г. М. уточнила свои исковые требования, просила признать договор о передаче ею 23 июля 2008 года через Гладкова В. А., принадлежащей ей на праве владения денежной суммы в размере __ рублей, в счет погашения долга ООО «Колос» перед ООО «Геркулес», незаключенным, взыскать с ООО «Колос» в ее пользу __ рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
01 февраля 2011 года Сергеева Г. М. вновь уточнила исковые требования, просила признать договор поручения о внесении Гладковым В. А. в кассу ООО «Геркулес», полученных от нее 23 июля 2008 года денежных средств в сумме __ рублей, и принадлежащих ей на праве владения, на основании расписки в их получении от 23 июля 2008 года от ФИО5, незаключенным; признать денежные средства, поступившие в кассу ООО «Геркулес» по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме __ рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме __ рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме __ рублей, принадлежащими ООО «Колос»; обязать Гладкова В. А. вернуть ей __ рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Сергеева Г. М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Матвеева Н. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Гладков В. А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ получил от Сергеевой Г. М. __ рублей в счет погашения долга ООО «Колос» перед ООО «Геркулес», которые в период с 24 по 26 июля 2008 года внес в кассу ООО «Геркулес» от имени ООО «Колос». Какого- либо договора поставки пшеницы иного договора с Сергеевой Г. М. не заключал, в связи с чем не было необходимости составлять расписку в получении денежных средств. По состоянию на июль 2008 года у ООО «Колос» перед ООО «Геркулес» имелась задолженность, которая была уменьшена на сумму в __ рублей, акт сверки ООО «Колос» был подписан. Другие денежные средства от ООО «Колос», от его директора ФИО6 ему не передавались.
Ответчики ООО «Колос», ООО «Геркулес» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что согласно расписке от 23 июля 2008 года Сергеева Г. М. взяла у ФИО5 деньги в сумме __ рублей на закуп пшеницы.
Из указанной суммы __ рублей Сергеева Г. М. в этот же день передала Гладкову В. А., который в период с 24 по 26 июля 2008 года внес данные денежные средства в кассу ООО «Геркулес», интересы которого представлял по доверенности от 01 мая 2008 года, от имени ООО «Колос» в счет погашения имеющегося у ООО «Колос» перед ООО «Геркулес» долга в связи с недопоставкой пшеницы на сумму __ рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, пояснениями участников судебного заседания.
Так, из счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Колос» поставило ООО «Геркулес» пшеницу 3 класса на общую сумму __ рублей.
Согласно копиям приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму __ рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму __ рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму __ рублей в кассу ООО «Геркулес» от ООО «Колос» через ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму __ рублей.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Геркулес» и ООО «Колос» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Колос» перед ООО «Геркулес» с учетом внесенной ФИО2 денежной суммы в период 24-ДД.ММ.ГГГГ в размере __ рублей составил __ рублей. Данный акт от имени ООО «Колос» подписан ФИО1.
Согласно письму ООО «Геркулес» на имя директора ООО «Колос» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес» перечислило ООО «Колос» __ рублей в счет оплаты пшеницы 3 класса. ООО «Колос», в свою очередь, поставило в адрес ООО «Геркулес» пшеницу на сумму __ рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недопоставлено товара на сумму __ рублей.
Представитель истца в судебном заседании не отрицала наличие задолженности ООО «Колос» перед ООО «Геркулес» на указанную сумму.
Оснований для признания счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами на том основании, что они подписаны ФИО1, не имеется.
При этом утверждения представителя истца о недействительности указанных выше документов, поскольку они подписаны ФИО1, не имеющей полномочий на их подписание, суд находит несостоятельными.
Действительно, нотариальная доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит ее полномочия пользоваться всеми расчетными счетами, открытыми на имя ООО «Колос» лишь в структурных подразделениях Сбербанка России, по своему усмотрению совершать все приходные и расходные операции по этим счетам, подавать от имени общества заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Вместе с тем, согласно ст. 185 ГК РФ нотариальному удостоверению подлежит доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Заявление директора ООО «Колос» о том, что Сергеева Г. М. не наделялась иными полномочиями, чем указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку считает его заинтересованным в исходе дела лицом, так как он длительный период времени работает вместе с Сергеевой Г. М., более того, сожительствовал с ней, до настоящего времени проживает по одному адресу с ней, этот же адрес являются юридическим адресом и ООО «Колос».
По этим же основаниям суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание утверждения ФИО6 о том, что внесенные Гладковым В. А. 24-26 июля 2008 года денежные средства в размере __ рублей является денежными средствами ООО «Колос» и переданы лично ФИО6 Гладкову В. А. по расписке, которую впоследствии ФИО6 уничтожил за ненадобностью, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.
Кроме того, Сергеева Г. М. в период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года не предъявляла каких- либо претензий к ООО «Колос» и лично Гладкову В. А. о возврате спорной денежной суммы, предъявила данные требования лишь после поступления в суд уголовного дела по ее обвинению по факту мошенничества.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Сергеева Г. М. передавала спорную денежную сумму Гладкову В. А. для того, чтобы в последующем он предоставил ей пшеницу. Из этого следует, что фактически Сергеева Г. М., передав деньги, заключила с Гладковым В. А. договор поставки сельхозпродукции, который, учитывая сумму сделки, должен был быть заключен в письменной форме, в котором должны были быть оговорены его существенные условия, в том числе предмет договора, цель и условия передачи денежных средств, сроки поставки пшеницы.
В подтверждение заключения данной сделки представитель истца ссылался на показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сергеевой Г. М., который по настоящему гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица.
Однако в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства в подтверждение сделки на предоставление пшеницы, заключенной между Сергеевой Г. М. и Гладковым В. А. 23 июля 2008 года, и ее условий.
Таким образом, судом не установлено наличия у Гладкова В. А. каких- либо обязательств перед Сергеевой Г. М..
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается представителем истца, что по состоянию на 23 июля 2008 года ООО «Колос» имело задолженность перед ООО «Геркулес». Полученные от Сергеевой Г. М. денежные средства внесены Гладковым В. А. в кассу ООО «Геркулес» в счет погашения долга ООО «Колос», что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Доказательств обратного истцом, а также представителем ответчика ООО «Колос», ссылающимся на то, что в кассу ООО «Геркулес» в период с 24 по 26 июля 2008 года были внесены иные денежные средства, принадлежащие ООО «Колос» и переданные Гладкову В. А. непосредственно директором ООО «Колос» ФИО6, суду не представлено.
Учитывая, что договор поручения между сторонами не заключался, в силу ст. 432 ГК РФ он не является заключенным и не требует дополнительно признания его таковым судом.
На основании изложенного суд считает, что заявленные Сергеевой Г. М. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Галины Михайловны к Гладкову Владимиру Александровичу, ООО «Колос», ООО «Геркулес» о признании договора поручения незаключенным, взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2011 года.