Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Легостаева А.В., представителя ответчика ООО «Транзит» Баскаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Легостаева А.В. к ООО «Транзит» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Легостаев А.В. обратился с иском к ООО «Транзит», указав, что работал в должности инженера ООО «Транзит» с 17 января 2012 года по 28 мая 2012 года. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. С должностной инструкцией ознакомлен. Не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Свои обязанности осуществлял согласно трудовому договору 40 часов в неделю с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов.

Приказом №7 от 25 мая 2012 года ему объявлен выговор за неоднократное неосуществление проверки автобусов при возврате из рейса.

Приказом №8 от 28 мая 2012 года он уволен с работы по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей (отсутствие на выпуске автобусов в рейс 28 мая 2012 года).

Приказ об объявлении выговора и приказ об увольнении считает незаконными.

Полагает, что если, по мнению работодателя, он не исполнял свои трудовые обязанности, то не исполнял он их не по своей вине.

Выполняя свои трудовые обязанности в режиме 40 часовой рабочей недели с 09 часов до 18 часов с двумя выходными днями, он не мог осуществлять выпуск автобусов в рейс согласно их расписанию с 06 часов до 09 часов и в 20 часов.

Кроме этого работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении него. Перед объявлением выговора и перед увольнением с работы от него не требовали объяснений. В свою очередь он мог бы дать объяснения о том, что выпуск и встречу автобусов он мог осуществлять только в рамках своего рабочего времени.

В связи с нарушением работодателем трудового законодательства в отношении него он испытал нравственные страдания, поскольку действия работодателя явились незаконными и несправедливыми.

Просит суд признать его увольнение по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке – с ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Легостаев А.В. исковые требования уточнил и полностью поддержал.

Пояснил, что 17 января 2012 года он был принят на работу в ООО «Транзит» инженером на неопределенный срок на условиях 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресение. С должностной инструкцией был ознакомлен. Его трудовые обязанности были изложены и в трудовом договоре.

При приеме на работу и в период работы он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. О существовании этого нормативного акта он узнал только в судебном заседании. Исполнял свои трудовые обязанности в течение 40 часовой рабочей недели с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Осуществление проверки автобусов перед выходом в рейс и после возвращения из рейса проводил в рамках указанного рабочего времени. Расписание автобусов знал. Но о необходимости исполнения своих должностных обязанностей в рамках иного рабочего времени осведомлен не был. При осведомленности о рабочем времени, которое установлено правилами внутреннего трудового распорядка, не стал бы заключать трудовой договор с ООО «Транзит».

О том, что ему объявлен выговор приказом №5 от 05 мая 2012 года, он узнал и ознакомился с этим приказом только в судебном заседании. 03 мая 2012 года работодатель не предлагал ему дать объяснения, каких-либо писем и актов с предложением дать объяснения работодатель ему не вручал и не знакомил с этими письмами и актами. С приказом №5 от 05 мая 2012 года он не знакомился и не отказывался знакомиться. Он не знал о существовании данного приказа.

О том, что ему объявлен выговор приказом №7 от 25 мая 2012 года, он узнал 28 мая 2012 года. Перед изданием приказа об объявлении выговора работодатель не требовал от него письменных объяснений. Дать объяснения он не отказывался, а более того, желал бы их дать. О существовании приказа №6 от 22 мая 2012 года, которым ему якобы предложили дать объяснения, он не знал, для ознакомления ему данный приказ не представлялся и он не отказывался с ним знакомиться.

Истец пояснил, что в части путевых листах, представленных ответчиком в суд, действительно отсутствуют его подписи, подтверждающие проверку автобусов перед выходом в рейс и при возвращении и рейса.

Перед изданием приказа №8 от 28 мая 2012 года о его увольнении с работы от него не требовали объяснений.

До настоящего времени он не трудоустроен. В связи с незаконными действиями работодателя испытывает нравственные страдания.

При обращении в суд с иском понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.

Истец Легостаев А.В. просит суд, признать незаконными приказы №5 от 05 мая 2012 года, №7 от 25 мая 2012 года, №8 от 28 мая 2012 года, признать его увольнение с работы незаконным. Изменить формулировку причины увольнения, изложенную в его трудовой книжке: с ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2012 года по 25 июля 2012 года включительно в соответствии со справкой о заработной плате и отработанных дней. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.

Представитель ответчика директор ООО «Транзит» Баскакова В.Н. в судебном заседании исковые требования Легостаева А.В. не признала полностью.

В судебном заседании пояснила, что Легостаев А.В. 17 января 2012 года был принят на работу в ООО «Транзит» инженером по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда на неопределенный срок на условиях 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями. С должностной инструкцией был ознакомлен. Его трудовые обязанности были изложены и в трудовом договоре. Свои трудовые обязанности, а также расписание автобусных рейсов Легостаев А.В. знал.

При приеме на работу и в период работы Легостаев А.В. не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Этот нормативный акт имеется на предприятии в одном экземпляре. О том, что с ним необходимо работников знакомить под роспись, представитель ответчика не знала. Однако Легостаеву А.В. было известно, что свои трудовые обязанности он должен исполнять по графику, который указан в правилах внутреннего трудового распорядка, и этот график до Легостаева А.В. доводился устно.

02 мая 2012 года от кассира автостанции Полетаевой В.С. поступила докладная, из которой следовало, что 02 мая 2012 года инженер Легостаев А.В. не участвовал в выпуске автобусов в рейс (путевые листы №360 и №361).

03 мая 2012 года она составила письмо, адресованное Легостаеву А.В., с предложением дать объяснения по поводу неисполнения обязанностей по выпуску в рейс автобусов 02 мая 2012 года, которое было вручено Легостаеву А.В. в присутствии главного бухгалтера ФИО7.

Кроме того был составлен акт о неисполнении Легостаевым А.В. своих обязанностей, в котором предложено Легостаеву А.В. дать объяснения. Легостаев А.В. ознакомился с актом и отказался его подписать.

05 мая 2012 года составлен акт об отсутствии объяснений Легостаева А.В. по поводу неисполнения трудовых обязанностей 02 мая 2012 года.

05 мая 2012 года издан приказ №5 об объявлении Легостаеву А.В. выговора за неисполнение трудовых обязанностей. 05 мая 2012 года Легостаев А.В. ознакомился с приказом, но от подписи отказался.

10 мая 2012 года составлен акт о том, что Легостаев А.В. отказался подписать приказ №5 от 05 мая 2012 года.

22 мая 2012 года от главного бухгалтера ФИО7 поступила докладная о том, что в путевых листах за май 2012 года отсутствуют подписи Легостаева А.В., что свидетельствует о том, что Легостаев А.В. не проверяет автобусы при их выходе в рейс и после возвращения из рейса.

22 мая 2012 года издан приказ №6, которым Легостаеву А.В. предложено в срок до 25 мая 2012 года дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Легостаев А.В. отказался подписать данный приказ.

25 мая 2012 года составлен акт об отсутствии объяснений Легостаева А.В. по поводу неисполнения трудовых обязанностей в мае 2012 года.

25 мая 2012 года приказом №7 Легостаеву А.В. объявлен выговор за неоднократное неосуществление проверки автобусов при возврате из рейса.

28 мая 2012 года ею совместно с главным бухгалтером ФИО7, а также генеральным директором ОАО «Поспелихинское АТП» Баскаковым А.И. составлена докладная о том, что 28 мая 2012 года Легостаев А.В. прибыл на работу в 09 часов 10 минут, автобусы в этот день не проверял, путевые листы подписал вечером 25 мая 2012 года.

28 мая 2012 года на основании приказа №8 Легостаев А.В. уволен с работы по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей – отсутствие на выпуске автобусов в рейс 28 мая 2012 года.

Перед изданием данного приказа объяснения от Легостаева А.В. не истребованы, поскольку он прибыл на работу с запахом «перегара». Факт нахождения 28 мая 2012 года Легостаева А.В. в состоянии опьянения ею не устанавливался.

Свидетель Полетаева В.С. в судебном заседании показала, что 02 мая 2012 года в путевых листах выходящих в рейс в 8 часов 45 минут и в 09 часов 10 минут автобусов отсутствовали подписи инженера Легостаева А.В. о проверке автобусов пред выходом в рейс. Водители просили ее поставить в путевых листах подписи за инженера Легостаева А.В., что она и сделала. 03 мая 2012 года она участвовала в составлении акта, подробностей не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автобусы выходили в рейс без проверки инженером Легостаевым А.В.. По субботам, воскресениям, понедельникам автобусы им никогда не проверялись. Кроме того свидетель показал, что подписывал 05 мая 2012 года акт. Подробностей не помнит. Слышал, что Легостаев А.В. один раз отказывался от чего-то. Обстоятельства эти он не помнит. Сколько еще раз участвовал в составлении актов и обстоятельства их составления не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ООО «Транзит» При составлении отчетной формы в мае 2012 года обнаружила, что в путевых листах за май 2012 года отсутствуют подписи инженера Легостаева А.В. о проверке автобусов перед выпуском в рейс и после прихода с рейса. Об этом 22 мая 2012 года составила докладную на имя директора. 03 мая 2012 года в ее присутствии Легостаев А.В. получил от директора ООО «Транзит» письмо с предложением дать объяснения о невыполнении трудовых обязанностей 02 мая 2012 года. 03 мая 2012 года она участвовала в составлении акта о неисполнении Легостаевым А.В. трудовых обязанностей. Легостаев А.В. ознакомился с этим актом, но подписать его отказался. 05 мая 2012 года она участвовала в составлении акта об отсутствии объяснений Легостаева А.В.. 10 мая 2012 года Легостаев А.В. в ее присутствии отказался подписать приказ №5 от 05 мая 2012 года. Обстоятельства составления акта от 25 мая 2012 года свидетель не помнит. 28 мая 2012 года утром видела Легостаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо меры для установления алкогольного опьянения Легостаева А.В. с ее участием не принимались.

В соответствии с приказом №2 от 17 января 2012 года Легостаев А.В. принят на постоянную работу в ООО «Транзит» в качестве инженера с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком в три месяца.

В соответствии с трудовым договором от 17 января 2012 года Легостаев А.В. принят на работу с испытательным сроком в три месяца на неопределенный срок инженером по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда. В числе прочих обязанностей на работника возложены обязанности по контролю выхода транспортных средств на линию, работы водителей на линии, возврата в гараж. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Режим работы трудовым договором не установлен.

С приказом о приеме на работу и с трудовым договором Легостаев А.В. ознакомлен 17 января 2012 года.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности инженера входит контроль выхода транспортных средств на линию, работы водителей на линии, возврата в гараж. С должностной инструкцией Легостаев А.В. ознакомлен 17 января 2012 года.

Из табелей учета использования рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года Легостаев А.В. работал 40-часовую рабочую неделю, с 8 часовым рабочим днем, с двумя выходными днями, какими являлись суббота и воскресение.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Транзит», утвержденных 01 января 2011 года, инженер предприятия, как ответственное лицо за БДД, за выпуск автобусов на линию и их возврат из рейса имеет гибкий график работы: с 5-45 ч. до 9-45 ч.; с 13-45 ч. до 17-15 ч.; с 19-30 ч. до 20-00 ч. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Суббота и воскресение считаются выходными днями.

Согласно расписанию автобусов на круглогодовой период 2010 года выход автобусов из гаража в первый рейс установлен в 05-45 час., возврат автобусов в гараж из последнего рейса установлен в 19-40 час..

Из докладной кассира автостанции Полетаевой В.С. следует, что 02 мая 2012 года инженер Легостаев А.В. не участвовал в выпуске автобусов в рейс (путевые листы №360 и №361).

Согласно письму №11 от 03 мая 2012 года Легостаеву А.В. предложено дать объяснения по поводу неисполнения обязанностей по выпуску в рейс автобусов. На письме имеется отметка о том, что оно вручено Легостаеву А.В. в присутствии директора Баскаковой В.Н. и главного бухгалтера ФИО7, с подписями указанных лиц. Подпись Легостаева А.В. о получении данного письма отсутствует.

Из акта о неисполнении Легостаевым А.В. трудовых обязанностей, составленного комиссионно 03 мая 2012 года следует, что нарушение Легостаевым А.В. трудовых обязанностей 02 мая 2012 года выявлено 03 мая 2012 года и Легостаеву А.В. предложено дать объяснения по поводу неисполнения обязанностей. В акте имеется отметка директора ООО «Транзит» о том, что Легостаев А.В. от подписи в акте отказался.

Из акта, составленного комиссионно 05 мая 2012 года, следует, что объяснения Легостаева А.В. по поводу неисполнения трудовых обязанностей не поступили.

Согласно приказу №5 от 05 мая 2012 года Легостаеву А.В. объявлен выговор.

Из акта от 10 мая 2012 года, составленного комиссионно, следует, что Легостаев А.В. отказался подписать приказ №5 от 05 мая 2012 года.

Из докладной от 22 мая 2012 года, составленной главным бухгалтером ООО «Транзит» ФИО7, следует, что в путевых листах за май 2012 года отсутствуют подписи Легостаева А.В. при выходе автобусов в рейс и при их возвращении из рейса, что свидетельствует о том, что Легостаев А.В. не проверяет автобусы при их выходе в рейс и после возвращения из рейса.

Приказом №6 от 22 мая 2012 года Легостаеву А.В. предложено в срок до 25 мая 2012 года дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В приказе имеется отметка, сделанная директором ООО «Транзит» о том, что Легостаев А.В. отказался подписать данный приказ.

Из акта, составленного комиссионно 25 мая 2012 года, следует, что объяснения Легостаева А.В. по поводу неисполнения трудовых обязанностей не поступили.

Согласно приказу №7 от 25 мая 2012 года Легостаеву А.В. объявлен выговор за неоднократное неосуществление проверки автобусов при возврате из рейса. С приказом Легостаев А.В. ознакомлен.

Согласно докладной, составленной 28 мая 2012 года директором ООО «Транзит» Баскаковой В.Н., главным бухгалтером ООО «Транзит» Пушниной В.М., генеральным директором ОАО «Поспелихинское АТП» Баскаковым А.И., 28 мая 2012 года Легостаев А.В. прибыл на работу в 09 часов 10 минут, «дышал перегаром». Автобусы в этот день не проверял, путевые листы подписал 25 мая 2012 года.

В соответствии с приказом №8 от 28 мая 2012 года Легостаев А.В. уволен с работы по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей – отсутствие на выпуске автобусов в рейс 28 мая 2012 года.

С данным приказом Легостаев А.В. ознакомлен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп.33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Легостаев А.В. принят на работу с испытательным сроком в три месяца на неопределенный срок инженером по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда с установлением 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

При приеме на работу был ознакомлен с должностными обязанностями, в соответствии с которыми он должен был осуществлять контроль выхода транспортных средств на линию, работы водителей на линии, возврата в гараж.

В нарушение ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, которыми для должности, на которую был принят Легостаев А.В., установлен гибкий график рабочего времени.

Вместе с тем Легостаеву А.В. было известно время выходов автобусов в рейсы и возвращения их из рейсов и были известны его должностные обязанности.

Как в судебном заседании пояснил истец Легостаев А.В., он выполнял свои обязанности только в период своего рабочего времени с 09 часов до 18 часов.

Суд считает установленными факты неисполнения Легостаевым А.В. должностных обязанностей и в период с 09 часов до 18 часов.

Работодателем на основании докладной от 02 мая 2012 года актом от 03 мая 2012 года установлено неисполнение Легостаевым А.В. обязанности по контролю за выходом автобусов в рейс и возвращением их в гараж 02 мая 2012 года.

Как следует из путевых листов от 02 мая 2012 года автобусы выходили в рейс в 8 часов 45 минут и в 09 часов 10 минут, а возвращались в гараж в 13 часов 40 минут и в 19 часов 30 минут в отсутствие контроля со стороны инженера Легостаева А.В..

В данном случае Легостаев А.В. не исполнил свои трудовые обязанности, в том числе и в период установленного, как он считает, ему рабочего времени.

Однако суд приходит к выводу о том, что при привлечении Легостаева А.В. к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем нарушен порядок, установленный Трудовым кодексом РФ.

Как следует из письма от 03 мая 2012 года и акта от 03 мая 2012 года Легостаеву А.В. 03 мая 2012 года предложено в течение 2-х дней дать объяснения по поводу неисполнения трудовых обязанностей, имевших место 02 мая 2012 года.

05 мая 2012 года составлен акт о том, что объяснения от Легостаева А.В. не поступили. Сведения о том, что Легостаев А.В. отказался дать объяснения отсутствуют.

Члены комиссии, составившие данный акт, указали в нем о том, что «03 мая 2012 года Легостаеву А.В. было предложено подписать письмо для дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей». Вместе с тем все члены комиссии, составившие данный акт, не присутствовали при истребовании объяснений от Легостаева А.В..

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что участвовал в составлении двух актов при обстоятельствах, которых он не помнит. Однако слышал только один раз, что Легостаев А.В. «от чего-то отказывался».

Суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований части 1 статьи 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, Легостаеву А.В. такого срока предоставлено не было.

Акт об отсутствии объяснений Легостаева А.В. составлен до истечения двухдневного срока. Приказ о привлечении Легостаева А.В. к дисциплинарной ответственности издан до истечения двухдневного срока для дачи объяснений и при отсутствии факта отказа работника от дачи объяснений.

Приказ №5 от 05 мая 2012 года об объявлении выговора Легостаеву А.В. суд считает незаконным.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств об ознакомлении Легостаева А.В. с приказом №5 от 05 мая 2012 года о наложении на него дисциплинарного наказания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не смог достоверно объяснить с чем именно в его присутствии Легостаев А.В. отказался ознакомиться.

Легостаев А.В. в судебном заседании пояснил, что о приказе №5 от 05 мая 2012 года он узнал только после представления ответчиком в суд документов, и это явилось причиной увеличения исковых требований – о признании незаконным приказа №5 от 05 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером ответчика ООО «Транзит».

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка ознакомления работника с указанным приказом о наложении дисциплинарного наказания.

На основании докладной главного бухгалтера от 22 мая 2012 года работодателем установлено неисполнение Легостаевым А.В. обязанностей по контролю за выходом автобусов в рейсы и возвращения из рейсов в мае 2012 года, о чем издан приказ №6 от 22 мая 2012 года. Этим же приказом Легостаеву А.В. в срок до 25 мая 2012 года предложено дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей.

В докладной от 22 мая 2012 года указаны номера путевых листов.

Судом установлено, что в период с 09 мая 2012 года по 20 мая 2012 года автобусы выходили в рейс и возвращались в гараж в отсутствие контроля со стороны инженера Легостаева А.В., в том числе и в период установленного, как считает Легостаев А.В., ему рабочего времени.

Однако суд приходит к выводу о том, что при привлечении Легостаева А.В. к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем также нарушен порядок, установленный ТК РФ.

Оценив представленный приказ №6 от 22 мая 2012 года, суд приходит к выводу о том, что работодателем не истребованы объяснения работника по поводу неисполнения трудовых обязанностей.

В приказе самим же директором ООО «Транзит», издавшим его, сделана отметка о том, что Легостаев А.В. от подписи в приказе, подтверждающей его ознакомления с приказом, отказался.

В судебном заседании Легостаев А.В. отрицал факт истребования от него работодателем до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей в мае 2012 года, утверждал, что такие объяснения он желал дать, но их от него не требовали.

Суд считает, что в данном случае работодателем не представлено надлежащих доказательств истребования у Легостаева А.В. объяснений.

Работники ООО «Транзит» ФИО7 и Полетаева В.С., участвовавшие в составлении акта от 25 мая 2012 года, не присутствовали при предъявлении Легостаеву А.В. для ознакомления приказа №6 от 22 мая 2012 года.

Акт об отказе Легостаева А.В. ознакомиться с приказом №6 от 22 мая 2012 года работодатель не составлял.

Приказ №7 от 25 мая 2012 года суд считает незаконным ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного наказания.

Кроме того, в данном приказе не указано, когда именно Легостаевым А.В. допущено неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №8 от 28 мая 2012 года Легостаев А.В. уволен с работы по ст.85 п.5 ч.1 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей (отсутствие на выпуске автобусов в рейс 28 мая 2012 года).

Увольнение Легостаева А.В. с работы по ст.85 п.5 ч.1 ТК РФ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что перед изданием приказа №8 от 28 мая 2012 года от Легостаева А.В. не истребованы объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, имевшего место 28 мая 2012 года. При издании приказа работодателем не была предоставлена работнику возможность в течение двух дней дать письменные объяснения, и не был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Этот факт подтвержден в судебном заседании объяснениями истца Легостаева А.В., объяснениями представителя ответчика, отсутствием документов, подтверждающих факт истребования работодателем объяснений работника. Этот факт подтверждается и изданием приказа об увольнении в день, в который работодателем установлено неисполнение работником обязанностей.

Таким образом, и в этом случае ответчиком была нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из содержания приказа об увольнении Легостаева А.В. не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца.

В приказе в нарушение формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N1, отсутствуют ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к Легостаеву А.В. дисциплинарных взысканий; не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, отсутствуют реквизиты объяснительных записок работника или актов об отказе работника от дачи объяснений.

Суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарных взысканий на Легостаева А.В. была нарушена работодателем, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку суд увольнение Легостаева А.В. признает незаконным, то его требования о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию также подлежат удовлетворению.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку истец Легостаев А.В. работал в ООО «Транзит» менее 12 месяцев, то при определении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету средний дневной заработок.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки работодателя, сведения которой не оспаривались истцом, за 62 рабочих дня Легостаеву А.В. было начислено заработной платы <данные изъяты>. Таким образом, средний дневной заработок составил <данные изъяты>.

С таким расчетом среднего дневного заработка в судебном заседании согласились истец Легостаев А.В. и представитель ответчика.

Средний заработок подлежит исчислению за период времени вынужденного прогула с 29 мая 2012 года по 25 июля 2012 года, который составляет 41 рабочий день.

В связи с чем, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула равна <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав Легостаева А.В. суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 1500 рублей, при этом суд принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Легостаев А.В. обращался за юридической помощью в составлении искового заявления.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, удовлетворение требований истца в полном объеме, а также то, что трудовые споры относятся к сложным категориям дел, суд находит подлежащими возмещению истцу расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 1200 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности четырех требований неимущественного характера (признание незаконными трех приказов, компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей. По требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула государственная пошлина составляет 1021,32 рублей.

Всего с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легостаева Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о привлечении Легостаева Александра Владимировича к дисциплинарной ответственности №5 от 05 мая 2012 года, №7 от 25 мая 2012 года, №8 от 28 мая 2012 года.

Изменить формулировку увольнения на основание, указанное в п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Легостаева Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2012 года по 25 июля 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» государственную пошлину в доход местного бюджета Поспелихинского района Алтайского края в размере 1821рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья Н.В.Антонова